139/2023-31791(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-206/2023

г. Вологда

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Слактис»  ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 31/СЛ, ФИО3 по  доверенности от 03.04.2023 № 18/СЛ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на определение  Арбитражного суда Псковской области 22 мая 2023 года по делу  

 № А52-206/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Слактис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>, кабинет 1; далее –  ООО «Слактис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  182812, Псковская область, Бежаницкий район, деревня Ублиска; далее –  ООО «Смена») о взыскании 39 782 593 руб. задолженности по оплате услуг,  оказанных за период с 06.04.2022 по 18.01.2023 в рамках договора по уходу и  содержанию животных от 06.04.2022 № 03.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195196, Санкт-Петербург,  улица Таллинская, дом 7, литер О, помещение 1Н, офис 458; далее –  ООО «ФЭС Консалтинг»).  

Определением Арбитражного суда Псковской области 22 мая 2023 года  по делу № А52-206/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

ООО «Слактис» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в  рассматриваемом случае исходя из предмета договора не усматривается  оснований для рассмотрения заявленного требования в рамках дела о  банкротстве.  

ООО «Смена» в отзыве просит определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ФЭС Консалтинг» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

ООО «Смена» и ООО «ФЭС Консалтинг» надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей ООО «Слактис», исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения  суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Псковской области от 02.11.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 31.10.2017) по делу № А52-3438/2017 в отношении ООО «Смена»  введено наблюдение, по этому же делу решением от 20.03.2018 (резолютивная  часть решения объявлена 13.03.2018) ООО «Смена» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, определением  от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018)  

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5;. определением от 15.09.2022 ФИО5 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

ООО «Слактис» (исполнитель) и ООО «Смена» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (заказчик по договору) 06.04.2022 заключен  договор по уходу и содержанию животных № 03 (далее – договор), в силу  которого исполнитель обязуется оказать услуги по уходу и содержанию 592  голов крупного рогатого скота (далее КРС) и 10 лошадей.  

В соответствии с пунктом 4.2 этого договора вознаграждение за  оказанные услуги составляет 500 руб. в месяц за одну единицу переданного  животного, в стоимость вознаграждения включены общие производственные  затраты на содержание животных, ветеринарные расходы, за исключением  расходов на кормление животных.  

Расходы на кормление животных определяются еженедельно исходя из  представленного исполнителем отчета и не могут превышать 1 500 руб. в  неделю за 1 (одну) единицу переданного для содержания животного.  

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае реализации  исполнителем полученного от КРС молока, полученные им доходы идут в счет  стоимости вознаграждения и расходов на кормление животных по настоящему  договору.  

Согласно пункту 4.4 договора вознаграждение за оказанные услуги  выплачивается исполнителю не позднее последнего числа каждого  календарного месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель не вправе  рассчитывать на возмещение расходов и вознаграждение за оказание услуг в  случае превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц в деле о  банкротстве ООО «Смена» в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) до вынесения арбитражным судом  определения о привлечении исполнителя и об установлении оплаты его услуг.  

Согласно представленным отчетам по кормлению животных, принятых  по договору по акту от 06.04.2022, универсальных передаточных документов  (далее – УПД) и расчету истца, расходы последнего на оказанные услуги в  период с 06.04.2022 по 23.09.2022 составили 17 192 572 руб. 00 коп.  

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных  истцом по договору услуг, возникших ходе процедуры банкротства  ООО «Смена», претензионным письмом от 11.10.2022 истец обратился в адрес  ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

В ответ на полученную претензию ответчик письмом от 17.11.2022  сообщил об отсутствии законных оснований для погашения указанной  задолженности по текущим платежам.  

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчикам не произведена истец  обратился в суд с настоящим иском, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои  требования, увеличив размер взыскания до 39 782 593 руб. 00 копи определив  период с 06.04.2022 по 18.01.2023.  

Оставляя поданное ООО «Слактис» заявление без рассмотрения, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для  

обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из  обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности  имущества должника.  

В рассматриваемом случае исходя из условий договора от 06.04.2022 по  уходу и содержанию животных № 03, следует, что его целью явилось  обеспечение сохранности принадлежащего ООО «Смена» имущества, в данном  случае КРС и лошадей. Этот договор заключен после введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключение  рассматриваемого договора не связано осуществлением обществом его  непосредственной хозяйственной деятельности. Сделка совершена в целях  обеспечения надлежащего исполнения конкурсным управляющим  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В абзацах пятом и шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91)  разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и  финансового оздоровления осуществляется должником по требованию  арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного  управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого  заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по  договору, заключенному конкурсным управляющим в период банкротства  организации для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного  

управляющего полномочий в деле о банкротстве, то в рассматриваемом случае  подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного  требования, установленный Постановлением № 91.  

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод о том,  что заявленные истцом по настоящему делу требования подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Позиция ООО «Слактис» о возможности рассмотрения дела в порядке  искового производства в данном случае не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и правомерно не принята судом.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области 22 мая 2023 года по  делу № А52-206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Слактис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна