СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11447/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-5611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика, ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2022, диплом,

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инвестлогистика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-5611/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инвестлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Инвестлогистика» (истец) обратилось в суд с иском  к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ответчик)   о взыскании денежных средств в сумме 2 838 373 руб. 72 коп. сальдо встречных требований, 203 668 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение  изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика пользу истца взыскано 1 845858 руб. 68 коп., в том числе 1 293 180 руб. 41 коп. в возмещение сальдо встречных требований по договору лизинга № ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.12.2019; 401 472 руб. 81 коп. в возмещение сальдо встречных требований по договору лизинга №ОВ/Ф-49748- 07-01 от 06.02.2020; 115 384 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №ОВ/Ф-49748-04-01 от 27.12.2019, начисленных за период с 29.12.2020 по 31.03.2022; 35 821 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №ОВ/Ф-49748-07-01 от 06.02.2020, начисленных за период с 29.12.2020 по 31.03.2022; 24 941 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

13.01.2023  истец ООО «БМ-Инвестлогистика»  обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 306 402 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.03.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов  степени сложности настоящего дела, рыночным ценам юридических услуг, оценка им не дана. Истец  не согласен  с приведенным в определении выводам о том, что спор сложным не являлся. Полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает, что судебные расходы распределены правильно, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021  ООО «БМ-Инвестлогистика» (доверитель) и ООО «Урал Лекс Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя  в Арбитражном суде Свердловской области по иску доверителя к АО «Сбербанк лизинг» (п.1).

В пункте 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: ознакомление с представленными доверителем материалами, изучение нормативной документации, правовой анализ материалов дела; консультации доверителя по правовым вопросам; подготовка и представление процессуальных документов в арбитражный суд; представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области. 

Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг доверителю составляет 106 000 руб.

Договором от 14.07.2022  в связи с увеличением объема оказанных услуг стоимость   услуг за пределами лимитов  определена в сумме  64 500 руб.  

В подтверждение оказания и оплаты оказанных услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2022, платежные поручения от 25.01.2022 №54 на сумму 106 000 руб., от 14.07.2022 №251 на сумму 64 500 руб. 

14.07.2022  ООО «БМ-Инвестлогистикаи ООО «Урал Лекс Консалтинг» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения по делу № А60-5611/2022 (п.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг  составляет 184 585 руб.

В подтверждение оказания  услуг, их оплаты представлены акт сдачи-приемки   от 09.11.2022, платежное поручение от 17.12.2022 № 944 на сумму 184 585 руб.

Таким образом общая сумма понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего дела составила 355 085 руб.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А60-5611/2022, с учетом пропорционального удовлетворенных требований (86,29 %), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика 306 402 руб. 85 коп.   

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего снизил  размер  относимых на ответчика расходов до 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату  услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 23.11.2021, от 14.07.2022, актов от 05.07.2022, от 09.11.202, а также  платежных поручений от 25.01.2022 №54, от 14.07.2022 №251, от 17.12.2022 №944 на общую сумму 355 085 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности,  учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера  относимых на ответчика судебных расходов суд первой инстанции   обоснованно удовлетворил   заявление истца о взыскании судебных расходов  частично.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца  процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов), произведён расчет стоимости оказанных услуг  исходя из принципа разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Доводы  истца  о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.  Содержание представленных истцом доказательств в данном случае не свидетельствует о том, что  размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является разумным. Определение истцом общего размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 355085 руб. при цене иска 3042041 руб. 82 коп. правильно оценено  судом  как чрезмерное. 

Ссылка заявителя на   наличие  сложности  дела  апелляционным судом признана верной, вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса  распределения расходов правомерно определил размер расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика. 

Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.  При этом  факт оплаты истцом юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать  расходы в заявленной сумме.

Само по себе несогласие истца  с размером присужденной компенсации     не является основанием для отмены судебного акта. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года о   распределении судебных расходов по делу № А60-5611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева