Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17797/2024

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения от 26 августа 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Феррони», п. Агроном (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «А.Л.-Групп», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррони», п. Агроном (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «А.Л.-Групп», г. Москва (далее – ответчик) и просит суд взыскать: 

- задолженность по договору поставки от 20.04.2022 года № 16558 в размере 549 100,88 руб.; 

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору рассчитанную на дату 29.04.2024 года в размере 713 466,17 руб.; 

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору, начисленную на сумму задолженности в размере 549 100, 88 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства; 

- сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату 17.01.2024 года в размере 2 140 398,51 руб.; 

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 549 100, 88 руб. из расчета 0,3% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 г. к рассмотрению принято ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 15-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2022 г. № 16558, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется на следующих условиях оплаты:

- 50% аванс; 50% - 14 дней;

- на сумму поставки, не превышающую 5 000 000 руб., покупателю предоставляется отсрочка платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 354 836,95 руб.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 7 805 736,07 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 549 100,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2023 г. № 20/11/23-2 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: 

- договор поставки от 20.04.2024 г. № 16558;

- подписанные ответчиком без возражений УПД: от 01.06.2022 г. № 1000052225 на сумму 161 158,80 руб., от 01.06.2022 г. № 1000052226 на сумму 513 300 руб., от 16.06.2022 г. № 1000057476 на сумму 1 079 700 руб., от 16.06.2022 г. № 1000057523 на сумму 73 254 руб., № от 11.07.2022 г. № 1000068719 на сумму 3 309 900 руб., от 24.07.2022 г. № 1000075068 на сумму 1 079 700 руб., от 13.08.2022 г. № 1000085267 на сумму 1 310 400 руб., от 30.08.2022 г. № 1000093545 на сумму 491 040,15 руб., от 18.05.2023 г. № 1000038969 на сумму 336 384 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено возражений относительно заявленной суммы задолженности.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере в размере 549 100,88 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар по состоянию на 29.04.2024 г. в размере 713 466,17 руб.

Между тем, согласно расчету, судом установлено, что заявленная сумма пени рассчитана истцом за период с 27.07.2022 г. по 29.03.2024 г.

В связи с чем, требованиями истца является взыскание пени за период с 27.07.2022 г. по 29.03.2024 г. в размере 713 466,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 60 000 руб.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п.5.1 договора размером пени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления №81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Более того, предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга соответствует сложившейся судебной практике.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом, на основании произведенного судом расчета исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 27.07.2022 г. по 13.04.2024 г. в размере 713 466,17 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на 17.01.2024 г. в размере 2 140 398,51 руб., суд исходил из следующего.

Согласно расчету судом установлено, что заявленная сумма процентов рассчитана истцом за период с 27.07.2022 по 29.03.2024 г.

В связи с чем, требованиями истца является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2022 г. по 29.03.2024 г. в размере 2 140 398,51 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки (наш случай) и рассрочки оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено Договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности к одному обязательству в виде пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются судом как необоснованные, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК), не являются финансовыми санкциями. 

В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки покупателем оплаты товара, против срока, установленного договором, покупатель автоматически пользуется предоставленным поставщиком коммерческим кредитом, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов в размере 0,3% в день от суммы кредиты. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем и производится до полной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик при подписании спорного договора поставки не заявлял возражений в отношении условий о процентах за пользование коммерческим кредитом и о неустойке, в период действия договора не оспаривал их законность.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению за период с 27.07.2022 г. по 29.03.2024 г. в размере 2 140 398,51 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 30.03.2024 г. по день фактической оплаты долга, суд исходил из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из предусмотренной соглашением сторон ставки 0,1% от суммы невыполненного обязательства и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2024 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из предусмотренной соглашением сторон ставки 0,3% от суммы невыполненного обязательства подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А.Л.-Групп», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Феррони», п. Агроном (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.04.2022 г. № 16558 в размере 549 100,88 руб., пени за период с 27.07.2022 г. по 29.03.2024 г. в размере 713 466,17 руб., пени, начиная с 30.03.2024 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2022 г. по 29.03.2024 г. в размере 2 140 398,51руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 30.03.2024 г. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «А.Л.-Групп», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 015 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      О.В. Кирий