﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-42204/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ представителя Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас» представителя Сорокина А.И. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас» на определение Тринадцатого апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А56-42204/2017, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 6В, литера А, помещение 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855   (далее – Общество) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование Публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк) в размере 9 090 840 838,73 руб., в том числе 9 054 779 866,17 руб. основного долга, 36 060 972,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-1 Верхний переулок, дом 6, корпус 1, литера Д, ОГРН 1167847218824, ИНН 7802578060 (далее –                                   ООО «ГК «Монолит-Парнас»), 08.04.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 28.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления названного срока, в связи с чем определением от 29.04.2020 возвратил ООО «ГК «Монолит-Парнас» апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ГК «Монолит-Парнас» просит определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что 12.11.2019 узнал о том, что требование Банка было включено в Реестр и только с этого момента                         ООО «ГК «Монолит-Парнас» могло ознакомиться с материалами дела, изучить документы, и составить мотивированную апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК «Монолит-Парнас», Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Монолит-Парнас» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о включении в Реестр требования на общую сумму 9 090 840 838,73 руб., в том числе 9 054 779 866,17 руб. основного долга, 36 060 972,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 28.10.2019 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

ООО «ГК «Монолит-Парнас» 08.04.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определение от 28.10.2019 в полном объеме размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 29.10.2019.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГК «Монолит-Парнас» о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы узнал о судебном акте 12.11.2019 и действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему как законодательством о банкротстве, так и арбитражным процессуальным законодательством, имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. 

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности наличия  уважительных причин пропуска ООО «ГК «Монолит-Парнас» установленного срока на апелляционное обжалование и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО «ГК «Монолит-Парнас», указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что у подателя жалобы была возможность с 12.11.2019 направить жалобу в суд, но при этом жалоба подана 08.04.2020 по истечении более 5 месяцев окончания срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого апелляционного суда от 29.04.2020 по делу             № А56-42204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.В. Яковец