АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15341/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. 

судей Алексеевой Н.А.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монтажстройсервис» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 31.01.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)  по делу № А70-15341/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монтажстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» -  ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2  по доверенности от 21.12.2023, ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – Общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2023   № 2089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты  отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения  кассационной жалобы согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной  Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3 квартал 2022 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.04.2023 № 2089  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в размере 625 000 руб., предложено уплатить недоимку  по НДС в размере 6 250 000 руб.  

 Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции  о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завышении Обществом  налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота  по финансово – хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями  (далее - Контрагентами): ООО «Спектр Фасадов и Кровли» и ООО «Сибстрой»  по договорам выполнения строительно-монтажных работ, ООО «Строим сами» -  по договору поставки.  

Решением от 16.06.2023 № 0500 Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области решение Инспекции отменено в части начисления штрафных  санкций в сумме 312 500 руб. (в связи с применением статей 112, 114 НК РФ).  

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось  в арбитражный суд.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли  к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей  

совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций  (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных  договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  предъявления НДС к вычетам.  

Между Обществом и ООО «Спектр Фасадов и Кровли», ООО «Сибстрой»  заключены договоры на выполнение комплекса работ по демонтажу технологического  оборудования, внутренних инженерных сетей и элементов освещения объектов  капитального строительства - зданий птичников на объекте: «Реконструкция зоны  промышленного стада кур-несушек птицефабрики «Пышминская» II очередь по адресу:  Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино (территория ЗАО «Птицефабрика  «Пышминская», заказчик ООО «Сибинжиниринг»).  

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно  поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических»  компаний (отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие  основные средства) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,  минимальная штатная численность; ненахождение по заявленному юридическому адресу;  сумма НДС к уплате минимальна (или «нулевая»), высокий удельный вес налоговых  вычетов; анализ книги покупок показал отсутствие товарного оборота с контрагентами  для обеспечения и выполнения условий договоров с Обществом; «выведение»  и обналичивание денежных средств, перечисленных заявителем; номинальный  руководитель ООО «Сибстрой»).  

В ходе проверки налоговым органом установлены владельцы транспортных средств,  заявленные в рамках выполнения работ ООО «Спектр Фасадов и Кровли» - ООО «Сад»,  ФИО4, ФИО5 Анализ банковской выписки Контрагента показал отсутствие  перечислений денежных средств за аренду транспортных средств в адрес их владельцев.  Самоходное транспортное средство погрузчик Амкадор 72 ОВ 8488 принадлежит  руководителю (учредителю) Общества. Таким образом, Контрагент не подтвердил  привлечение установленных транспортных средств, несение реальных расходов  по их аренде.  

Из показаний руководителя ООО «Спектр Фасадов и Кровли» Платон О.Г. следует,  что Контрагент для выполнения комплекса работ для заявителя привлекал  индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) Платона И.А. (муж Платон О.Г.)  и ФИО6 (главный инженер Общества). По требованию налогового органа  ИП Платон И.А. и ИП ФИО6 документы не представили, Платон И.А. на допрос  в налоговый орган не явился.  

Также Инспекцией установлено, что ООО «Спектр Фасадов и Кровли» оформило  взаимоотношения с ООО «Сибстрой» на выполнение работ, которые были впоследствии  переданы на субподряд ООО «Прима» (имеет признаки «технической» компании,  ликвидировано 03.11.2022).  

В представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ КС-2 были  

установлены противоречия в части объема выполненных работ (комплекс работ  передается дважды, работы по птичнику № 65 ООО «Сибстрой» были переданы в адрес  Общества 14.09.2022, несмотря на то, что со стороны ООО «Спектр Фасадов и Кровли»  уже ранее 04.07.2022 данный комплекс работ был выполнен и также передан заявителю).  

В ответ на требование заказчиком ООО «Сибинжиниринг» было представлено  сопроводительное письмо, согласно которому спорные работы выполнялись Обществом,  привлечение субподрядчиков не согласовывалось. На основании установленных в ходе  проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод, поддержанный судом, о том,  что работы выполнялись исключительно техникой Общества, которое также располагало  достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорного комплекса  строительно-монтажных работ на объекте.   

ООО «Строим Сами» было заявлено как поставщик материалов (минераловатная  плита с доставкой).  

В отношении данного Контрагента установлено, что основной вид деятельности -  строительство жилых и нежилых зданий; внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности  юридического адреса, Контрагент неоднократно подавал заявления об изменении  учредительных документов (смене юридического адреса); из пояснений руководителя  ФИО7 следует, что он является номинальным руководителем, Контрагент создан  исключительно для формального документооборота, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; основные поставщики Контрагента не ведут реальную  деятельность.  

Налоговым органом был совершен выезд по адресу строительной площадки  (пункт проката, База отдыха Боровое), при визуальном осмотре не установлено наличие  минераловатной плиты на территории.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли  к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных  в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между  налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении Обществом  умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания  формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.  

Учитывая, что спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между  Обществом и Инспекцией, оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении  Общества, ООО «Строим Сами» участником указанных отношений не является, суды  обоснованно указали, что правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего  дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений заявителя и Инспекции,  в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строим Сами».  

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доводы и доказательства  применительно к статье 112 НК РФ, наличие оснований для большего снижения размера  штрафа не установлено. Судами принято во внимание, что налоговыми органами были  

учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафных санкций уменьшен.  

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности,  относительно реальности сделок, о представлении полного пакета документов,  что налоговым органом не установлено, что первичные документы подписаны  неуполномоченными лицами или содержат недостоверные сведения, Контрагенты ведут  активную хозяйственную деятельность, налоговый орган не производил сметный расчет  необходимого числа работников для выполнения обязательств по договорам  с заказчиками, не анализировал необходимость привлечения для выполнения работ  субподрядных организаций) либо получили надлежащую оценку судов, либо  не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС  в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности  привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ,  поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ  не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования  доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием 

для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15341/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева  

 Г.А. Шабанова