4626/2018-572314(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106325/2018

05 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

заинтересованное лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР"  о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ  

при участии 

от заявителя - ФИО2, доверенность № 181/Дв от 22.12.2017  

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 057-13-658 от 21.12.2017  

установил:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – РОСТЕХНАДЗОР, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (далее – заинтересованное лицо,  Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, обеспечили явку своих представителей.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное  требование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по  существу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

01.08.2018 при проведении на основании распоряжения Северо-Западного  управления Ростехнадзора от 13.06.2018 № 23-1195-3843/Рк мероприятий по контролю  

исполнения ранее выданного предписания Северо-Западного управления  Ростехнадзора от 28.03.2018 № 23-1195-917-878/ПР-45 об устранении нарушений,  требований градостроительного законодательства допущенных при выполнении работ  по строительству объекта капитального строительства «Строительство, реконструкция  и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического  оборудования под ГАК ПЛ пр. 885М. Строительство, реконструкция и техническое  перевооружение объекта незавершенного строительства 6-этажного корпуса Литера  «С-2» по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46, с оснащением  технологическим и инженерным оборудованием» по адресу: Санкт-Петербург,  Чкаловский проспект, дом 46, литер С (далее - Объект),  выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с  установленным сроком исполнения 29.06.2018, а именно:  

- при устройстве внутренних перегородок применен кирпич КР-л-пу  (250х120х65/1НФ/150/1.4/100) (например АОСР № к-2 от 22.04.2015). По проекту -  кирпич КМ-р (2,1НФ/150/1,00/100);  

- не представлены результаты контроля прочности бетона всех конструкций  методом неразрушающего контроля в проектном возрасте;  

- не представлена исполнительная документация на выполненных объем работ  по устройству потолков здания литера С-2 (акты освидетельствования скрытых работ,  документы, подтверждающие качество примененных материалов в части соответствия  Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам,  подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденным решением  Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010);  

- в составе исполнительной документации отсутствуют документы, качество  применяемых при строительстве Объекта алюминиевых противопожарных окон в  части соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору,  утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010. В акте  освидетельствования скрытых работ от 15.04.2016 № ОК-9 указаны сертификаты  соответствия, протоколы испытаний, в которых нет данных о соответствии  алюминиевых окон Единым санитарным требованиям.  

08.08.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по  государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора  ФИО4 составлен протокол № 23-1195-3843-3130/ПТ-187.  

При составлении протокола Общество возражений не представило. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за  неисполнение предписания составляет 1 год и начинает течь со следующего дня,  установленного в предписании.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки  направлены Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  Общества к административной ответственности.  

В соответствии с часть 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на  должностных лиц, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности  на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу,  осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.  В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт,  технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а  также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее  строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо,  осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных  работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации.  

Из содержания пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 47 Градостроительного  кодекса Российской Федерации следует, что застройщиком является физическое или  юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Поскольку Концерн не является членом саморегулируемой организации в  области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, в соответствии с частью 3.1 Градостроительного кодекса он не вправе  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства самостоятельно.  

В целях выполнения проектных и строительных работ по объекту  «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного  производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885М. Строительство,  реконструкция и техническое перевооружение объекта незавершенного строительства  6-этажного корпуса Литера «С-2» по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект,  дом 46, с оснащением технологическим и инженерным оборудованием» Концерном  был заключен Договор подряда № 52-2012/ФЦП от 26.04.2013 г. (далее – Договор  Подряда) с ООО «ВИП-строй» (далее – Подрядчик). По Договору к обязанностям  Подрядчика отнесен весь комплекс выполнения работ по Объекту, то есть, именно  Подрядчик является лицом, осуществляющим строительство.  

Из анализа части 1 статьи 5, пункта 3 статьи 47, пункта 11 статьи 48, часть 3  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае  передачи подрядчику функций застройщика, последний, является лицом,  

осуществляющим строительство объекта, на которое с учетом конкретных  обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований  строительного законодательства, в том числе в части не исполнения предписаний  контролирующих органов.  

Исходя из статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  законное предписание об устранении выявленных нарушений могло быть выдано  только лицу, совершившему указанные нарушения в ходе осуществления  строительства, то есть Подрядчику.  

Вместе с тем, Судом установлено, что ответчик не совершал нарушений, для  устранения которых, было выдано неисполненное Предписание.  

В заявлении Надзорного органа от 13.08.2018 г. указано, что Обществом не  устранены нарушения, указанные в пунктах 3-4, 10-11 Предписания.  

Однако, из описаний выявленных нарушений, приведенных Управлением в  таблице, помещенной в Заявлении, видно, что Общество не выполняло ни одну из  указанных в таблице работ и не составлял приведенных там документов.  Соответственно, Общество не совершало нарушений градостроительного  законодательства.  

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц, по  результатам проверки составляется акт. В акте проверки в числе прочего указываются  сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных  требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их  характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.  

По результатам проверки, проведенной Управлением, был составлен акт от  28.03.2018 г. № 23-1195-917-1853/А-47 (далее – Акт). В пунктах 3-4, 10-11 Акта  перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, которые не были устранены  после вынесения Предписания (номера пунктов совпадают с номерами в таблице,  включенной в Заявление). В каждом из этих пунктов указаны одни и те же «лица,  допустившие нарушения», а именно: АО «Концерн «Океанприбор»; ООО «Спарта»;  ООО «ВИП-Строй», при этом указанные лица в каждом пункте указаны совместно  (списком), без конкретизации, каков характер каждого конкретного нарушения,  допущенного каждым из них, что является нарушением указанных выше требований  закона.  

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, в случае  выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных  требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны  выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их  устранения. Таким образом, предписание выдается только лицам, совершившим  нарушение, подлежащее устранению.  

Нарушения, связанные с использованием строительных материалов на Объекте,  (п. 3), контролем прочности бетона (п. 4), непредоставлением исполнительной  документации (п.10) и отсутствием в составе исполнительной документации  документов, подтверждающих качество применяемых при строительстве  противопожарных окон, (п.11) входят в круг обязанностей Подрядчика,  предусмотренных Договором Подряда.  

Помимо Договора Подряда от 26.04.2013 г., часть обязанностей, связанных со  строительством Объекта выполняется иными лицами. В том числе:  

- строительный контроль выполнялся ООО «СПАРТА» по договору № 122/1-СК  от 09.01.2018 (п.п. 3-4, 10-11 Предписания);  

- авторский надзор выполняло ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад» по  договорам № 16/2017-АН от 09.01.2018;  

- геотехнический мониторинг состояния зданий окружающей застройки (п.4  Предписания) осуществлялся ООО «ПИ Геореконсрукция» по договору № 252017/ФЦП/СС от 27.12.2017.  

Выполнение работ по проектированию и строительству, в части которых  установлены нарушения градостроительного законодательства, могут выполняться  только лицом, являющимся членом саморегулируемой организации и не могут  исполняться Ответчиком, поскольку он не обладает необходимым для этого опытом,  навыками, оборудованием и персоналом, а также в силу части 3.1 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Для выполнения этих работ уже привлечен Подрядчик, а также иные лица по  указанным выше договорам, что делает невозможным одновременное выполнение тех  же работ другим лицом.  

Согласно статье 18 Закона о защите прав юридических лиц, должностные лица  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при  проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации,  права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя,  проверка которых проводится.  

Выдавая невыполнимое предписание ненадлежащему лицу, Управление  нарушило действующее законодательство, а также права и законные интересы  Ответчика, в том числе связанные с возможностью применения к нему санкций,  предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.  

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в действиях  Ответчика отсутствует состав административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 2 этой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению при  осуществлении проектирования и строительства Объекта норм градостроительного  законодательства. В том числе в установленном законом порядке заключены договор  Подряда на выполнение самих работ, а также договоры на технический контроль,  авторский надзор и геотехнический мониторинг.  

Наличие указанных действующих договоров является также фактом принятия  Обществом всех зависящих от него мер по устранению совершенных подрядчиками  нарушений, указанных в Акте, поскольку выполнение этих действий с надлежащим  качеством входит в число их обязанностей, предусмотренных указанными договорами.  Согласно части 2 статьи 2016 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает  решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Концерн  «Океанприбор» к административной отвественности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения. 

Судья Захаров В.В.