Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8898/2019

01 ноября 2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за простой вагона, предусмотренного пунктом 7 договора-заявки от 04.04.2019 № 04042019/ИЛ, за период с 15.05.2019 по 26.05.2019 в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инвест Логистика», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АРЭ», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагона, предусмотренного пунктом 7 договора-заявки от 04.04.2019 № 04042019/ИЛ, за период с 15.05.2019 по 26.05.2019 в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика. Пояснила, что исковые требования основаны на договоре-заявке от 04.04.2019 № 04042019/ИЛ, подписанным обеими сторонами, акте оказанных услуг от 16.05.2019 № 53, также подписанным обеими сторонами без возражений, факт простоя вагона ответчиком не оспаривается. Возражает против ссылки ответчика на заявку на предоставление вагонов от 04.04.2019 № 01, поскольку последняя не согласована с истцом, составлена и подписана в одностороннем порядке только ответчиком. Выразила сомнение в отношении представленного ответчиком акта оказанных услуг от 16.05.2019 № 53, подписанного обеими сторонами, где ручкой со стороны ответчика дописано о наличии претензий по срокам оказания услуг. Указала, что о наличии претензий со стороны ответчика истцу не было известно, в договоре-заявке от 04.04.2019, подписанной обеими сторонами, точный период поставки вагона не указан, с даты прибытия вагона на станцию погрузки по дату оформления вагона в груженом состоянии отказа от предоставленного вагона со стороны ответчика не поступало, новое исчисление срока простоя вагона ответчиком с истцом не согласовано. Сослалась на пункт 6 договора-заявки от 04.04.2019, в нарушение которого ответчиком не представлены в установленные договором сроки доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в подписании актов, либо наличия каких-либо претензий, в связи с чем согласно указанному пункту договора акт выполненных услуг считается принятым ответчиком без замечаний. Возражала против довода ответчика о невозможности исполнить обязательство по погрузке вагона в нормативный срок, в связи с погодными условиями, очередностью подачи вагонов под погрузку, оформление ветеринарных документов на груз и другое. Настаивала на верном определении периода простоя вагона и начисленного размера штрафа, возражала против его снижения.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что исходя из буквального толкования пунктов 10 и 13 договора-заявки от 04.04.2019 № 04042019/ИЛ, заключенного между истцом и ответчиком, направления движения вагонов и сроки предоставления вагонов определяются в заявке ответчика. 05.04.2019 на адрес электронной почты истца ответчиком была подана заявка на предоставление вагонов № 01 от 04.04.2019, которая была получена и принята к исполнению истцом. В указанной заявке сторонами согласована дата или период подачи подвижного состава под погрузку – апрель 2019 (в заявке ошибочно указан 2018 год). Вместе с тем, поскольку истец нарушил срок исполнения обязательства, указанный в заявке, поставив вагон на станцию погрузки 10.05.2019, ответчик с учётом особенностей железнодорожных перевозок (погодные условия, очередность подачи вагонов под погрузку, оформление ветеринарных документов на груз и другое) не имел возможности исполнить обязательство по осуществлению погрузки в нормативный срок, установленный договором-заявкой. В дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что акт от 16.05.2019 № 53 подписан ответчиком без возражений ошибочно. Второй акт от той же даты и с тем же номером подписан ответчиком с замечаниями по нарушению сроков оказания услуг. В обоснование представлены оригиналы актов от 16.05.2019 № 53, подписанные сторонами, один из которых содержит претензии по сроку оказания услуг. Кроме того, ответчик возражал против определенного истцом периода начисления штрафа, полагая, что срок исчисления штрафа должен начинаться с 16.05.2019, а не с 15.05.2019, как указал истец. Ходатайствовал о снижении размера штрафа, в случае принятия решения об обоснованности заявленных истцом требований. 

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Судом установлено следующее.

04 апреля 2019 года между ООО «Инвест Логистика» (Исполнитель) и ООО «АРЭ» (Заказчик) заключен договор-заявка № 04042019/ИЛ (далее – договор-заявка), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов. В свою очередь заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожных вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет (п.п. 1-2 договора-заявки).

В договоре-заявке стороны согласовали номер вагона (52142759), станцию отправления (Поярково Заб. ж.д.), станцию назначения (ФИО3 Горьк. ж.д.), наименование груза (Мука соевая), стоимость услуг (9 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки не позднее чем через 5 рабочих дней после отправки груженого вагона, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и отправить исполнителю подписанный акт в течение 5 дней с момента получения. В случае просрочки подписания и/или отправки актов, либо не представления мотивированного отказа в подписании актов в установленный срок, акт сверки и акт выполненных услуг считаются принятыми заказчиком без замечаний. 

Согласно пункту 7 договора-заявки нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки составляет не более 5 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии. В случае задержки вагона исполнителя на станции погрузки или выгрузки более нормативного срока заказчик выплачивает исполнителю ставку за пользование вагоном в размере 2 000 руб. в день за каждый вагон.

В пункте 15 договора-заявки стороны согласовали, что все споры по настоящему договору или в связи с ним разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора-заявки истец 10.05.2019 предоставил ответчику вагон № 52142759 на станцию Поярково. Оформился вагон 26.05.2019.

Таким образом, в период с 15.05.2019 по 26.05.2019 заказчик допустил простой вагона, предоставленного ему исполнителем во исполнение договора-заявки, в связи с чем ему был начислен штраф в соответствии с пунктом 7 договора-заявки в размере 24 000 рублей (2 000 руб. × 12 дней).

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 28.05.2019) истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора-заявки, в том числе в части платы за простой вагонов, сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.

Судом установлено, что предоставленный истцом вагон № 52142759 прибыл на станцию назначения Поярково Заб. ж.д. 10.05.2019. 

26.05.2019 была осуществлена погрузка вагона на подъездных путях, прием вагона с подъездного пути, включение в поезд и отправление его с контр. станции. 

Указанное подтверждается дислокацией вагона из ТАИС, транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов, и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, простой вагона сверх нормативного срока составил 12 дней (с 15.05.2019 по 26.05.2019).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что 05.04.2019 на адрес электронной почты истца ответчиком была подана заявка на предоставление вагонов № 01 от 04.04.2019, которая была получена и принята к исполнению истцом. В указанной заявке сторонами согласована дата или период подачи подвижного состава под погрузку – апрель 2019 (в заявке ошибочно указан 2018 год). Однако, поскольку истец нарушил срок исполнения обязательства, указанный в заявке, поставив вагон на станцию погрузки 10.05.2019, ответчик с учётом особенностей железнодорожных перевозок (погодные условия, очередность подачи вагонов под погрузку, оформление ветеринарных документов на груз и другое) не имел возможности исполнить обязательство по осуществлению погрузки в нормативный срок, установленный договором-заявкой. Кроме того, указал на то, что акт от 16.05.2019 № 53 подписан ответчиком без возражений ошибочно. Второй акт от той же даты и с тем же номером подписан ответчиком с замечаниями по нарушению сроков оказания услуг. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявка на предоставление вагонов от 04.04.2019 № 01, на которую ссылается ответчик и в которой указан срок подачи вагонов, подписана последним в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств согласования указанной заявки с истцом и принятия её к исполнению не представлено. Представленная ответчиком переписка с истцом таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что истец согласен с условиями заявки и принял её к исполнению. 

Представленный ответчиком оригинал акта оказанных услуг от 16.05.2019 № 53, в котором ручкой со стороны ответчика дописано: «Заказчик имеет претензии по срокам оказания услуг. Вагон был предоставлен 10.05.2019, а не в срок по 30.04.2019», при наличии оригинала второго акта от той же даты и того же номера, при этом подписанный ответчиком без возражений и претензий, судом оценивается критически. В судебном заседании представитель истца пояснила, что о наличии претензий со стороны ответчика истцу до настоящего времени известно не было, в договоре-заявке от 04.04.2019, подписанной обеими сторонами, точный период поставки вагона не указан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора-заявки не позднее чем через 5 рабочих дней после отправки груженого вагона, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и отправить исполнителю подписанный акт в течение 5 дней с момента получения. В случае просрочки подписания и/или отправки актов, либо не представления мотивированного отказа в подписании актов в установленный срок (т.е. в течение 5 дней с момента получения акта), акт сверки и акт выполненных услуг считаются принятыми заказчиком без замечаний. 

Ответчиком доказательств того, что им направлялись в адрес истца претензии по пропуску срока оказания услуг либо мотивированный отказ от подписания акта, не представлено. С даты прибытия вагона на станцию погрузки 10.05.2019 по дату оформления вагона в груженом состоянии 26.05.2019 ответчик отказа от предоставленного вагона или каких-либо претензий не заявлял. Новое исчисление срока простоя вагона ответчик с истцом не согласовал. 

Кроме того, ответчик возражал против определенного истцом периода начисления штрафа, полагая, что срок исчисления штрафа должен начинаться с 16.05.2019, а не с 15.05.2019, как указал истец. Ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 404 ГК РФ, ссылаясь на нарушение истцом срока исполнения своего обязательства по поставке вагона.

В соответствии с пунктом 7 договора-заявки нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки составляет не более 5 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии. 

Поскольку срок предоставления вагонов под погрузку в договоре-заявке не указан, истец в разумный срок исполнил свою обязанность по предоставлению вагона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вагон прибыл на станцию погрузки 10.05.2019. Оформился 26.05.2019. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки считается именно с момента его прибытия, то есть с 10.05.2019. Таким образом, нарушение нормативного срока в рассматриваемом случае начинается с 15.05.2019, как верно указанно истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив факт простоя вагона на станции погрузки, который ответчиком не опровергнут, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций за простой вагона, учтя согласованные сторонами условия договора-заявки, суд пришел к выводу о доказанности оснований взыскания с ответчика штрафа за простой вагона в заявленном размере. Оснований к применению стаей 404 и 333 ГК РФ и снижению штрафа по указанному ответчиком основанию судом не установлено.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за простой вагона в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня  принятия.

 

СудьяЛ.С. Маркова