АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13828/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-186),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),        

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о наложении ареста на право требования по исполнительному документу от 26.01.2023, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №10295/23/52005-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФИО3, ФИО1, финансового управляющего ФИО4, ФИО5 

            Заявитель, судебный пристав, финансовый управляющий, ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

             В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статью 76 Закон N 229-ФЗ, полагает, что поскольку в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, взыскание на дебиторскую задолженность не является правомерным. 

            Доводы заявителя поддерживает ФИО5 

            Отзывом на заявление судебный пристав просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

             ФИО1 поддерживает позицию судебного пристава, отмечает, что оспариваемое постановление не содержит указаний на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

            Подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзывах на заявление.     

   Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №039376672, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-14438/2022, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10295/23/52005-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Региональная сбытовая компания" в пределах суммы 331247479,46 руб.    

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 26.01.2023  наложен арест на право требования по исполнительному документу. 

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 в рамках дела №А43-14438/2022 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы исковых требований - 331247479 руб. 46 коп.

 23.01.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №039376672, на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10295/23/52005-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Региональная сбытовая компания" в пределах суммы 331247479,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 26.01.2023  наложен арест на право требования по исполнительному документу.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ввиду удовлетворения ходатайства ФИО1 (представитель ФИО6) об аресте права требования ООО "Региональная сбытовая компания" по исполнительному листу серии ФС №037336376 от 25.07.2022, выданному Нижегородский районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела №2-477/2022.

Пунктом 2 оспариваемого постановления установлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, подтвержденное исполнительным листом серия ФС №037336376 от 25.07.2022, выданным Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №2-477/2022, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСК» 20430540 рублей, а также на уступку права требования третьим лицам.

В рассматриваемом случае наложение ареста на право требования по исполнительному документу, не является обращением взыскания на денежные средства, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Ссылка заявителя на статью 76 Закона N 229-ФЗ является неправомерной, поскольку в спорной ситуации обращение взыскания на дебиторскую задолженность не усматривается, соответствующее постановление судебным приставом не выносилось. 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на дебиторскую задолженность, нарушения прав и интересов заявителя суд не усматривает, доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 26.01.2023 о наложении ареста на право требования по исполнительному документу, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №10295/23/52005-ИП, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    

 

          Судья                                                                                                             И.Ю. Мукабенов