АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/24 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А60-21965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А60-21965/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО3 (доверенность от 07.04.2023),

представитель ФИО2 –  ФИО4 (доверенность от 01.11.2023), 

ФИО2 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс»), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – общество «ДубльГИС») о признании: 

? не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: 

«Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенных ФИО2 06.03.2023 пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971/tab/reviews, https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr70000001035014971;

? не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенных ФИО2 06.03.2023 пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

? не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 годы, получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенных ФИО2 06.03.2023 пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

? не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 годы, получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – 3 163_3111578 распространенных ФИО2 06.03.2023 пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» по ссылке:https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% C56.864410&z=17; 

? не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенных ФИО2 24.02.2022 пользователем «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

? не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: «ФИО5, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком. Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы Я смогла получить налоговый вычет. Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать», распространенных ФИО2 06.04.2023 по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/ 164703215705/reviews/?ll=60.635267% 2C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса.

Предприниматель ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований к обществу «Яндекс», обществу «ДубльГИС», ФИО6 об обязании ФИО2 удалить следующие сведения: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени»; «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна. Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 годы, получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не нравятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени»; «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Это большой минус. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенные 06.03.2023, 24.02.2022 пользователем «Larisa Petlina», «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

Исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующие сведения: 

?  «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенные ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971/tab/reviews, https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr70000001035014971; 

?  «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенные ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

? «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 годы, получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

? «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446%C56.864410&z=17; 

? «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенные ФИО2 24.02.2022, пользователем «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной 5 163_3111578 сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

? «ФИО5, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком. Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы Я смогла получить налоговый вычет. Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать», – распространенные ФИО2 06.04.2023 по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/ reviews/?ll=60.635267% 2C56.864443&z=14, ? пользователем Лариса Лариса. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«1. Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), ФИО6 прекратить.

2. Прекратить производство по делу в части исковых требований: об обязании ФИО2 удалить следующие сведения: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени»; «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна. Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не правятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени»; «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) 24 ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Это большой минус. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенные 06.03.2023 г., 24.02.2022 г. пользователем «Larisa Petlina». «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день такого неисполнения. 

3. Исковые требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения: «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить.»,                                     – распространенные ФИО2 06.03.2023 г., пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения: 

«Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить.», – распространенные ФИО7 06.03.2023 г., пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю’кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446%2C56.8644 10&y.=17.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения:

«Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т. д… Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенные ФИО2 24.02.2022 г., пользователем «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 следующие сведения:

«Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы я смогла получить налоговый вычет.», – распространенные ФИО2 06.04.2023 г., по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/l64703215705/reviews/?ll=60.635267%2С56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец – предприниматель ФИО1, и ответчик – ФИО2, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя ФИО1 судом апелляционной инстанции при оценке оспариваемых фраз не принято во внимание представленное истцом заключение лингвиста, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения их автора; судом не учтено, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление истцом деятельности, которую можно отнести к противоправной и неэтичной, а распространение сведений, содержащихся в оспариваемых фразах ? к порочащим деловую репутацию истца. Предприниматель ФИО1   считает, что выводы суда апелляционной инстанции о субъективном характере оспариваемой информации являются ошибочными. Как полагает истец, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела, учитывая оценочный характер сведений, необходимо было определить характер таких сведений, а именно ? имеются ли в них обороты, которые фактически содержат негативную информацию о деятельности предпринимателя ФИО1, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов статьи читателями и фактически не содержат негативной информации. Предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что это оценочные суждения, а не утверждения.

 В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции в части, изменившей решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО2  в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции  изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 настаивает на том, что факты и события, мнение по которым выражено в спорных отзывах имели место в действительности и реальности на протяжении всего периода правоотношений по обучению ФИО8 Также ФИО2   указывает, что спорные отзывы представляют собой исключительно субъективное мнение ответчика, отражающее его личное эмоциональное восприятие ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционного суда  в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами,  ФИО2 была размещена негативная информация – отзывы об образовательном центре UCan (Ю'кэн), школе семейного образования «Эврика», об их основателе и руководителе ФИО1 на сайтах «Firmika», «2Gis», «Flamp», «Яндекс Карты». 

Факт распространения порочащих сведений подтверждается скриншотами указанных ниже интернет-страниц: 

? на странице сайта с доменным именем https://2gis.ru/, по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971, – пользователем «Larisa Petlina» 06.03.2023 размещен отзыв об образовательном центре Ю'кэн по адресу 

<

...> этаж; 1 подъезд: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени»; 

? на странице сайта с доменным именем https://.flamp.ru, по ссылке: https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr70000001035014971, – пользователем «Larisa Petlina» 06.03.2023 в 12:48 размещен отзыв об образовательном центре Ю'кэн по адресу 

<

...> этаж; 1 подъезд: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени»; 

? на странице сайта с доменным именем «firmika.ru», по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, – пользователем «Larisa Petlina», ФИО2 размещены отзывы об образовательном центре UCan по адресу 

<

...>: - 2023-03-06 11:03:06 «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна. Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не нравятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени». - 2023-03-06 10:48:42 «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени». - 2022-02-24 20:11:20 «Более 5 лет занимаемся в языковой школе. В гимназию в которой мы учимся, пришел новый преподаватель со степенью и стажем работы более 20 лет. При личной беседе, сообщил, что уровень языка у моего ребенка, она оценивает между 3 и 4. Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Это большой минус. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали»; 

? на странице сайта с доменным именем https://yandex.ru, по ссылкам: - https://yandex.ru/maps/org/ucan/44837852127, – пользователем «Larisa Petlina» 06.03.2023 в 13:03 размещен отзыв об образовательном центре UCan по адресу 

<

...>: «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна. Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20,21,22 г., получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не нравятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени»; 

? на странице сайта с доменным именем https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/reviews/?ll=60.635267% C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса 06.04.2023 в 22:55 размещен отзыв о школе семейного образования «Эврика» по ул. Учителей, 

<

...> Екатеринбург, этаж 1: «А куда подевался мой отрицательный отзыв о педагоге английского языка И основателя школы –ФИО1? ФИО5, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком. Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы Я смогла получить налоговый вычет. Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать»; 

? на странице сайта с доменным именем «zoon.ru», по ссылке: https://ekb.zoon.ru/trainings/obrazovatelnyj_tsentr_ucan_na_ulitse_sulimova_23/revi ews/, – пользователем ФИО2 размещен отзыв об образовательном центре UCan по адресу 

<

...>: «Юлия Викторовна, просим подготовить справку для получения налогового вычета за 2020,2021 и 2022 гг. Денежные средства ежемесячно я вам переводила на Сбербанк онлайн». 

Предприниматель  ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт распространения сведений о предпринимателе  ФИО1 и их порочащий характер подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. 

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.                  На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Факт распространения ответчиком ? ФИО2 оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами интернет-страниц, протоколом осмотра интернет-страниц от 14.04.2023, видеозаписью осмотра оспариваемых сведений от 14.04.2023. 

В материалы дела истцом представлено лингвистическое заключение от 11.04.2023, составленное по результатам проведения лингвистического исследования следующих отзывов об образовательном центре «Ю'кэн» (UCan), размещенных на сайтах-агрегаторах информации о предприятиях г. Екатеринбурга «Firmika», «2Gis», «Flamp», «Яндекс Карты»: 

1. «Более 5 лет занимаемся в языковой школе. В гимназию, в которой мы учимся, пришел новый преподаватель со степенью и стажем работы более 20 лет. При личной беседе, сообщил, что уровень языка у моего ребенка, она оценивает между 3 и 4. Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Это большой минус. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали» (текст размещен в сети Интернет по адресу: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=:200902, запись от 24.02.2022, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «ФИО2»). 

2. «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна. Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не нравятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени» (текст размещен в сети Интернет по адресам: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/finns.php?i=200902, запись от 06.03.2023, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «Larisa Реtlina»; https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=16, запись от 06.03.2023, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «Larisa Реtlina»). 

3. «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени» (текст размещен в сети Интернет по адресам: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, запись от 06.03.2023, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «Larisa Реtlina»; https:// ekaterinburg.fIamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr-70000001035014971, запись от 06.03.2023, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «Larisa Petlina»). 

В представленном истцом лингвистическом заключении от 11.04.2023 содержатся следующие выводы. 

В оспариваемых текстах отзывов об образовательном центре «Ю'кэн», опубликованных на сайтах-агрегатора информации о предприятиях г. Екатеринбурга Firmika, 2Gis, Flamp, Яндекс Карты, содержатся следующие негативные сведения об образовательном центре «Ю'кэн» и его руководителе ФИО1: 

(1) Образовательный центр «Ю'кэн» предоставляет некачественные услуги, что выражается в отсутствии у обучающихся ожидаемого уровня знаний, в которых руководство центра не заинтересовано. Данная информация выражена в следующих фрагментах оспариваемых текстов: «Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны» (текст № 1). «Учит плохо. Пустая трата времени» (текст № 2). «Не приводите своих детей, пустая трата времени» (текст № 3). 

Во всех случаях данные сведения выражены в форме оценочного суждения. 

(2) ФИО1 является плохим или вызывающим отвращение руководителем. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Отвратительный руководитель» (текст № 3). 

Данные сведения выражены в форме оценочного суждения. 

(3) Руководство центра не информирует родителей обучающихся об их достижениях, при этом регулярно напоминает им о необходимости внесения оплаты за предоставляемые услуги. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить» (текст № 1). 

Данные сведения выражены в форме утверждений о фактах. 

(4) Деятельность образовательного центра нацелена на получение прибыли, при этом образовательная услуга фактически не предоставляется. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Нужны только деньги, знания не предоставляют» (текст № 3). 

Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

 (5) Руководство центра пыталось получить от клиента плату за не предоставленные услуги. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали» (текст № 1). 

Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах. 

(6) Руководитель образовательного центра ФИО1 не предоставляет документы, необходимые для получения клиентами центра налогового вычета, то есть нарушает права клиентов центра. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ...» (текст № 2). 

Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах. 

(7) Руководитель образовательного центра ФИО1 скрывает свои доходы и уходит от уплаты налогов. Данные сведения выражены в следующем фрагменте текста: «Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить» (текст № 2). 

Данные сведения выражены в форме мнения. 

Общий характер оспариваемых отзывов, а также особенности их публикации (одновременное размещение идентичных текстов на различных платформах) свидетельствуют о коммуникативной цели автора текстов дискредитировать образовательный центр «Ю'кэн» и его руководителя ФИО1.

Представленное истцом с исковым заявлением лингвистическое заключение от 11.04.2023 (Приложение № 14) оценено судом  наряду с другими приобщенными в материалы доказательствами. 

Из норм процессуального права следует, что заключение компетентного лица является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Доводы ФИО2 о недопустимости использования лингвистического заключения от 11.04.2023 как доказательства по делу ввиду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, основаны на неверном толковании процессуального закона. 

Данное заключение может быть представлено в качестве простого письменного доказательства, а не заключения судебной экспертизы, в силу чего подлежит судебной оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было опровергаться ответчиком. 

Вместе с тем о проведении судебной лингвистической экспертизы ФИО2 при рассмотрении дела не заявлено (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав всю спорную информацию, апелляционный  суд пришел к выводу, что из анализа спорных сведений, содержащихся в отзывах, частично отдельные оспариваемые истцом фрагменты как сами по себе по одному, так и в общем контексте отзывов создают у читателей мнение о недобросовестном поведении истца при осуществлении им деятельности, о нарушении требований закона, деловой этики, о прямом обмане потребителей услуг, сообщении недостоверных сведений. 

Ссылка ФИО2 на то, что представленные истцом в материалы дела скриншоты интернет-страниц не заверены надлежащим образом (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1), отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: 

«Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенные ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971/tab/reviews, https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr70000001035014971; 

«Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенные ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

«Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

«Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17; 

«Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны.», – распространенные ФИО2 24.02.2022, пользователем «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

«ФИО5, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком… Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать», распространенные ФИО2 06.04.2023, по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/reviews/?ll=60.635267% C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса. 

В данной части суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что указанные отзывы представляют собой исключительно субъективное мнение ответчика, отражающее его личное эмоциональное восприятие ситуации, а именно: его субъективную авторскую оценку происходящего в процессе оказания предпринимателем ФИО1 услуг по конкретному правоотношению. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, субъективная оценка не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением ответчиком определенной ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Между тем, высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются  наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе, причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Закономерно, что в связи с невозможностью проверки такие лингвистические категории, как суждение, мнение, предположение и оценка или совет, изложенные даже в форме утверждений, исключены из предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом также верно учтены положения статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие  каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и необходимость, в связи с этим, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации выяснять, имеет ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оспариваются оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российский Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Кроме того, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» согласно которым, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные слова, выражения (формулировки), но и контекст, в котором они сделаны (каковы цели, жанр, стиль, можно ли их расценивать как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране и регионе распространения информации. 

          В свою очередь суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации) о том, что право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

           Применительно к вышеуказанным оспариваемым суждениям ответчика судом первой инстанции не оценивался ни  весь текст отзыва, ни характер лексики, используемой ответчиком, не учтен преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер, сильная эмоциональная окраска текста. 

Как верно указано апелляционным судом, сведения, содержащиеся в вышеуказанных высказываниях ФИО2, отражают опыт личного общения автора и его ощущения, основанные на субъективном опыте взаимодействия участников соответствующего правоотношения. При этом они представляют собой негативную информацию, которая в целом выражает отрицательное отношение автора о данном опыте взаимодействия, однако, без указания на конкретные обстоятельства и факты. 

Поскольку вышеприведенные сведения не содержат указания на конкретные данные и обстоятельства, которые могли бы быть проверены или опровергнуты, заявленные требования не подлежат  удовлетворению даже при условии, что спорные сведения частично представляют собой утверждения о фактах, поскольку, изложенные абстрактно, последние не могут быть проверены. 

По существу, спорные высказывания представляются собой интерпретацию ощущений, субъективных установок автора, следовательно, потенциально непроверяемы. При этом слова и выражения, носящие оскорбительный характер, в соответствующих высказывания автора отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае вышеприведенные суждения ФИО2 содержат личную оценку деятельности истца, субъективную оценку потребителем полученной им услуги, за которой он обращался к истцу, что является реализацией ответчиком его права на свободу слова.

 При этом мнения и убеждения ответчика по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц с учетом временной привязки, поскольку оценки, мнения, это категория субъективного характера неразрывно связанная с отдельной личностью, вследствие чего, требования о подтверждении их достоверности нереализуемо и несмотря на то, что информация является негативной, она не может определяться как порочащая деловую репутацию истца. 

ФИО2 воспользовалась услугами истца, соответственно, являлась потребителем, отзыв ответчика в данной оспариваемой части отражает лично-субъективное мнение, касающееся оказания услуг ненадлежащего качества, исключительно, по мнению ответчика. 

Как верно указано апелляционным судом оспариваемые выше отзывы не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями ответчика, утверждениями о непроверяемых фактах, представляют собой эмоциональное описание личного мнения потребителя, имевшего опыт обращения к услугам подобного рода.

Оспариваемые отзывы размещены на площадках, специально предназначенных для выражения мнения о товарах и услугах: 2 Gis», «Flamp», «Яндекс Карты», «Firmika», на которых любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, в том числе и анонимно, что также подтверждается пояснениями третьих лиц. 

Так, общество «Яндекс» в своем отзыве на иск сообщило, что пользователям разрешается размещать на сайте свои отзывы без предварительной проверки. 

Такие отзывы могут быть как отрицательными, так и положительными и касаться деятельности организации, при этом такие отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца.

 Аналогично высказывается и общество «ДубльГИС» в отзыве на исковое заявление, согласно пояснениям которого сервис позволяет пользоваться свободно выражать свое мнение о услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением пользователей). 

Таким образом, и содержание, и общий контекст информации и целевое назначение соответствующих интернет страниц и ресурсов указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. Кроме того, частное мнение, опубликованное в интернете, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же сайте, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств, чего истцом, со своей стороны, сделано не было. 

С учетом изложенного суд апелляционный суд  обоснованно  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: 

? «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенных ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971/tab/reviews, https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr70000001035014971; 

? «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенных ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; «Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенных ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

? «Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенных ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17; 

?  «Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны.», – распространенных ФИО2 24.02.2022, пользователем «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

? «ФИО5, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком… Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать», – распространенных ФИО2 06.04.2023 по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/reviews/?ll=60.635267% C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса. 

Исковые требования в оставшейся части обоснованно признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Как верно отмечено судом, несмотря на то, что часть сведений выражены в форме оценочных суждений, мнений, они носят оскорбительный характер, так как содержат информацию о недобросовестном, противоправном поведении истца, о нарушении действующих норм законодательства. 

Достоверность указанных сведений материалами дела не подтверждена, ответчик достаточных доказательств соответствия действительности спорной информации не представил. Оценочные суждения должны быть основаны, по крайней мере до некоторой степени, на фактических обстоятельствах. 

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и так далее может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 по делу № 5-КГ22-147- К2). 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 сведений:

? «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить.», – распространенных ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

 ? «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить.», – распространенных ФИО2 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17. 

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, указанные суждения содержат информацию о том, что руководство центра отказывается предоставлять клиенту подтверждающие документы, которые он имеет право требовать от центра; что руководитель образовательного центра ФИО1 скрывает свои доходы и уходит от уплаты налогов (статья 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-20725, определение № 309-ЭС16- 10730, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017)). 

Также апелляционным судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: 

? «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д... Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенных ФИО2 24.02.2022, пользователем «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, на основании следующего. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое суждение также содержит информацию о том, что фактически образовательный центр «Ю’кэн» не предоставляет необходимую оплаченную потребителем услугу; образовательный центр предоставляет некачественные услуги, что выражается в отсутствии оценки наличия у обучающихся ожидаемого уровня знаний, в которых руководство центра не заинтересовано (статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей»). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В рассматриваемом случае истцом оспариваются сведения о подведении итогов обучения от 2022, 2023 г.г. Во исполнение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истцом представлены в материалы дела доказательства проведения аттестации за 2022-2023 годы. 

Иные периоды (2018-2021 гг.) в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Более того, своими конклюдентными действиями ответчик опровергает опубликованную им информацию.

 Из материалов дела следует, что аттестация в 2022-2023 г.г. была проведена педагогом Маккарти Джордж, Арчибольд Коджо, соответствующие доказательства истцом представлены. 

Как указано истцом, отсутствующие в аттестационную неделю обучающиеся (непрерывно, длительное время посещающие Центр), проходят аттестацию по итогам работы за соответствующее полугодие. 

Доказательства требования оплаты услуг, которые не получали, в материалах дела также отсутствуют. 

Из представленного ответчиком скриншота переписки № 2 от 01.03.2023 этого не следует. Напротив, в деле имеются доказательства наличия задолженности ФИО2 перед истцом в сумме 2800 руб. (справка от 20.04.2023 № 13). 

Представленные распечатки диалоговых окон являются дополнительным свидетельством наличия образовавшейся задолженности ФИО2 перед истцом в рамках оказания соответствующей услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению исковое требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию предпринимателя ФИО1 следующих сведений: «Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы Я смогла получить налоговый вычет.», – распространенных ФИО2 06.04.2023 по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/ reviews/?ll=60.635267% 2C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса. 

Вопреки доводам ФИО2, указанное оспариваемое суждение содержит не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО1 отказывается предоставлять документ, позволяющий клиенту получить налоговый вычет (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-20725, определение № 309-ЭС16- 10730, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017)). 

Судом апелляционной инстанции в данной части принято во внимание то обстоятельство, что сам ответчик в своих возражениях пытался обосновать соответствие указанных сведений действительности, представляя соответствующие доказательства, что исключает оценочный характер сведений, поскольку последние не подлежат процессу верификации, в отличие от утверждений, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Спорные сведения содержат негативную информацию о деятельности истца, носят порочащий деловую репутацию истца характер. 

Оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал доказанным как факт распространения спорных сведений ответчиком, так и порочащий характер этих сведений; при этом достоверность указанных сведений ответчиком не подтверждена. 

Доводы заявителей, изложенные в  кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку,  не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, касаются, прежде всего, доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А60-21965/2023 Арбитражного суда Свердловской области  ? оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева