АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20902/2022

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322554300027376) об обязании восстановить часть подъездного железнодорожного пути,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» (далее – ОАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу восстановить за свой счет с привлечением подрядной организации, имеющей допуск для данного вида работ, часть протяженностью 27 п.м. подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:33506, общей протяженностью 1 576,0 п.м., расположенного по адресу: 

<

...>, местоположение: при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги, 1 путь соединительный от стрелочного перевода № 35 до стрелочного перевода № 2; 1 путь погрузочно-выгрузочный от стрелочного перевода № 2 до стрелочного перевода № 3; 2 путь выставочный от стрелочного перевода № 2 до упора; 3 путь деповский от стрелочного перевода № 1 до упора, в характерных точках границ железнодорожных путей со следующими координатами: X 486157,47 Y 2152378,21, X 486158,14 Y 2152381,14, X 486158,51 Y 2152382,92, X 486159,1 Y 2152386,04, X 486159,59 Y 2152389,00, X 486160,02 Y 2152391,97, X 486160,37 Y 2152394,95, X 486160,65 Y 2152397,73, X 486160,75 Y 2152398,93, X 486160,75 Y 2152401,92, X 486161,1 Y 2152404,92, из которых 15 м. сооружения расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248, 12 м. сооружения расположено в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, с документами подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке, в том числе:

- разобрать замощенный плитами участок площадью, необходимой для устройства железнодорожного пути. Снести часть ограждения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100901:248 на расстоянии не менее 3100 мм от оси железнодорожного пути в соответствии с ГОСТом 9238-2013 «Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», введенным в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1608-ст. Провести работы по планировке земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 с учетом требований СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм»;

- выполнить устройство земляного полотна методом отсыпки насыпи после рыхления грунта в соответствии с требованиями Таблицы 4.1 п. 4.5 «Грунты для насыпей следует применять с учетом их свойств и состояния, особенностей природных условий в пределах участка размещения проектируемого объекта, а также места нахождения запасов грунта» СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм», с учетом требований пункта 5.4.1 «Земляное полотно представляет собой комплекс земляных сооружений, включающих в себя насыпи, выемки, устройства для отвода поверхностных и грунтовых вод, сооружения инженерной защиты от опасных геологических процессов по СП 116.133330. Земляное полотно проектируется в соответствии с требованиями настоящего свода правил» СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»;

- укладку пути выполнить старогодными рельсами типа Р65С в соответствии с СП 261.1325800.2016 «Железнодорожный путь промышленного транспорта», рельс ГОСТ 5104 5, без признаков коррозии, трещин в рельсах и сварных швах («Не допускается эксплуатация рельсового пути при следующих дефектах: «Коррозия деталей рельсового пути в глубину более 4 мм», «Наличие трещин в рельсах, в тупиковых упорах, в том числе в сварных швах»). Выполнить укладку пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном скреплении;

- шпалы, используемые при строительстве, эксплуатации и ремонте пути железных дорог до укладывания их в пути, должны быть пропитаны на заводах-изготовителях маслянистыми защитными средствами. Качество пропитки шпал масляными антисептиками должно удовлетворять требованиям ГОСТ 20022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами» и соответствовать требованиям раздела 5 «Технические требования» ГОСТ Р 58615-2019 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия»;

- выполнить балластировку пути на деревянных шпалах в соответствии с ВСН 94-77 «Инструкция по устройству верхнего строения железнодорожного пути», ГОСТ Р 54748-2011 «Щебень из плотных пород для балластового слоя железнодорожного пути. Технические условия», СП 37 13330.2012 «Промышленный транспорт»;

- провести выправочно-отделочные работы и окончательную выправку железнодорожного пути с постановкой в проектное положение (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 30.11.2023).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в отсутствие правовых оснований произвел разбор части железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что спорный железнодорожный путь, принадлежащий истцу, находится в технически неисправном состоянии и не может быть использован по его целевому назначению. Названный путь не имеет привязки к земельному участку, отсутствуют документы, разрешающие движение по железнодорожному пути, подачу и уборку вагонов. По мнению Предпринимателя, истцом не доказано, что в связи с демонтажем участка железнодорожного пути созданы препятствия в реализации истцом права собственности на указанный объект.

При рассмотрении спора истец и ответчик неоднократно представляли дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Министерство имущественных отношений Администрации города Омска.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, участвующий в судебном заседании 23.01.2023 представитель Департамента пояснил, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, поскольку спор не затрагивает прав и интересов Департамента.

Министерство имущественных отношений Администрации города Омска в отзыве на исковое заявление указало, что рассматриваемый спор не затрагивает его интересы, в связи с чем просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Администрации города Омска.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, от 12.09.2023 по делу были назначены судебная экспертиза и повторная комиссионная судебная экспертиза.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 1576,0 п.м., расположенный по адресу: 

<

...>; местоположение: при станции пламя Западно-Сибирской железной дороги, 1 путь соединительный от стрелочного перевода № 35 до стрелочного перевода № 2; 1 путь погрузочно-выгрузочный от стрелочного перевода № 2 до стрелочного перевода № 3; 2 путь выставочный от стрелочного перевода № 2 до упора, 3 путь деповский от стрелочного перевода № 1 до упора, кадастровый номер 55:36:000000:23506, год строительство 1983, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003 серии 55 АА № 530890, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 № КУВИ-999/2022-602885.

В июле 2022 года часть названного железнодорожного пути протяженностью 27 п.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248, принадлежащего ИП ФИО1, демонтирована Предпринимателем. Общество какого-либо согласия на осуществление демонтажа принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути не давало. На земельном участке, на котором проходил участок демонтированного железнодорожного пути, ответчиком установлен забор из профнастила.

Факт отсутствия названных путей на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, Предпринимателем не оспаривается, равно как и факт того, что спорный участок пути демонтирован им.

Поскольку ответчиком нарушена целостность железнодорожного полотна, принадлежащего истцу, установлен забор, что препятствует осуществлению прав собственника и использованию пути по целевому назначению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

Следовательно, избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности Обществу, был демонтирован ИП ФИО1 в той части, в которой путь проходил через земельный участок Предпринимателя.

Формально совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения негаторного иска, в рассматриваемом случае присутствует: спорный участок железнодорожного пути принадлежит Обществу на праве собственности, находится во владении истца, ответчиком осуществлен демонтаж части пути, что им и не оспаривается.

Между тем суд полагает, что требования Общества не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В рассматриваемом случае результатом удовлетворения исковых требований Общества является восстановление участка демонтированного пути, иными словами для восстановления нарушенного права истца ответчик должен восстановить участок разобранного им железнодорожного пути, приведя его в то состояние, в котором оно находилось на момент разбора. То есть в результате исполнения судебного акта должен быть восстановлен железнодорожный путь истца в целях его использования по назначению. Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства использования железнодорожного пути до их монтажа, а также наличие реальной возможности его использования, как объекта железнодорожного транспорта, после восстановления (постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 22.04.2019 по делу № А55-17340/2018).

Из материалов дела следует, что право собственности истца на сооружение в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано в 2003 году, однако фактически возникло с момента приватизации государственного предприятия, являвшегося предшественником Общества.

Как указал истец, в отношении спорного сооружения более 20 лет им осуществляется использование, в подтверждение чего представлены следующие документы: технический (железнодорожный) паспорт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» 2008 г.; инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования «ЗАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» 2008 г.; договор № ДУ-575/9-0 от 17 декабря 2009 г. на оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам с приложениями; договор № 1/162 от 31 августа 2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Омский мясной двор завод колбасных изделий» при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; приказ № 01 от 12 января 2015 г. о порядке маркировки, хранения, выдачи, учета тормозных башмаков и закрепления вагонов; приказ № 33 от 23 декабря 2014 о назначении ответственного за выгрузку и обеспечение сохранности вагонов и контейнеров; утвержденный Департаментом транспорта Администрации города Омска от 2021 года проект организации дорожного движения на период использования нерегулируемого, неохраняемого железнодорожного переезда: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, 44А.

Само по себе наличие технического (железнодорожного) паспорта железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий», составленного в 2008 г., и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования «ЗАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» не может являться доказательством эксплуатации пути как до его монтажа, так и доказательством возможности его эксплуатации в случае восстановления. Учитывая, что спорный железнодорожный путь является сооружением, как в отношении любого объекта недвижимости на него оформляется технический паспорт - документ, составляемый по результатам технической инвентаризации или проверки характеристик недвижимого имущества, содержащий описание фактического состояния объекта недвижимого имущества, сведения о составе, площади и других его характеристиках, инвентарный номер (при его наличии), адрес (местонахождение) и другие данные об объекте.

Пунктом 1.9. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 № 4764) установлено, что каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства, и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте.

Из содержания предоставленных истцом технических паспортов по состоянию на 2002 год, 2008 год невозможно установить состояние составных частей путей (нет соответствующего описания рельсов, шпал, балласта, земляного полотна).

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Поскольку спорный объект является подъездным железнодорожным путем, следовательно, логичным является утверждение инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования «ЗАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», при этом инструкция была утверждена в 2008 г., дополнения к инструкции в апреле 2015 года.

Истцом представлены договор № ДУ-575/9-0 от 17 декабря 2009 г. на оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам с приложениями, и договор № 1/162 от 31 августа 2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Омский мясной двор завод колбасных изделий» при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заключенные между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД) и Обществом, однако срок действия названных договоров до 31.08.2017 и до 31.12.2010 соответственно. Кроме того, представлены дополнительные соглашения от 01.12.2010, от 01.10.2013 к договору № ДУ-575/9-0 от 17 декабря 2009 г. При этом доказательств пролонгации названных договоров как минимум до 2021 года в материалы дела не представлено, равно как и доказательств их исполнения как на момент демонтажа спорного участка пути, так и по настоящее время.

В свою очередь, ОАО «РЖД» во исполнение определения суда об истребовании доказательств сообщило, что пути необщего пользования ОАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» №№ 1, 1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...>, при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги, находятся за пределами полосы отвода железной дороги, на балансе ОАО «РЖД» не состоят, к инфраструктуре ОАО «РЖД» не примыкают. За последние 5 лет договорных взаимоотношений, связанных с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги, между ОАО «РЖД» и ОАО «Омский мясной двор – завод колбасных изделий» не было.

Таким образом, представленные истцом договоры № ДУ-575/9-0 от 17 декабря 2009 г., № 1/162 от 31 августа 2012 г. не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что спорный железнодорожный путь находился в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Приказы № 01 от 12 января 2015 г. о порядке маркировки, хранения, выдачи, учета тормозных башмаков и закрепления вагонов, № 33 от 23 декабря 2014 о назначении ответственного за выгрузку и обеспечение сохранности вагонов и контейнеров также не могут отражать состояние спорного железнодорожного пути на момент его демонтажа, а также подтверждать возможность его эксплуатации.

Истцом представлен проект организации дорожного движения на период использования нерегулируемого, неохраняемого железнодорожного переезда по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, 44А, утвержденный Департаментом транспорта Администрации города Омска, в 2021 году. Из пояснительной записки к проекту следует, что на основании результатов обследования дорожно-транспортной сети произведен отбор технических средств организации дорожного движения и разработана схема организации дорожного движения. В частности, разработана схема организации дорожного движения с указанием мест установки дорожных знаков, из привязки и указания способов установки, ширины проезда и размеры парковочных мест. Из ведомости размещения дорожных знаков следует, что установлен только предупреждающий знак - однопутная железная дорога, при этом требуется установка иных дорожных знаков: предупреждающих знаков: железнодорожный переезд без шлагбаума в количестве 8 штук, приближение к железнодорожному переезду в количестве 12 штук; знака приоритета - движение без остановки запрещено в количестве 2 штук; информационного знака - стоп-линия в количестве 2 знаков.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что проектом предусмотрена организация движения в отношении железнодорожного переезда, а не в отношении всего пути, при этом отсутствие установленных знаков дорожного движения свидетельствует о том, что как минимум до утверждения проекта железнодорожный путь не эксплуатировался.

Вместе с этим, представляя в материалы дела проект организации дорожного движения на период использования нерегулируемого, неохраняемого железнодорожного переезда, утвержденный еще в 2021 году, ни с исковым заявлением, ни при рассмотрении спора по существу истцом не представлено доказательств реализации этого проекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дорожные знаки на момент рассмотрения дела не установлены.

В свою очередь, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Таким образом, в рассматриваемом случае владельцем железнодорожных путей необщего пользования железнодорожные переезды не оборудованы.

В материалы дела истцом и ответчиком, а также экспертами представлены фотографии спорного железнодорожного пути, из которых видно, что железнодорожный переезд не оборудован, состояние рельс на участке железнодорожного пути в месте их пересечения с дорогой автомобильного транспорта вызывает сомнения в возможности их эксплуатации. При этом снимки железнодорожного переезда из интернет-ресурса «Google.maps», представленные ответчиком, и фотографии, сделанные экспертами, в части железнодорожного переезда отображают идентичное состояние участка пути (ориентир ворота).

Кроме того, в подтверждение пригодного состояния железнодорожного пути истцом в материалы дела представлена дефектная ведомость № 1 от 13.05.2022 в отношении подъездного железнодорожного пути необщего пользования (кадастровый номер 55:36:000000:23506), составленная обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Люкс», в которой дано подробное описание конструкций и технического состояния: железнодорожный путь широкой колеи, полная длина комплекса подъездных путей составляет: 1576 метров, обследуемая часть 1177,90 метра (за пределами территории ОАО «ОМД - Завод колбасных изделий»). Рельсы тип Р43, Р50, Р65, Р75, шпалы деревянные, железобетонные, стрелочные переводы тип Р43, Р65 марка 1/9, 1/11, ручные, количество стрелочных переводов: 4 комплекта, переводной брус деревянный. Количество тупиковых упоров: 2 шт. Вид балласта в балластном слое: гравийный балласт. В дефектной ведомости указаны выводы и предложения по проведению ремонта с перечислением состава работ: требуется текущий ремонт железнодорожного пути - замена деревянного переводного бруса стрелочных переводов, деревянных шпал, пришедших в негодность. Выправка стрелочных переводов, устройство тупиковых упоров. Пополнение недостающих рельсовых скреплений верхнего строения пути. Ликвидировать несанкционированный ж/д переезд. В период рассмотрения спора истец представил еще одну дефектную ведомость, также подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Люкс», согласно которой описание конструкций и технического состояния, выводы и предложения по проведению ремонта с перечислением состава работ соответствуют предыдущей ведомости, однако изменилось количество шпал, требующих замены.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, в том числе для определения работоспособности спорного пути, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4.

28.06.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4 № 14ЭС-06-2023, согласно которому в ходе проведения исследования экспертом в присутствии сторон установлено месторасположение на местности ранее существующего железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506, расположенного по адресу: 

<

...> (ответ на вопрос № 1). Железнодорожный путь с кадастровым номером 55:36:000000:23506 проходил в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248. Данный вывод сделан экспертом на основании сведений, имеющихся в Росреестре на данный земельный участок, выполненных в ходе осмотра контрольных замеров и установления фактического месторасположения ранее существующего участка ж/д пути камеральным методом путем определения координат конечных точек, утраченного ж/д пути, фотограмметрическим и картометрическим методами, то есть с использованием предоставленного на исследование картографического материала и космических снимков, полученных в программе «Google Eath», и аналитическим методом на основании выполненных на объекте измерений (ответ на вопрос № 2). В процессе проведения исследования экспертом был установлен метраж объекта с кадастровым номером 55:36:000000:23506 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 двумя методами: картографическим (камеральным) методом путем проведения замеров на картографическом материале и аналитическим методом с использованием результатов контрольных замеров. Метраж объекта с кадастровым номером 55:36:000000:23506 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 составляет от точки 1 до точки 2 - 13,25 м; от точки 3 до точки 4 - 16,5 м (ответ на вопрос № 3). Техническая возможность восстановления в первоначальное состояние в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 объекта с кадастровым номером 55:36:000000:23506 в установленном при ответе 3 метраже практически  отсутствует, так как при восстановлении ж/д пути в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 от точки 1 до точки 2 - 13,25 м и от точки 3 до точки 4 - 16,5 м остается демонтированная часть пути, находящаяся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248, а именно от точки 1 до точки 5; от точки 2 до точки 6 протяженностью 27,1-13,25=13,25 м. От точки 7 до точки 8 26,8-16,5=10,3 м. Кроме того, демонтаж железнодорожного пути за земельным участком с кадастровым номером 55:36:100901:248 по направлению к СП 38 произведен методом демонтажа не целых рельсов, а их частей. Восстановление в первоначальное состояние в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 объекта с кадастровым номером 55:36:000000:23506 в установленном при ответе 3 метраже железнодорожного пути с применением деревянных шпал, имеющих 100% физический износ, не представляется возможным (ответ на вопрос № 4). Работоспособность объекта с кадастровым номером 55:36:000000:23506, расположенного по адресу: 

<

...> ,в целом, в случае восстановления участка железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 возможно восстановить только после проведения следующих работ: чистка балластного слоя и восстановление или замена призмы; полный демонтаж отслужившей своей рельсошпальной решетки и укладка новой (или бывшей в употреблении, но находящейся в отличном состоянии и все еще пригодной для длительного использования); исправление текущих поломок стрелочного перевода или строительство нового; восстановление подушки с доведением ее формы до предусмотренных ГОСТами размеров; принятие мер по выправке, подбивке, стабилизации, а также последующая постановка на проектные отметки; устройство переезда в соответствии с действующими нормативными требованиями (ответ на вопрос № 5).

В судебное заседание по ходатайству сторон в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была приглашена эксперт общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4, которая ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Истец представил рецензию на заключение эксперта № 14 ЭС-06/23, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «СтройЖД», а также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО5, кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю ФИО6. В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истец указал, что при назначении судебной экспертизы суд не предложил истцу высказаться по перечню предложенных ответчиком вопросов, не поставил на обсуждение сторон кандидатуру эксперта, при этом назначенный судом для проведения экспертизы эксперт не обладает необходимым уровнем квалификации и не имеет допуска к определенным видам работ. Эксперт ФИО4 не является членом какой-либо саморегулируемой организации, материалы экспертного заключения не содержат сведений о наличии у организации или эксперта лицензии на осуществление геодезической деятельности, в то время как одним из поставленных вопросов являлись вопросы об определении местоположения объекта исследования, о прохождении сооружения в границах земельного участка. Истец указал на наличие противоречий в выводах эксперта в части способа определения местоположения объектов недвижимости, поскольку в заключении указано, что измерения проводились рулеткой, при этом, по мнению истца, должен был применяться геодезический метод или метод спутниковых геодезических измерений. Кроме того, имеются противоречия в выводах эксперта об утрате балластного слоя (отсутствуют расчеты), в части выводов о техническом состоянии шпал и рельсов (дана оценка только звену 6, вывод о состоянии шпал сделан не на основании визуального осмотра, вывод о невозможности восстановления сооружения сделан на основании технического состояния шпал), о невозможности восстановления железнодорожного пути.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее проведения, пояснил, что назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, представленное в суд заключение эксперта является ясным и полным. Между тем ответчик указал на возможность проведения комиссионной экспертизы. Истец против проведения комиссионной экспертизы не возражал.

Определением от 12.09.2023 суд назначил по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО5, кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» ФИО7.

14.11.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов № 24-С/2023 от 13.11.2023 по результатам проведения комиссионной судебной экспертизы. При проведении исследования и ответе на поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведения кадастровых работ было определено местоположение ранее существовавшего объекта с кадастровым номером 55:36:000000:23506, расположенного по адресу: 

<

...>. Координаты ранее существовавшего сооружения представлены характерными точками с 1 по 11. Отображены на схеме красным штрихпунктиром. Протяженность 27,0 м (ответ на вопрос № 1). Согласно полученным координатам и сопоставлению съемки к сведениям ЕГРН установлено, что объект проходил в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 (ответ на вопрос № 2). Метраж объекта 55:36:000000:23506 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 составляет 15,0 метров (ответ на вопрос № 3). Восстановление в первоначальное состояние в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 объекта с кадастровым номером 55:36:000000:23506 (железнодорожного пути необщего пользования) возможно, для этого необходимо выполнить ряд мероприятий: разобрать замощенный плитами участок площадью, необходимой для устройства ж/дорожного пути. Снести часть ограждения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100901:248. Провести работы по планировке земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 с учетом требований СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи. 1520 мм»; выполнить устройство земляного полотна методом отсыпки насыпи после рыхления грунта в соответствии с требованиями Таблицы 4.1 п. 4.5 «Грунты для насыпей следует применять с учетом их свойств и состояния, особенностей природных условий в пределах участка размещения проектируемого объекта, а также места нахождения запасов грунта» СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм», с учетом требований п. 5.4.1 «Земляное полотно представляет собой комплекс земляных сооружений, включающих в себя насыпи, выемки, устройства для отвода поверхностных и грунтовых вод, сооружения инженерной защиты от опасных геологических процессов по СП 116.13330. Земляное полотно проектируется в соответствии с требованиями настоящего свода правил» СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»; укладку пути выполнить старогодными рельсами без признаков коррозии, трещин в рельсах и сварных швах в соответствии с требованиями п. 5.5 ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые» - «Не допускается эксплуатация рельсового пути при следующих дефектах: «Коррозия деталей рельсового пути в глубину более 4 мм», «Наличие трещин в рельсах, в тупиковых упорах, в том числе в сварных швах». Выполнить укладку пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном скреплении; шпалы, используемые при строительстве, эксплуатации и ремонте пути железных дорог до укладывания их в путь, должны быть пропитаны, на заводах-изготовителях маслянистыми защитными средствами. Качество пропитки шпал масляными антисептиками должно удовлетворять требованиям ГОСТ 20022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами» и соответствовать требованиям раздела 5 «Технические требования» ГОСТ Р 58615-2019 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия»; выполнить балластировку пути на деревянных шпалах в соответствии ВСН 94-77 «Инструкция по устройству верхнего строения железнодорожного пути», ГОСТ Р 54748-2011 «Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия», СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»; провести выправочно-отделочные работы и окончательную выправку железнодорожного пути с постановкой в проектное положение (ответ на вопрос № 4). Работоспособность объекта с кадастровым номером 55:36:000000:23506, расположенного по адресу: 

<

...>, при восстановлении участка железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 при приведение его в первоначальное состояние (до демонтажа), будет относится: в соответствии с «Методическими указаниями по оценке технического состояния и определению износа искусственных сооружений железных дорог» ко II категории технического состояния; в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» имеет ограниченно работоспособное состояние.

При этом в исследовательской части заключения эксперты указали, что ко II категории технического состояния относятся сооружения, имеющие неисправности, устранение которых требует проведения капитального ремонта. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния строительной конструкции, здания или сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Общее техническое состояние сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:23506, расположенного по адресу: 

<

...>, требует приведения работ по ремонту для восстановления эксплуатационных характеристик несущих конструкций с заменой отдельных аварийных элементов.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперты указали, что на объекте исследования на момент осмотра (24.10.2023) проведены ремонтные работы по частичной замене шпал с отсыпкой балластного слоя без замены рельс, что экспертами зафиксировано в фототаблице. На участках без следов ремонта балластный слой требует замены. Часть шпал имеет продольные трещины, расколы на торцах, износ древесины в сочетании с гнилью. На рельсах визуально наблюдаются следы коррозийного износа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу с целью разрешения вопроса о целесообразности дальнейшего проведения экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец проводит ремонтные работы. При рассмотрении названного ходатайства, в удовлетворении которого было отказано, Общество подтвердило, что по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Люкс», проведены работы по ремонту железнодорожного пути необщего пользования по адресу: 

<

...>, а именно по замене 17 шпал. В судебном заседании 24.10.2023 представитель истца пояснил, что замена шпал проведена в рамках осуществления текущего ремонта, замена шпал осуществлена на участке от ворот Общества до демонтированного участка.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ФИО7 и ФИО5, проводившие повторную, комиссионную судебную экспертизу, которые ответили на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

В судебном заседании эксперты пояснили, что вывод об ограниченно работоспособном состоянии сделан на основании осмотра и указанное состояние определено на момент осмотра. Согласно пояснениям экспертов замена балластного слоя требуется на всем протяжении железнодорожного пути за исключением участков, на которых произведена замена шпал в период проведения судебной экспертизы. Кроме того эксперты пояснили, что в случае восстановления демонтированного участка пути протяженностью 27 м., восстановленный участок будет улучшен.

С учетом пояснений экспертов истец представил возражения, в которых не согласился с выводом экспертов об ограниченно работоспособном состоянии пути, поскольку для определения такого состояния экспертами не проведено достаточного исследования, в частности, не определена степень коррозионного износа рельс.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе описание спорного пути, изложенное в исследовательской части экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что путь необщего пользования находится в неисправном состоянии и требует капитального ремонта. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий истцу участок железнодорожного подъездного пути соответствует техническим требованиям, позволяющим эксплуатировать данный подъездной путь в соответствии с его назначением (как до демонтажа спорного участка, так и после восстановления). Кроме того, истец уточнил заявленные требования, в которых подробно указал, какие действия необходимо совершить ответчику для восстановления демонтированного участка пути. При этом доказательств того, что в случае восстановления ответчиком демонтированного пути (приведение сторон в первоначальное состояние) он будет соответствовать всему остальному железнодорожному пути, не представлено. В уточненном исковом заявлении Общество просит обязать Предпринимателя провести работы по планировке земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248 с учетом требований СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм», между тем в материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом таких работ в отношении остального участка принадлежащего ему пути. Кроме того, истец просит провести укладку пути старогодными рельсами без признаком коррозии, в то время как экспертами установлено наличие признаков коррозии на имеющихся рельсах.  Документов, свидетельствующих об устранении поименованных экспертами недостатков, истцом в материалы дела не предоставлено. Дефектные ведомости, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Норма люкс», которым также проводились и ремонтные работы по замене шпал, суд оценивает критически, поскольку указанный в них объем необходимых работ явно отличается от тех недостатков, которые указаны экспертами. Истцом представлена фотография локомотива в подтверждение довода об эксплуатации пути, при этом, как было указано ранее, ОАО «РЖД» сообщило об отсутствии с Обществом договорных взаимоотношений, связанных с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги. Иных договоров на подачу и уборку вагонов истцом также не представлено. Из представленной фотографии невозможно установить, в какой именно местности зафиксирован локомотив. Кроме того, настоящий спор длительное время находился на рассмотрении (с 02.12.2022), при этом фото локомотива представлено только спустя год.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что первоначально истец полагал, что использование им либо неиспользование железнодорожного пути не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем соответствующие доказательства не представлял, хотя суд предлагал истцу представить доказательства наличия реальной возможности использования железнодорожного пути (протокольное определение от 23.12.2022), доказательства использования железнодорожного пути на момент его демонтажа (протокольное определение от 23.01.2023).

Впоследствии уже при рассмотрении спора в суде Общество начало совершать действия по ремонту пути, указав, что на собственнике лежит бремя содержания, представило фотографии локомотива, однако все эти действия истец совершает после предъявления иска в суд, после двух проведенных судебных экспертизы, по итогам проведения которых эксперты пришли к выводам о том, что для эксплуатации пути необходимо провести комплекс мероприятий, который не ограничивается заменой 17 шпал. Доказательств совершения подобных действий до демонтажа не представлено.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцу было известно о намерении Предпринимателя демонтировать железнодорожный путь с земельного участка с кадастровым номером 55:36:10901:248, в связи со следующим.

Как указал ответчик, после приобретения им земельного участка с кадастровым номером 55:36:10901:248 (право собственности зарегистрировано 28.04.2021) обнаружено, что на части земельного участка имеется железнодорожный путь. С целью установления собственника железнодорожного пути ИП ФИО1, в том числе обратился в Кировский районный суд г. Омска к ЗАО Мясоперерабатывающему концерну «Компур» с требованиями о признании незаконным нахождения железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10901:248. Как пояснил представитель Предпринимателя выбор ответчика был обусловлен тем, что путь вел к месту нахождения ЗАО Мясоперерабатывающего концерна «Компур». В Кировском районном суде г. Омска ЗАО Мясоперерабатывающий концерн «Компур» представило отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором ФИО8, в котором указано, что спорный железнодорожный путь ему не принадлежит.

Между тем на момент демонтажа спорного участка пути ФИО8 являлся как генеральным директором ЗАО Мясоперерабатывающего концерна «Компур», так и генеральным директором ОАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения ОАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» является адрес: 

<

...>, К.А. Место нахождения ЗАО Мясоперерабатывающего концерна «Компур» - 

<

...>.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска ЗАО Мясоперерабатывающий концерн «Компур» в отзыве указало, что арендует офисные помещения по адресу: 

<

...>, при этом не имеет в собственности либо на ином законном основании какие-либо железнодорожные пути, в том числе выходящие из производственной площадки по адресу: 

<

...>, проходящие вокруг территории бывшего АО «Мясокомбинат «Омский».

Таким образом, единолично формирующим и выражающим волю как ЗАО Мясоперерабатывающего концерна «Компур», так и ЗАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» является одно и то же лицо - ФИО8. Соответственно, при предъявлении исковых требований к ЗАО Мясоперерабатывающему концерну «Компур» в отношении спорного железнодорожного пути ФИО8 не мог не знать, что речь идет о пути, принадлежащем ЗАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий».

В связи с изложенным суд соглашается с ответчиком, что истцу было достоверно известно о намерении Предпринимателя демонтировать участок железнодорожного пути с земельного участка с кадастровым номер 55:36:10901:248, однако каких-либо мер принято не было.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Суд считает, что, требуя восстановления железнодорожного пути, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отражающих реальное состояние пути, подтверждающих использование пути до момента демонтажа, а также наличие реальной возможности его использования как объекта железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком для выплаты вознаграждения экспертам было внесено на депозитный счет суда 70 000 руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322554300027376) 70 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина