ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7101/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А34-1485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 по делу № А34-1485/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2019, срок действия на три года, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Частоозерская теплосеть» (далее – истец, МУП «Частоозерская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ответчик, ООО «Водолей») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 19.01.2019 в размере 458 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 исковые требования МУП «Частоозерская теплосеть» удовлетворены частично. С ООО «Водолей» в пользу МУП «Частоозерская теплосеть» взыскана задолженность в размере 250 866 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу № А34-1485/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Водолей» - без удовлетворения.

14.12.2020 МУП «Частоозерская теплосеть» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 82 500 руб. (т. 3 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление МУП «Частоозерская теплосеть» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Водолей» в пользу МУП «Частоозерская теплосеть» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 188 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Водолей» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 59, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», апеллянт полагал, что судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Конкурсным управляющим в материалы дела не были представленные какие-либо соглашения с кредиторами МУП «Частоозерская теплосеть» об ином порядке взыскания расходов на оплату услуг, привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Апеллянт также полагал, что требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; что судебные расходы, понесенные МУП «Частоозерская теплосеть» по делу № А34-1485/2019, не могут быть распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего МУП «Частоозерская теплосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Водолей» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Частоозерская теплосеть» (заказчик) и ФИО3 (далее также – ФИО3, исполнитель) был подписан договор на оказание услуг от 20.02.2019 (далее также – договор, т. 3 л.д. 3), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее – услуги).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Водолей» в пользу МУП «Частоозерская теплосеть» денежных средств в сумме 458 000 руб.; в случае назначения судебного заседания представлять интерес заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области; подготовить процессуальные документы в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 3 000 руб. за исковое заявление. В случае рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, заказчик оплачивает вознаграждение в следующих размерах: 7 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (за день участия); 1 000 руб. за составление одного процессуального документа в рамках рассмотрения дела; 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

В случае обжалования судебного акта, вознаграждение составляет 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 2 500 руб. – отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за день участия.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 20.02.2019 ФИО3 оказала МУП «Частоозерская теплосеть» услуги на общую сумму 82 500 руб., что подтверждается актом № 1 от 16.03.2019 на сумму 3 000 руб. (подготовка искового заявления), актом № 2 от 26.06.2020 на сумму 77 000 руб. (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу № А34-1485/2019), актом № 3 от 15.10.2020 на сумму 2 500 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А34-1485/2019) (т. 3 л.д. 4-5).

Платежным поручением № 86 от 05.11.2020 конкурсным управляющим МУП «Частоозерская теплосеть» ФИО4 за МУП «Частоозерская теплосеть» оплачены ФИО3 юридические услуги по договору на оказание услуг от 20.02.2019 в размере 82 500 руб. (т. 3 л.д. 6).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А34-1485/2019, МУП «Частоозерская теплосеть» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя МУП «Частоозерская теплосеть» подтвержден документально, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «Водолей» расходов не представлено, по материалам дела не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных издержек определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу № А341485/2019 исковые требования МУП «Частоозерская теплосеть» удовлетворены частично, МУП «Частоозерская теплосеть» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Водолей» понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу № А341485/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Водолей» - без удовлетворения, МУП «Частоозерская теплосеть» также вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Водолей» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Водолей».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

МУП «Частоозерская теплосеть» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание услуг от 20.02.2019 (т. 3 л.д. 3), акты  № 1 от 16.03.2019 на сумму 3 000 руб., № 2 от 26.06.2020 на сумму 77 000 руб., № 3 от 15.10.2020 на сумму 2 500 руб. (т. 3 л.д. 4-5), платежное поручение № 86 от 05.11.2020 на сумму 82 500 руб. (т. 3 л.д. 6).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО3 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 82 500 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 7), ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 8), ходатайств о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 49, 84), возражений от 04.07.2019, 15.01.2020, 04.02.2020 (т. 1 л.д. 70, 139-141, т. 2 л.д. 28), заявления о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 71), уточнения к заявлению о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 102, 114), ходатайства о снижении государственной пошлины (т. 2 л.д. 105), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 148).

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2019, 11.09.2019, 07.10.2019, 24.10.2019, 25.12.2019, 27.01.2020 до и после перерыва 29.01.2020, 19.02.2020, 17.03.2020, 12.05.2020, 09.06.2020, 17.06.2020 также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 67, 96, 109, 118, 135, т. 2 л.д. 23, 32, 44, 80, 103, 107).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции обосновано пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 500 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, однако не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых МУП «Частоозерская теплосеть» судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию ООО «Водолей» в пользу МУП «Частоозерская теплосеть», составляет 45 188 руб. 87 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции в части распределения судебных издержек на представителя сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Водолей», которые сводятся к необходимости рассмотрения заявления МУП «Частоозерская теплосеть» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Частоозерская теплосеть», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод апеллянта противоречит положениям статьи 112 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, по смыслу которых требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в силу чего подлежит рассмотрению в рамках дела, в котором спор был разрешен судом по существу.

Ссылки апеллянта на пункт 1 статьи 59, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», несостоятельны, поскольку указанные положения регулируют вопросы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о банкротстве и за счет конкурсной массы должника, в то время как в настоящем деле, которое не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве, вопросы, связанные с распределением судебных издержек, подлежит разрешению на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставления заявления МУП «Частоозерская теплосеть» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2021 № 121.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 по делу № А34-1485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.05.2021 № 121.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья   А.С. Жернаков