Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343571/19-42-2846

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН 

<

***>).

к ООО «ПЭМРО» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 1 621 740 руб. 76 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «ПЭМРО» о взыскании 1 621 740 руб. 76 коп.

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 20.01.2020 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и об объединении дел А40-343571/19-42-2846 и А40-343629/19-32-2525 в одно производство.

         Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-343571/19-42-2846 и А40-343629/19-32-2525 в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.130 АПК РФ основания для перехода к объединению дел в одно производство отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ПЭМРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее — Ответчик, Подрядчик) на основании результатов, осуществлена закупка путем проведения конкурса в электронной форме заключены Договоры от 01.09.2016 № 72848, от 04.05.2017 № 102380 (далее - Договоры) на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций.

Предметом Договоров является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 (далее - ТЭД) и их модификаций в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Пунктом 7.1 Договора и п. 13 Технического задания установлено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору работы при капитальном ремонте ТЭД и их модификаций составляет 240 тыс. км. с момента подписания

Акта сдачи приемки выполненных работ Сторонами; на установленные новые подшипники и обмотку ТЭД и их модификаций - 500 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Сторонами.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что при выявлении дефектов в период гарантийного срока Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 календарных дней с момента составления акта. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пп. 6.4.1 п. 6.4 Договора Подрядчик обязан выполнять работы своевременно, качественно, в полном объеме.

Части 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Правила исчисления гарантийного срока установлены статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные требования установлены частью 7 Договора.

Данные условия были нарушены Ответчиком, на дату подачи настоящего искового заявления гарантийные обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме с нарушением сроков.

21.03.2018 обнаружена неисправность (проворот вентилятора) тягового двигателя типа ДК-117ДМ № 406003 (КР 08.08.2017 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 2660, о чем составлен Акт-рекламация № 7 от 27.03.2018.

02.04.2018 обнаружена неисправность (оплавление межполюсной перемычки) тягового двигателя типа ДК-117 ДМ № 14443 (КР 13.11.2017 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 1629, о чем составлен Акт-рекламация №9 от 04.04.2018.

04.04.2018 обнаружена неисправность (аксиальный разбег больше нормы) тягового двигателя типа ДК-117ДМ № 944785 (КР 06.07.2017 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 2713, о чем составлен Акт-рекламация № Ю от 04.04.2018.

19.04.2018 обнаружена неисправность (повышенный нагрев якоря ТЭД) тягового двигателя типа ДК-117Д № 8549 (КР 06.07.2017 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 2698, о чем составлен Акт-рекламация № 13 от 20.04.2018.

25.04.2018 обнаружена неисправность (радиальный разбег больше нормы) тягового двигателя типа ДК-117ДМ № 961553 (КР 10.10.2017 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 1451, о чем составлен Акт-рекламация №24 от 04.06.2018.

28.05.2018 обнаружена неисправность (неравномерная выработка коллектора) тягового двигателя типа ДК-117Д № 348262 (КР 28.09.2016 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 1482, о чем составлен Акт-рекламация №25 от 04.06.2018.

04.07.2018 обнаружена неисправность (пробой якоря) тягового двигателя типа ДК-117ДМ № 35578 (КР 14.09.2017 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 1569, о чем составлен Акт-рекламация № 33 от 10.07.2018.

08.08.2018 обнаружена неисправность (ослабление болтов крепления полюсов, следы кругового огня по коллектору) тягового двигателя типа ДК-117ДМ № 472555 (КР 19.02.2018 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 1607, о чем составлен Акт-рекламация № 37 от 14.08.2018.

08.08.2018 обнаружена неисправность (аксиальный разбег выше нормы) тягового двигателя типа ДК-117Д № 477766 (КР 15.02.2018 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 1607, о чем составлен Акт-рекламация № 38 от 14.08.2018.

04.10.2018 обнаружена неисправность (сползание вентилятора) тягового двигателя типа ДК-117ДМ № 943514 (КР 21.12.2016 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 1405, о чем составлен Акт-рекламация № 46 от 08.10.2018.

23.11.2018 обнаружена неисправность (неравномерная выработка коллектора) тягового двигателя типа ДК-117Д № 495211 (КР 20.06.2017 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 1443, о чем составлен Акт-рекламация №50 от 05.12.2018.

29.11.2018обнаружена неисправность (неравномерная выработкаколлектора, увеличенный аксиальный разбег) тягового двигателя типа ДК-117Д№ 95965 (КР 29.09.2016 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне № 1569,о чем составлен Акт-рекламация № 51 от 05.12.2018.

04.03.2019обнаружена неисправность (ослабление крышкиподшипникового щита со стороны вентилятора) тягового двигателя типа ДК-117Д № 495176 (КР 25.05.2017 на ООО «ПЭМРО»), установленный на вагоне№ 1455, о чем составлен Акт-рекламация № 11 от 07.03.2019.

Вышеуказанные Акты-рекламации составлены с участием представителя ООО «ПЭМРО» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 2/2018, от 09.01.2019 №09/2019.

Однако, ООО «ПЭМРО» нарушило сроки устранения неисправностей тяговых электродвигателей в период гарантийного срока.

Тяговые электродвигатели №№ 406003, 14443, 944785, 8549, 961553, 348262, 35578, 472555,477766, 943514 были вывезены с территории электродепо 12.02.2019 по накладной № 13.

Тяговые электродвигатели №№ 495211, 95965, 495176 вывезены с территории электродепо 22.03.2019 по накладной № 28.

28.03.2019 ООО «ПЭМРО» возвратило в электродепо тяговые электродвигатели №№ 348262, 477766, 406003, 961553, 944785, 14443, 943514, а 22.04.2019 - тяговые электродвигатели №№ 95965, 495211, 495176, 8549, 35578, 472555.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в Договоре.

Таким образом, согласно расчету по состоянию на 05.12.2019 за Ответчиком числится задолженность в виде неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов на ТЭД №№ 406003, 14443, 944785, 8549, 961553, 348262, 35578, 472555, 477766, 943514, 495211, 95965, 495176 в размере 1 621 740 (Один миллион шестьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок) рублей 76 копеек (Приложение № 1 к исковому заявлению).

С целью урегулирования образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке, в соответствии с п. 10.3 Договора направил в адрес Ответчика претензию от 22.07.2019 № УД-18-16308/19 с требованием об уплате суммы задолженности по неустойке. Однако данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 135 218  руб. 53  коп.   Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

  На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  1 135 218  руб. 53  коп.  неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

        При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

 Взыскать с ООО «ПЭМРО» в пользу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» 1 135 218 (Один миллион сто тридцать пять тысяч двести восемнадцать) руб. 53  коп.  неустойки, а также 29 217 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.