ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7805/2018

Дело № А40-194466/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 

по делу №А40-194466/17, 

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Пожарная экспертиза" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Импульс" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 786 555,51 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на осн. решения от  06.08.2015.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании 786 555,51 руб. неустойки.

Решением от 25.12.2017 с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" взыскано 786 555 руб. 51 коп. неустойки, 18 806 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "ИМПУЛЬС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того ответчик был лишен возможности сделать заявление об уменьшении неустойки. 

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» - (далее - Истец, Взыскатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» - (далее - Ответчик, Должник) с иском об истребовании задолженности по Договору на выполнение работ №1540 -МО от 09 сентября 2015 (далее, - Договор), заключенному между двумя организациями в размере 755 000 руб.

Также, в рамках указанного искового производства за № А40-66833/16-110-572 взысканию подлежала неустойка по данному Договору в размере 387 750 рублей. Данное требование было, в том числе обусловлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. Расчет на взыскание неустойки производился одновременно с подачей искового заявления и был совершен на следующую дату: 28.03.2016г.

Решение   было принято  13.10.2016г., в полном объеме было изготовлено 20.10.2016г. Суд взыскал задолженность по Договору и неустойку в полном объеме. То есть, неустойка была рассчитана в размере 0,25% за период с 10.11.2015г. по 28.03.2016г., как указано в первоначальном расчете, размер неустойки определен Договором, Должником не оспаривался.

25.11.2016г. Должник подал апелляционную жалобу.

Девятый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел данную жалобу и оставил ее без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 23.05.2017г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017г оставлено без изменений.

Сумма неустойки определена частью 6.5 статьи 6 Договора и составляет 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.05.2017г. УФК по г.Москве (Останкинский ОСП УФССП России по Москве) в рамках исполнительного производства №23825/17/77010-ИП произвел платеж в размере 686593,21 в счет уплаты части долга Должника по рассмотренному делу А40-66833/16-110-572.

15.06.2017г. УФК по г.Москве (Останкинский ОСП УФССП России по Москве) в рамках исполнительного производства №23825/17/77010-ИП произвел платеж в размере 480548,79 руб. в счет уплаты остальной части долга Должника по рассмотренному делу А40-66833/16-110-572.

Соответственно, на 15.06.2017г. Должник выполнил свои обязательства по погашению долга и неустойки рассчитанной с 10.11.2015г. по 28.03.2016г.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Договором, но не взысканная на данный момент судом исчисляется за период с 29.03.2016г. по 15.06.2017г. и составляет 786 555,51 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При указанных обстоятельствах иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 23.10.2017 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление  ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"  о взыскании с ООО  "ИМПУЛЬС" 786 555,51 руб. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Импульс» 13.12.2017 было сдано в канцелярию Арбитражного суда города Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.2017 в 9часов 45 минут, таким образом ответчик был извещен.

 Определение о принятии искового заявления к производству было направлено лицам, участвующим в деле. 

Направленное по юридическому адресу  ООО  "ИМПУЛЬС" (115201, 

<

...>)  определение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 1912.2017, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

13.2.2017 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2017г. на 09 час. 45 мин.

ООО  "ИМПУЛЬС" к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. 

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Однако у ответчика действительно отсутствовала возможность заявить суду первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, апелляционная коллегия принимает данное заявление.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства в течении длительного периода времени, а также принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017  по делу № А40-194466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.