151/2017-45296(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9436/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А07-27815/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07- 

27815/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Валеев К.В.). 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее как  гражданина несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017  (резолютивная часть решения оглашена 01.03.2017) заявление гражданки  ФИО2 признано обоснованным. ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.03.2017 года принято к производству заявление публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», заявитель,  податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в  общем размере 4 761 260 руб. 28 коп.  

ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде установления временного ограничения права на выезд из  Российской Федерации должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано (л.д.  44-47).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк»  

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк»  ссылалось на то, что установление временного ограничения права на выезд  должника из Российской Федерации будет способствовать целям процедуры  реализации имущества. Принятие указанной обеспечительной меры является  оправданным и служит достижению баланса интересов должника и кредиторов.  

Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы  заявителя о том, что ограничение на выезд позволит обеспечить сохранность  имущества должника и воспрепятствует уменьшению конкурсной массы. При  отсутствии ограничения на выезд у должника имеется возможность вывоза  имущества за границу и возможность избежать ответственности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

До начала судебного заседания, от ПАО «Промсвязьбанк» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии  арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут  быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть  принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2  указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ от 12.10.2006   № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может  быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), –  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации  имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость  ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств невозможности  дальнейшего выявления имущества гражданки Лобода О.И., оспаривания ее  сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного  участия или присутствия гражданина, сокрытия ей имущества либо какого-либо  иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры  реализации имущества должника.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что установление временного  ограничения права на выезд должника из Российской Федерации будет  способствовать целям процедуры реализации имущества, позволит обеспечить  сохранность имущества должника и воспрепятствует уменьшению конкурсной  массы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права  гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать  необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение  к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства -  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без  ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской  Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей  процедуры реализации имущества, документально не подтверждено, указания  на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы ПАО  «Промсвязьбанк» заявление не содержит, данные доводы носят  предположительный характер.  

Отсутствуют доказательства того, что должник собирается покинуть  пределы Российской Федерации и вывезти имущество.  

Наличие крупной суммы задолженности и размер требований кредитора  не являются самостоятельным и безусловным основанием для введения судом  таких ограничений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного  ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017  по делу № А07-27815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова  

 М.Н. Хоронеко