ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23895/2024

г.Самара

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 10.02.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 по делу №А65-23895/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от налоговых органов - ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), 

от ООО «Нур Строй» - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нур Строй» (далее - ООО «Нур Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.03.2024 №2.18-0-11/5А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 24.10.2024 по делу №А65-23895/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Нур Строй» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Турбо», ООО «СК «ГЭС», ООО «Гидро-Строй», ООО «Стройинвест», ООО «Стройстиль», ООО «Ариант», ООО «Фарт», ООО «Инпо-Строй», ООО «Стройтехнология», ООО «Спецтехника20», ООО «Монтажтехстрой», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Кристалл», ООО «СК Максимус», ООО «Коло», ООО «Авеню», ООО «Интеко», ООО «РегионПромСтрой».

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе приложены копии приказа, требований, протоколов допросов, пояснительной записки.

Руководствуясь ст.67, 68, ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Кроме того, ООО «Нур Строй» не обосновало и не доказало необходимость приобщения этих документов в суде апелляционной инстанции. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нур Строй» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 03.04.2019 по 31.12.2021 (по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - по 30.09.2022) налоговый орган принял решение от 26.03.2024 №2.18-0-11/5А, которым начислил НДС в сумме 21 035 191 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 886 901 руб., штраф по п.1, 3 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 083 574 руб.

Решением от 16.07.2024 №2.7-18/020998@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Нур Строй» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Турбо», ООО «Полимер», ООО «СК «ГЭС», ООО «Гидро-Строй», ООО «Стройинвест», ООО «Стрельцов», ООО «ТСК Ореон», ООО «Бикомп», ООО «Цитадель», ООО «Лига Групп», ООО «Стройстиль», ООО «Ариант», ООО «Аспект», ООО «Мечта», ООО «Клин Форест», ООО «Стимул», ООО «Фарт», ООО «ИНПО-Строй», ООО «Стройтехнология», ООО «Спецтехника20», ООО «Икарбус Про», ООО «Аннет», ООО «Монтажтехстрой», ООО «Белачао», ООО «Быстроклин», ООО «Антресоли», ООО «Щебёнка», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Стройгранд», ООО «Соляриус», ООО «Подмосток», ООО «Полевой», ООО «Кристалл», ООО «СК Максимус», ООО «Экспо», ООО «Коло», ООО «Авеню», ООО «Интеко», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Нур Транс».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Нур Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Нур Строй» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Нур Строй» являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы (далее – СМР) для заказчиков ООО «Трубострой», ООО «Веритас», ООО «СПК», ООО «Волгатранс», ООО «Арслан», ООО «Технострой-НЧ», ООО «Суптр-Казань».

Работы выполнялись на объектах:

- ООО «Трубострой» - 1) ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (установка предварительного сброса воды «Абдулово» с очисткой ПДВ СВН-2600-9, подобъект - сети общие; площадка приема стоков с УППДВ-350); 2) АО «Транснефть-Прикамье» (техническая ликвидация выведенных из эксплуатации участков МНПП «Набережные Челны - Альметьевск» участок 0-67 км. II - этап ликвидация осложненных участков); 3) АО «Транснефть-Урал» (09-ТПР-001-026536 замена изоляционного покрытия МН «Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск», DN1200, ЛПДС «Субханкулово», 1699, 2 км-1730,4 км. ФИО3. Техническое перевооружение);

- ООО «Технострой-НЧ» - заказчиком выступало ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (объект - строительство школы на 500 мест в пгт.Богатые Сабы);

- ООО «Арслан» - заказчик АО «Транснефть-Верхняя Волга» (мелиоративные работы территории НПС «Залесье» и НПС «Филино» по водопонижению и водоотведению грунтовых вод для исключения затопления оборудования);

- ООО «СПК» - на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» (кольцевой нефтепродуктопровод вокруг 

<

...> км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение; кольцевой нефтепродуктопровод вокруг 

<

...> км (переход через малый водоток оросительный канал). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Реконструкция);

- ООО «Суар Групп» - заказчиком является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (объекты - строительство дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, северо-Приморская часть, квартал 56АБ, корп.43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест; выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туритская, участок 17, (юго-западное пересечения с ул.Оптиков (СПЧ, кв.59А, корп.33), включая корректировку проектной документации стадии РД).

По утверждению ООО «Нур Строй», в целях исполнения обязательств перед заказчиками оно привлекало ООО «Турбо», ООО «СК «ГЭС», ООО «Полимер», ООО «Стройинвест», ООО «Стройстиль», ООО «Интеко», ООО «Стройтехнология», ООО «Инпо-Строй», ООО «Ариант», ООО «ТСК Ореон», ООО «Стрельцов», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Клин Форест», ООО «Мечта», ООО «Цитадель», ООО «Аннет», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Щебёнка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой».

В ходе проведения проверки налоговый орган установил следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств;

- заключенные со спорными контрагентами договоры идентичны по содержанию, в них отсутствует ряд существенных условий; не представлены дополнения, приложения к договорам, позволяющие идентифицировать объекты и перечень выполненных работ;

- из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО «Нур Строй» работы заказчикам (генподрядчикам) сдавало раньше, чем принимало эти работы от спорных контрагентов ООО «Турбо», ООО «СК «ГЭС», ООО «Полимер», ООО «Стройинвест», ООО «Инпо-Строй», ООО «Фарт», ООО «Цитадель», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Соляриус».

Так, в актах о приемке выполненных работ, сданных ООО «СервисСпецСтрой» (сейчас - ООО «Нур Строй») в адрес ООО «Трубострой», период выполнения работ указан с 01.08.2019 по 31.08.2019, счет-фактура выставлен 31.08.2019, а по взаимоотношениям с ООО «Турбо» период работ - с 01.07.2019 по 30.09.2019, счет-фактура выставлен в период 31.08.2019 по 30.09.2019. В актах о приемке выполненных работ ООО «Нур Строй» в адрес ООО «Трубострой» период выполнения работ указан с 26.08.2019 по 25.09.2019, счет-фактура выставлен 25.09.2019, а по взаимоотношениям ООО «Нур Строй» с ООО СК «ГЭС» период работ - с 25.08.2019 по 31.10.2019, счет-фактура выставлен 31.10.2019; в адрес ООО «Трубострой» по объекту строительства: «09-ТПР-001-026536 Замена изоляционного покрытия МН «Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск», DN1200, ЛПДС «Субханкулово», 1699, 2 км-1730,4 км. ФИО3. Техническое перевооружение» обществом выставлены счета-фактуры начиная с 01.10.2019 по 13.12.2019, в актах период выполнения работ указан с 26.08.2019 по 13.12.2019, при этом по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», период выполнения работ отражен с 03.12.2019 по 26.12.2019, счета-фактуры выставлены в период начиная с 03.12.2019 по 26.12.2019.

В договорах, заключенных со спорными контрагентами, не указаны реквизиты для оплаты либо указаны расчетные счета иных организаций. 

В счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер организации» от имени спорного контрагента ООО «Фарт», в расшифровке подписи указан ФИО4, при этом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 директор ООО «Фарт» - ФИО5 (не значится работником данной организации).

ООО «Нур Строй» оформлены документы с ООО «Стрельцов» на выполнение строительно-монтажных работы на объекте: «РТ, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, с.Большие Кабаны, кадастровый номер земельного участка 16:24:160303:468, площадь 32498 кв.м», при этом, ООО «Нур Строй» не заключались договора с ООО «Трубострой» на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по актам КС-2 на 20% больше, чем в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Стрельцов», при этом суммы выполненных работ по справкам КС-3 (за исключением справки от 30.11.2020 №9) равна сумме выполненных работ по счетам-фактурам.

В актах о приемке выполненных работ от имени ООО «Стрельцов», начиная с 08.10.2020, в расшифровке подписи указан руководитель ФИО6, тогда как в ЕГРЮЛ в этом качестве он числится только с 20.10.2020. ФИО6 в ходе допроса пояснил, что в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стрельцов» не вел, документы по указанной организации не подписывал;

- договоры со спорными контрагентами ООО «Гидро-Строй», ООО «Цитадель», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Бикомп», ООО «Стимул» заключены ООО «Нур Строй» либо раньше заключения соответствующих договоров с заказчиками, либо после того, как соответствующие работы были сданы им своим заказчикам;

- ООО «Нур Строй» сдало своим заказчикам не все работы, которые якобы приняло от ООО «Полимер», ООО СК «ГЭС», ООО «Стройинвест»;

- на расчетных счетах спорных контрагентов отсутствуют операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Перечисления по расчетным счетам ООО «Авеню», ООО «Стройтехнология», ООО «Инпо-Строй», ООО «Фарт», ООО «Ариант», ООО «Стрельцов», ООО «Полимер», ООО «Стройинвест», ООО «Лига Групп» осуществлялись лишь в короткий промежуток времени;

- ООО «Нур Строй» оплату в адрес спорных контрагентов ООО СК «ГЭС», ООО «Турбо», ООО «Полимер», ООО «Гидро-Строй», ООО «Стимул», ООО «Стрельцов», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Клин Форест», ООО «Мечта», ООО «Цитадель», ООО «Соляриус», ООО «Подмосток», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Щебёнка», ООО «ТСК Ореон», ООО «Аннет» произвело частично либо не произвело вовсе. 

В адрес ООО «Турбо» часть платежей оформлена в наличной денежной форме. Однако представленные ООО «Нур Строй» карточки счета 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2019 год не подтверждают факт выдачи наличных денежных средств для осуществления расчетов с ООО «Турбо». В расходных кассовых ордерах не указаны основание выдачи денежных средств, сумма прописью, паспортные (или иные идентифицирующие) данные получателя.

Документы, подтверждающие факт погашения задолженности в сумме 1 660 081 руб. 96 коп. перед ООО «СК «ГЭС» путем зачета взаимных требований с ООО «Трубострой», не представлены.

Кроме того, согласно ответу ООО «Трубострой» на запрос налогового органа, документы по зачету взаимных требований между ООО «Трубострой» и ООО «Нур Строй» не оформлялись. Руководитель ООО «СК «ГЭС» ФИО7 (протокол допроса от 07.02.2024 №23) сообщил, что задолженность погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет; 

- ООО «Турбо» представило нулевую налоговую отчетность по НДС за 3 квартал 2019 года, то есть имеет место «прямой налоговый разрыв»; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;

- согласно показаниям ФИО8, он регистрировал ООО «Ариант», планировал заниматься строительными работами, однако на вопросы относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности общества, о его контрагентах ответить не смог.

ФИО9 (числился руководителем ООО «Гидро-Строй») свою причастность к этой организации отрицал.

ФИО10 сообщил, что являлся номинальным руководителем ООО «Кристалл», организация была зарегистрирована по просьбе знакомых, которым были переданы все регистрирующие документы; свидетель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

При этом следует отметить, что физические лица, числившиеся руководителями иных спорных контрагентов (ООО «Мечта», ООО «Полимер», ООО «Щебенка», ООО «Аннет», ООО «Айглад», ООО «Авпект», ООО «Икарбус Про»), свою причастность к деятельности этих организаций также отрицали; физические лица, числившиеся руководителями остальных спорных контрагентов, на допрос в налоговый орган не явились;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер с последующим обналичиванием;

- ООО «Нур Строй» не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ;

- из анализа представленных АО «Транснефть-Верхняя Волга» писем (заявок) установлено, что за период строительно-монтажных работ (с 01.05.2021 по 31.12.2021) ООО «Арслан» запрашивало у АО «Транснефть-Верхняя Волга» допуск (пропуска) на объекты для 124 физических лиц, которых заявило как своих работников, из которых установлено, что 7 человек в 2021 году получали доход в ООО «Нур Строй», 1 человек - в ООО «Арслан», 51 человек - официально доход не получали, 65 человек - получали доход в иных организациях; работники спорных контрагентов не установлены.

Налоговый орган произвел допрос физических лиц, отраженных в письмах (заявках). 

Так, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 сообщили, что ООО «Нур Строй», ООО «Арслан», ООО «Транснефть-Верхняя Волга», спорные контрагенты - ООО «Аннет», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Спецтехника20», ООО «Клин Форест» и их должностные лица им не знакомы.

ФИО11 также пояснил, что знает НПС «Филино», по совету своего знакомого, который подрабатывал в НПС «Филино», тоже решил поработать на этом объекте, знакомый на своем личном автомобиле доставлял на объект, на объекте выполнял подсобные работы, выкапывал траншею около пяти дней, ежедневно вечером на карту поступали денежные средства от знакомого за выполненные работы. Работая на объекте НПС «Филино», не являлся работником какой-либо организации, нигде не был трудоустроен. 

ФИО12 и ФИО13 пояснили, что хотели устроиться на работу; фактически на объектах НПС «Залесье» и НПС «Филино» не работали.

ФИО15 в ходе допроса показал, что работал на указанных объектах на экскаваторе (1198НЕ37) механизатором, на разработке грунта от ООО «ЭкоСити»; ООО «Нур Строй», ООО «Арслан», АО «Транснефть-Верхняя Волга», а также ООО «Мечта», ООО «Цитадель», ООО «Аннет», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Спецтехника20», ООО «Клин Форест» - не знакомы.

ФИО16 пояснил, что работал в ООО «Нур Строй» в должности главного инженера; для выполнения строительно-монтажных работ субподрядные организации не привлекались; работы выполняли работники ООО «Нур Строй» и наемные бригады.

Из показаний ФИО17 следует, что он работал на объекте НПС «Залесье» в должности прораба, работы производились силами ООО «Нур Строй».

ФИО18 пояснил, что в 2019 году работал мастером в ООО «СервисСпецСтрой» (ООО «Нур Строй»). По приказу от 27.09.2019 №5 ФИО18 являлся ответственным за проведение строительных работ на объектах производства работ ООО «Нур Строй», а также ответственным за материальные ценности, находящиеся на объекте. Субподрядные организации не привлекались, работы выполняли работники ООО «Нур Строй» и официально нетрудоустроенные физические лица, которых «набирали из местных жителей, где находился объект». При осуществлении работ использовались материалы заказчика. Спорные контрагенты ООО «Нур Строй» свидетелю не знакомы.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» представлены письма «о допуске сотрудников на объект» от имени ООО «СПК» в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга», согласно которым часть физических лиц в 2022 году официально являлись работниками ООО «Нур Строй»; работники ООО «Щебёнка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой» не участвовали (не согласовывались) при СМР на указанных объектах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о том, что спорными контрагентами работы фактически не выполнялись.

Также, налоговым органом установлено, что ООО «Нур Строй» оформило договоры на поставку товара (швеллер, взрывозащитный лабораторный шкаф, электронная нагрузка, тестер печатных плат/для аккумуляторов, блок питания CSY600 600V, труба, АКБ, штукатурка гипсовая, колодец, кабель силиконовый, железобетонный лоток, дренажная гофрированная труба, кабель силиконовый, разъем, труба, термоусадочная пленка, лист г/к, труба, дизельное топливо, плиты ПДН, литкор, полилен, клетка для ГБО, биотуалет) с ООО «Лига Групп», ООО «Антресоли», ООО «Монтажтехстрой», ООО «Быстроклин», ООО «Икарбус Про», ООО «СК Максимус», ООО «Стройгранд», ООО «Подмосток», ООО «Нур Транс» и договор аренды спецтехники и оказания транспортных услуг - с ООО «Спецтехника20», ООО «Экспо».

Документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, т.д.), ООО «Нур Строй» не представило.

Закупка товара спорными контрагентами налоговым органом не установлена; по цепочке контрагентов прослеживается факт неуплаты НДС.

У спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также, налоговым органом установлено, что товары, якобы приобретенные ООО «Нур Строй» у ООО «Монтажтехстрой», ООО «Стройгранд», ООО «Нур Транс», числятся на остатке.

Из материалов проверки следует, что собственниками спецтехники (экскаватор Hitachi ZX330 (86ТВ7481), экскаватор Doosan Infracore DX225LCA (02УЕЗ754), экскаватор Doosansolar 225NLCV (02МН4312)), указанной в приложениях-заявках к договору от 05.10.2021 №05/10-21, заключенному с ООО «Спецтехника20», являлись ООО «Эграком», ООО «СМУ-4». Кроме того, в приложениях-заявках к договору от 05.10.2021 №05/10-21 не указаны водители спецтехники.

При этом взаимоотношения ООО «Спецтехника20» с ООО «Эграком» и ООО «СМУ-4» налоговым органом не установлены, перечисления по расчетным счетам отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Нур Строй» оплата в адрес спорных контрагентов произведена в сумме 37 428 280 руб., что составляет 30% от общей суммы взаимоотношений. В дальнейшем поступившие от ООО «Нур Строй» денежные средства были обналичены, а также перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе через ФИО19 (сестра ФИО20 - руководитель ООО «Нур Строй», учредитель (05.06.2018 по 27.11.2020) и руководитель (05.06.2018 по 27.11.2020) ООО «Нур Транс»).

Также, налоговым органом установлен факт аффилированности и согласованности ООО «Нур Строй» и ООО «Нур Транс»: 

- ФИО20 с 13.02.2019 по 27.11.2019 являлся учредителем (35%) ООО «Нур Транс», с 03.04.2019 года является учредителем (64,67%) и руководителем ООО «Нур Строй»; 

- ФИО21 (супруга ФИО20) - главный бухгалтер ООО «Нур Строй» с 13.02.2019 по 21.02.2022 являлась учредителем (83,33%) и с 31.12.2020 по 11.02.2022 руководителем ООО «Нур Транс». В период работы ООО «Нур Строй» за 4 квартал 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года сдавала бухгалтерскую отчетность ООО «Нур Транс»; 

- учредитель (05.06.2018 по 27.11.2020) и руководитель (05.06.2018 по 27.11.2020) ООО «Нур Транс» ФИО19 приходится сестрой учредителю и руководителю ООО «Нур Строй» ФИО20 

Невыплаченные спорным контрагентам денежные средства списаны обществом на хозяйственные нужды, выдачу займа ООО «Нур Групп», на обучение, заработную плату, а также сняты наличными по карте. Денежные средства в сумме 67 373 629 руб. перечислены за транспортные услуги, аренду, СМР, ремонт авто, ТМЦ на счета индивидуальных предпринимателей, не являвшихся плательщиками НДС, в том числе: ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

В бухгалтерском учете за 2021 год ООО «Нур Строй» 23 507 260 руб. отражены на счете 91.02 «Прочие расходы, не принимаемые на расходы по налогу на прибыль» и в конечном итоге отнесены на убытки от прочих операций (Дт 91.09 - Кт 91.02 - сальдо прочих расходов, далее Дт 99.01 - Кт 91.09 - чистый убыток). 

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы (транспортные услуги) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нур Строй» не участвовали, то есть не приобретались, а являлись инструментом обналичивания денежных средств. Доказательств обратного обществом не представлено.

Из банковских выписок по ФИО19 налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 денежные средства за транспортные услуги поступили в сумме 25 018 660 руб., в том числе от ООО «Нур Строй» в сумме 11 794 500 руб., от ООО «ТСК Ореон» в сумме 1 650 500 руб., ООО «Экспо» в сумме 983 900 руб., ООО «Коло» в сумме 4 118 850 руб., от индивидуальных предпринимателей – ФИО25 в сумме 3 976 360 руб., ФИО24 в сумме 2 495 550 руб., ФИО22 в сумме 316 000 руб., ФИО23 в сумме 527 600 руб., при этом у ФИО19 за указанный период отсутствовали автотранспортные средства и, соответственно, она не могла оказывать транспортные услуги.

Как отмечает налоговый орган, ООО «Нур Строй» не представило критериев выбора спорных контрагентов, не имеющих деловой репутации на соответствующем рынке товаров (работ, услуг), не имеющих необходимого для исполнения договора персонала, основных средств (складских помещений и территорий, погрузочно-разгрузочного оборудования, грузовых автотранспортных средств), договоров с реальными поставщиками товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии у них возможности исполнения условий договора. 

Должностные лица ООО «Нур Строй» ФИО20 (руководитель), ФИО21 (главный бухгалтер) на допрос в налоговый орган не явились. 

От имени 40 проблемных контрагентов оформлены документы на общую сумму 125 597 724 руб. (в том числе НДС - 20 932 949 руб.):

- на выполнение строительно-монтажных работ от 27 контрагентов в сумме 82 602 651 руб. (65,8% от общей суммы взаимоотношений), из них СМР не выполнялись и не перевыставлялись подрядчику в сумме 18 145 924 руб. (22% от всей суммы СМР); СМР перевыставлялись, но при этом выполнялись силами ООО «Нур Строй» и неустановленными, официально нетрудоустроенными физическими лицами, а не спорными контрагентами - в сумме 64 456 727 руб. (78% от всей суммы СМР); 

- на поставку ТМЦ от 9 контрагентов в сумме 31 374 267 руб. (в том числе НДС - 5 229 043 руб.), что составляет 25% от всей суммы взаимоотношений, из них установлено: ТМЦ не поставлялись в сумме 23 872 538 руб. (76% от всей суммы ТМЦ), ТМЦ поставлялись, но иными неустановленными лицами, а не спорными контрагентами - в сумме 7 501 729 руб. (24% от всей суммы ТМЦ);

- на оказание транспортных услуг от 2 контрагентов в сумме 1 645 800 руб. (в том числе НДС - 274 299 руб.), что составляет 1,3% от всей суммы взаимоотношений, при этом оказывались иными неустановленными лицами, а не спорными контрагентами;

- на оказание услуг спецтехники с экипажем от 1 контрагента в сумме 9 975 006 руб. (в том числе НДС - 1 662 501 руб.), что составляет 7,9% от всей суммы взаимоотношений, при этом оказывались иными неустановленными лицами, а не спорным контрагентом.

Общая задолженность ООО «Нур Строй» перед установленными налоговым органом проблемными контрагентами по состоянию на 26.03.2024 составляла 88 169 444 руб. (70% от общей суммы взаимоотношений).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Нур Строй» создан формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами в отсутствие реальных отношений.

Доводы ООО «Нур Строй» о проведении допроса ФИО18, как лица, не ответственного за проведение СМР, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Из представленного обществом в налоговый орган приказа от 27.09.2019 №5 следует, что ФИО18 являлся ответственным за проведение строительных работ на объектах производства работ ООО «Нур Строй», а также ответственным за материальные ценности, находящиеся на объекте.

В ходе проверки налоговый орган провел анализ первичных бухгалтерских документов (договоры, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, акты, акты сверки расчетов, письма), регистров бухгалтерского и налогового учета, представленных ООО «Нур Строй», в результате которого установил, что основным покупателем ООО «Нур Строй» в 1-3 кварталах 2022 года являлось ООО «СтроительноПромышленнаяКомпания»; далее - ООО «СПК») - 16 224 820 руб. 87 коп. 

ООО «Нур Строй» выполняло для ООО «СПК» СМР на объектах:

1) 11-ТПР-001-021236 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг 

<

...> км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение». Согласно контракту от 01.12.2021 №281-ТВВ-23-НС заказчиком и инвестором работ является АО «Транснефть-Верхняя Волга», Подрядчиком - ООО «СПК», субподрядчиком - ООО «Нур Строй»;

2) 11-ТПР-001-012312 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг 

<

...> км (переход через малый водоток Оросительный канал). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Реконструкция» (сезонные работы). Согласно контракту от 01.08.2022 №281-ТВВ-2407-НС заказчиком и инвестором работ является АО «Транснефть-Верхняя Волга», подрядчиком - ООО «СПК», субподрядчиком - ООО «Нур Строй».

Объект №1 11-ТПР-001-021236 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг 

<

...> км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение».

ООО «Нур Строй» в адрес ООО «СПК» по указанному объекту строительства выставлены:

- 2 квартал 2022 года - счет-фактура от 06.05.2022 №52 и акт выполненных работ КС-2 от 06.05.2022 №1 на сумму 4 363 908 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 727 318 руб. 14 коп.); период работ - с 26.04.2022 по 06.05.2022;

- 3 квартал 2022 года – счет-фактура от 06.07.2022№95 и акт выполненных работ КС-2 от 06.07.2022№2 на сумму 10 434 388 руб. 03 коп. (в том числе НДС - 1 739 064 руб. 67 коп.); период выполнения работ – с 26.06.2022 по 06.07.2022.

Объект №2 «11-ТПР-001-012312 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг 

<

...> км (переход через малый водоток Оросительный канал). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Реконструкция».

ООО «Нур Строй» в адрес ООО «СПК» по указанному объекту строительства выставлены:

- 3 квартал 2022 года – счет-фактура от 01.09.2022 №122 и акт выполненных работ КС-2 от 01.09.2022 №1 на сумму 1 426 524 руб. (в том числе НДС - 237 754 руб.); период выполнения работ - с 23.08.2022 по 01.09.2022.

ООО «СПК» на требование налогового органа представило контракт от 01.12.2021 №281-ТВВ-23-НС на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы АО «Транснефть-Верхняя Волга» на 2021-2022 годы: 11-ТПР-001-012236 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг 

<

...> км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение». 

Заявки на выдачу пропусков работникам ООО «СПК» и ООО «Нур Строй», а также субподрядным организациям, выполнявшим работы на объекте строительства 11-ТПР-001-012236 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг г.Москвы, ЗПК.129 км переход через ручей», не представлены.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» по требованию налогового органа представило сопроводительное письмо с приложением документов (подробно описано в п.2.2.1 оспариваемого решения), в том числе письма о согласовании субподрядных организаций на вышеуказанном объекте, письма с запросом выдачи разрешения на допуск сотрудников на объект общества.

Одновременно по пунктам требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» сообщило, что согласно обращениям ООО «СПК» в адрес общества дополнительно к заявленным при заключении контракта субподрядчиками были согласованы субподрядные организации ООО «Нур Строй» (выполнение строительно-монтажных работ в объеме, не превышающем 20% от общей стоимости контракта), ООО «Томск Вымпелконтроль» (оказание услуг лаборатории неразрушающего контроля в объеме, не превышающем 2,6% от общей стоимости контракта), ООО «Нефтегазконтроль» (оказание услуг лаборатории неразрушающего контроля в объеме, не превышающем 2% от общей стоимости контракта), в соответствии с п.15.7 контракта от 15.01.2021 №ТВВ-23/А47/2021 подрядчик не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РегионПромСтрой», ООО «Щебёнка», ООО «Соляриус» для выполнения работ на указанных объектах заказчиком не согласовывались.

Также АО «Транснефть-Верхняя Волга» представлены письма «о допуске сотрудников на объект» от имени ООО «СПК» в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга», из которых налоговым органом установлено, что ООО «CПК» запрашивало у АО «Транснефть-Верхняя Волга» допуск (пропуска) на объекты физическим лицам:

Место работы в 2022 году согласно базе данных ИФНС

Заявки на допуск персонала на объект

должность

ФИО

период строительства

ООО «ЮСК»

монтажник

ФИО32

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО «ЮСК»

монтажник

ФИО33

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО «ЮСК»

прораб

ФИО34

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО «ЮСК»

сварщик

ФИО35

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО «ЮСК»

монтажник

ФИО36

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО «ЮСК»

сварщик

ФИО37

10.09.2021 – 10.09.2022

Московский филиал ООО «Компания БКС»

изолировщик

ФИО38

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО «ГСП-Нефтегазпереработка»

изолировщик

ФИО39

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО «Нур Строй»

машинист экскаватора

ФИО40

12.05.2022 – 21.05.2022

Нет данных

монтажник

ФИО41

12.05.2022 – 21.05.2022

ООО «Нур Строй»

монтажник

ФИО42

12.05.2022 – 21.05.2022

ООО «Нур Строй»

монтажник

ФИО43

12.05.2022 – 21.05.2022

АО Тинькофбанк

монтажник

ФИО44

12.05.2022 – 21.05.2022

Нет данных

лаборант ГВС исполнитель

ФИО45

12.05.2022 – 21.05.2022

Из изложенного следует, что указанные лица в 2022 году не являлись работниками ООО «СПК», часть физических лиц в 2022 году официально являлись работниками ООО «Нур Строй». Работники ООО «Щебёнка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой» не согласовывались при СМР на указанных объектах. 

Налоговый орган предпринял меры, направленные на допрос указанных физических лиц; произведены допросы только Гречко С.В. и ФИО46; остальные на допрос не явились.

Гречко С.В. и ФИО46 сообщили, что на объектах строительства АО «Транснефть-Верхняя Волга» не работали; ООО «Нур Строй», ООО «СПК», ООО «Щебёнка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой» им не знакомы. 

Таким образом, налоговым органом установлено и ООО «Нур Строй» не опровергнуто, что работники спорных контрагентов, в том числе ООО «РегионПромСтрой» участия в строительно-монтажных работах на указанных объектах не принимали и заказчиком не согласовывались.

Как верно отметил суд первой инстанции, реальность сделки ООО «Нур Строй» со спорными контрагентами опровергается также показаниями физических лиц, числившихся руководителями: ООО «Полимер» (ФИО47), ООО «Гидро-Строй» (ФИО9), ООО «СтройСтиль» (ФИО48), ООО «Авеню» (ФИО5), ООО «Ариант» (ФИО8), ООО «Стрельцов» (ФИО6), ООО «Аспект» (ФИО49), ООО «Клин Форест» (ФИО50), ООО «Щебёнка» (ФИО51), ООО «Полевой» (ФИО52), ООО «Стройгранд» (ФИО53), ООО «Лига Групп» (ФИО54), ООО «Мечта» (ФИО55), ООО «Икарбус Про» (ФИО56), ООО «Аннет» (ФИО57), ООО «Белачао» (ФИО58), ООО «Кристалл» (ФИО10), ООО «СК ГЭС» (ФИО7), ООО «РегионПромСтрой» (ФИО59), которые не получали доход в организациях, где числились руководителями.

Физические лица, числившиеся руководителями остальных спорных контрагентов,  также не получали доход в этих организациях; на допрос налоговый орган не явились.

Из 40 спорных контрагентов: 12 - на момент выездной налоговой проверки сняты с учета (ликвидированы); 25 (11 контрагентов снялись с учета в 2023 году, 1 контрагент в стадии банкротства) - не представили документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Нур Строй»; 3 (ООО «Экспо», ООО «РегионПромСтрой», ООО СК «Максимус») - формально представили счеты-фактуры на отгрузку товара, акты о приемке выполненных работ (по СМР), акты (по транспортным услугам), при этом не представили сведений по работникам, выполнявшим СМР, оказавшим услуги по доставке товара, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов в налоговой отчетности спорных контрагентов максимально приближена к 100%.

В результате сопоставления операций по расчетным счетам проблемных контрагентов с данными их книг покупок установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основных контрагентов, по которым заявлены вычеты. Обороты по данным налоговых декларации по НДС не сопоставимы с оборотами по расчетному счету (сумма списанных денежных средств значительно меньше стоимости приобретения товара, работ, услуг по данным книг покупок). 

По расчетным счетам проблемных контрагентов не установлено приобретение товаров (работ, услуг), якобы в последующем реализованных в ООО «Нур Строй». 

Таким образом, налоговым органом установлено несовпадение у проблемных контрагентов товарно-денежных потоков, оплата в адрес контрагентов по книге покупок отсутствует. Отражение контрагентов в книге покупок без осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в их адрес носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой экономии.

По цепочкам спорных контрагентов ООО «Нур Строй» установлен налоговый разрыв, источник возмещения НДС в бюджете фактически не сформирован.

Суд первой инстанции отметил, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО «Нур Строй» заявило о применения налоговой реконструкции по 13 спорным контрагентам. Так, общество указало, что ООО «Турбо», ООО «Полимер», ООО «Стройстиль», ООО «Авеню», ООО «Гидро-Строй», ООО «Фарт», ООО «Стимул», ООО «Стрельцов», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Клин Форест», ООО «Мечта», ООО «Цитадель» не выполняли строительно-монтажные работы, их выполняли физические лица (на 5 объектах бригадами из 5-10 человек), которых набирали ФИО60 и ФИО45 Однако какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы, а также содержащие информацию о привлекавшихся физических лицах, ООО «Нур Строй» не представило. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговая реконструкция подразумевает признание вины и раскрытие всех сведений и документов по спорной сделке. При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик, что в рассматриваемом случае ООО «Нур Строй» не сделано.

Тем самым, ООО «Нур Строй» подтвердило доводы налогового органа о том, что строительно-монтажные работы (выставленные обществом в адрес своих заказчиков), выполнялись не спорными контрагентами, а работниками ООО «Нур Строй» и официально не трудоустроенными физическими лицами; не раскрыло реальных исполнителей и документально не подтвердило понесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Нур Строй» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов и расходов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Нур Строй» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Нур Строй» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Доводы общества о том, что товары в действительности поставлены, а работы выполнены и сданы заказчикам, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров (работ, услуг) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы, услуги).

ООО «Нур Строй» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Ссылка ООО «Нур Строй» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов является несостоятельной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Ссылка ООО «Нур Строй» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Нур Строй» в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Нур Строй» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Нур Строй» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих штрафных санкций.

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «Нур Строй» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, обществом не представлены.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «?Нур Строй» в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.

Ссылка ООО «Нур Строй» на недочеты, допущенные при составлении некоторых протоколов допросов свидетелей, является несостоятельной и на законность решения суда первой инстанции не влияет. Как уже указано, отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Нур Строй» и спорными контрагентами (в том числе ООО «Турбо», ООО «СК «ГЭС», ООО «Гидро-Строй», ООО «Стройинвест», ООО «Стройстиль», ООО «Ариант», ООО «Фарт», ООО «Инпо-Строй», ООО «Стройтехнология», ООО «Спецтехника20», ООО «Монтажтехстрой», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Кристалл», ООО «СК Максимус», ООО «Коло», ООО «Авеню», ООО «Интеко», ООО «РегионПромСтрой») подтверждается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.

Наличие судебного спора с участием ООО «Спецтехника20», на что ссылается ООО «Нур Строй» в обоснование своей позиции, само по себе не может служить надлежащим доказательством реальности взаимоотношений между ООО «Нур Строй» и этим «проблемным» контрагентом.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «?Нур Строй». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года по делу №А65-23895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева