86/2018-114317(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2792/2018

г. Хабаровск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.08.2018. 

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

о взыскании 2 222 360 руб., 

третье лицо - ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-159/Д от  14.09.2017;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 18/18 от 17.07.2018; 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 17/18 от 25.12.2017;   установил:  

 Акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» с иском о  взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт  автомобиля КАМАЗ г.н. Н913 НВ 27 в сумме 2 222 360 руб.  

 Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ООО «Римбунан Хиджау МДФ».  

 В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая доказательства,  представленные истцом, заявил ходатайство о назначении комплексной  автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Ответчик  

оспаривал виновность своего работника Стрелкова К.С. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП  РФ, установленного постановлением по делу об административном  правонарушении от 14.06.20117 по делу № 5-60/17 Солнечного районного  суда Хабаровского края. Для этого просил провести транспортно- трассологическую экспертизу. Кроме этого, оспаривая выводы  представленного истцом в материалы дела отчета об определении величины  компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства от  07.02.2017 ООО «Авто-Экспертиза», настаивал на судебной оценке ущерба.   Вступившим в законную силу определением от 15.05.2018 суд назначил  

по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручено  экспертам федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» ФИО6 или ФИО7 Перед экспертом  поставлена задача определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства истца КАМАЗ г.н. Н913 НВ27.  

 При этом суд не признал обоснованным ходатайство ответчика о  назначении трассологической экспертизы для установления причин ДТП,  поскольку истцом в материалы дела представлено вступившее в законную  силу постановление Солнечного районного суда Хабаровского края по делу   № 5-60/17 от 14.06.2017, согласно которому работник ответчика ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Поэтому у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела  отсутствует основание для иной оценки причин ДТП, так как данный вопрос  уже был разрешен судом общей юрисдикции в деле № 5-60/17,  рассмотренным Солнечным районным судом Хабаровского края.  

Вместе с тем, материалы настоящего дела были возвращены в суд с  приложением сообщения ФБУ «Дальневосточный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от  01.08.2018 № 665/5-3 о невозможности дать заключение, что явилось  основанием возобновления производства по делу определением суда от  03.08.2018.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  иска  

 Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме,  указывая на то, что обстоятельства ДТП и вина работника ответчика  ФИО5 установлены протоколом об административном  правонарушении 27 ОВ 887128, постановлением Солнечного районного суда  Хабаровского края по делу № 5-60/17 от 14.06.2017, которыми установлено  нарушение ФИО5 требований п.9.10 ПДД. В обоснование размера  ущерба истец ссылался на отчет ООО «Авто-Экспертиза» от 07.02.2017,  составленный по результатам осмотра поврежденного транспортного  средства, который произведен с участием представителя ответчика.  

Представитель ответчика указал на необоснованность выводов ООО  «Авто-Экспертиза» . Обратил внимание суда на то, что протокол осмотра ТС  истца был подписан представителем ответчика с возражениями. Не согласен  с содержанием сообщения экспертного учреждения о невозможности  проведения экспертизы, просит повторно направить дело в ту же экспертную  организацию, обязав эксперта к проведению экспертизы.  

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика. Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее. 

22.01.2017 в 19-00 на 112 км автодороги ООО «Римунан ФИО8»  водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. 130МН27  в составе полуприцепа СО033027, при вхождении в поворот допустил занос  прицепа на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для  встречного движения, что привело к столкновению в автомобилем КАМАЗ  г.н. Н91327, принадлежащего истцу.  

 Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края по делу  об административном правонарушении № 5-60/17 от 14.06.2017 работник  ООО «Римунан ФИО8» ФИО5 признан нарушившим п. 9.10  ПДД и виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

 Согласно отчету об определении величины компенсации за  восстановление поврежденного а/м КАМАЗ от 07.02.2017 размер  компенсации составил 2 622 360 руб. Из указанной суммы 400 000 руб. было  возмещено истцу в порядке Закона об ОСАГО, за оставшейся суммой истец  обратился к виновнику ДТП.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав  гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного  вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя  доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также  наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями  ответчика и возникновением убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

 В спорных правоотношениях также применима специальная норма,  изложенная в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника  повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Согласно  пункту 2 указанной статьи владелец не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в  результате противоправных действий других лиц. Таким образом, в ст.  1079 ГК определена обязанность по возмещению вреда и дан  исчерпывающий перечень оснований для освобождения от  ответственности, наличие которых не подтверждается материалами дела.   Таким образом, в силу названных положений владелец источника  повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.  

 Как следует из материалов дела, в момент ДТП ответчик являлся  законным владельцем транспортного средства – на основании договора на  заготовку древесины № 40/2016 от 03.10.2016 автомобиль Мерседес Бенц г.н.  

130МН27 был передан ему в пользование собственником ООО «Римбунан  Хиджау МДФ».  

 Вина работника ответчика является преюдициально установленным  обстоятельством при рассмотрении Солнечным районным судом  Хабаровского края дела № 5-60/17.  

 Размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Авто-Экспертиза» от  07.02.2017, составленным по результатам осмотра поврежденного  транспортного средства. Указанный отчет явился основой для определения  размера страховой выплаты в сумме 400 000 руб. и его достоверность не  опровергнута материалами дела.  

 Ходатайство ответчика о повторном направлении материалов дела для  проведения экспертизы в то экспертное учреждение, работники которого  ранее выдали сообщение о невозможности ее проведения, отклонено судом,  как необоснованное. Действующим законодательством не предусмотрен  подобный алгоритм действий. При этом судом учитывается, что  определением суда от 15.05.2018 экспертиза была поручена тому  экспертному учреждению, которое было указано ответчиком, то есть подбор  экспертной организации был осуществлен именно ответчиком.  

 Изложенное свидетельствует об правомерности иска и является  основанием его удовлетворения в полном объеме.  

 Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика с учетом перечисления истцом государственной пошлины в доход  федерального бюджета при обращении в суд.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан  Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680000, 

<

...>)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) 2 222 360 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 34 112 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина