ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27348/2017

г. Самара

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (копия паспорта), представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2019,

от третьего лица – директор ФИО5 (копия паспорта, выписка ЕГРЮЛ),

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (копия паспорта), представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2019,

от третьего лица – директор ФИО5 (копия паспорта, выписка ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 июля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-27348/2017 (судья Бунеев Д.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315631900002001) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300107062) о взыскании 4 886 817 руб. 62 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - истец),  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ответчик),  о взыскании 4 886 817 руб. 62 коп., в том числе 4 494 842 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ (в том числе стоимость использованных при этом материалов 159 550 руб. 63 коп.) на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.180-180А (реконструкция здания клиники), 195 987 руб. 43 коп. процентов за основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и 195 987 руб. 43 коп. процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что выполненные истцом с января 2017 года работы ответчиком частично оплачены, а неоплаченной осталась часть работ, перечисленная в актах выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16. 

Определением от 08.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей», предоставившего ответчику на время выполнения работ истцом в аренду оборудование (использовавшееся при выполнении работ на спорном объекте), которое поддержало доводы истца. 

Этим же определением суд согласно ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал изменение фамилии истца на "Смирнова". 

Установив, что третье лицо изменило свои наименование и место нахождения, суд в соответствии с ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал в определении от 06.05.2019 изменение наименования третьего лица на Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» и изменение места его нахождения.

Определением от 22.03.2019 суд принял частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 195 987 руб. 43 коп. и прекратил производство по делу в этой части, а также принял уменьшение истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 984 158 руб. 43 коп. и увеличение размера требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ до 607 775 руб. 18 коп. (за период с 21.04.2017 по 21.03.2019) с последующим начислением их по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 591 933 руб. 61 коп. 

Определением от 06.06.2019 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 666 991 руб. 78 коп. (за период с 21.04.2017 по 30.05.2019) с последующим начислением их по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 651 150 руб. 21 коп. 

Определением от 16.01.2020 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 838 919 руб. 59 коп. (за период с 21.04.2017 по 10.01.2020) с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 823 078 руб. 02 коп.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что до начала производства работ, ответчик на те работы, которые были выполнены истцом предоставил письмо департамента градостроительства г.о. Самара от 29.12.2016 г. (Т.1, л.д. 103), согласно которому разрешение на реконструкцию объекта не требуется, тем самым вводя истца в заблуждение относительно характера выполняемых работ, следовательно риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи с производством строительно-ремонтных работ несет именно ответчик. О том, что работы выполненные истцом являются реконструкцией объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, стало известно  уже после окончания работ.

При этом, часть работ, выполненных истцом по поручению ответчика с января 2017 г. частично оплачена, а неоплаченной осталась часть работ по актам № 13 от 24 марта 2017 , № 14 от 10.04.2017 г.,  № 15 от 13 апреля 2017 г., № 16 от 20.04.2017 г.

Факт выполнения спорных работ до 20.04.2017 г.  силами истца подтвержден актами контрольных и надзорных органов (протоколом Инспекции  Госстройнадзора от 03.10.2017 г. (Т.1, л.д. 141), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фотографиями и перепиской сторон, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец по заданию ответчика выполнил для последнего объем работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а ответчик извлекает выгоду в связи с использованием результата работ в своей профессиональной дейтельности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. , в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Колодину Т.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, в период с 03.01.2017 г. по 13.04.2017 г. между сторонами по делу сложились фактические отношения по выполнению в интересах  ответчика подрядных работ на принадлежащем ему объекте недвижимости по адресу: 

<

...>.Часть работ, выполненных истцом, ответчиком была оплачена. 

По утверждению истца, часть работ ответчиком не оплачена: Акт № 13 от 24 марта 2017 г долг 346 327 руб. 53 коп., Акт № 14 от 10.04.2017 г.  долг 1 448152 руб. 33 коп., Акт № 15 от 13 апреля 2017 г. долг 855 134 руб. 27 коп., Акт № 16 от 20.04.2017 г. долг 439 340 руб. 42 коп.

Выполненные работы фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует использование ответчиком результатов работ истца, начиная с 13.04.2017 г. и по настоящее время, однако от оплаты их стоимости ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ, настаивает на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55- 2260/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ. При этом судом установлено, что вопреки содержанию документации, по результатам которой Департаментом градостроительства городского округа Самара был дан ответ от 29.12.2016 (который, как указано выше, представлен и в материалы настоящего дела), ответчик осуществлял иные строительные мероприятия, которые послужили основанием для неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и в итоге привели к незаконной реконструкции нежилого помещения. 

Решением от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 иск удовлетворен. Признано самовольной постройкой реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д.180, 180А. На Индивидуального предпринимателя ФИО7 возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.НовоСадовая, д.180, 180А, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул.Ново-Садовой и приведения в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

 Как указано в Определении ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5460/11 по делу N А65- 4732/2010-СГ3-14, согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право требования стоимости самовольной постройки. 

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о невозможности взыскания стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ. 

Выводы об этом содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2010 по делу № А65-508/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 № А78-6027/06-С1-18/196-Ф02-8081/07, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А03-17780/2013. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм ст.222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, на котором основаны требования истца, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан, а опровергнут третьим лицом и содержанием судебных актов по делу № А55- 2260/2019 в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на то, что суд пришел к выводу, что истец по поручению ответчика выполнил строительно-монтажные работы и их стоимость подлежала бы возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании истцом решения суда. 

Суд первой инстанции в решении не установил и не указал фактического исполнителя работ, так как само требование о возврате стоимости неосновательного обогащения в данном случае не подлежит удовлетворению. 

В решении суда не указано, какой именно объем работ и какие именно работы, по мнению суда, выполнял истец по поручению ответчика на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.180-180А (реконструкция здания клиники), так как ФИО13 также представила в материалы дела акты с 1 по 12, подписанные и оплаченные ответчиком.

Арбитражный суд Самарской области инстанции указывает в решении, что проведенными по ходатайству сторон судебными экспертизами установлен факт выполнения определенного объема работ на спорном объекте и их стоимость, что могло бы послужить основанием для расчета компенсации ответчиком истцу стоимости неосновательно полученного результата работ и соответствующих материалов, но судом не установлен факт выполнения работ истцом, так как в материалах дела отсутствует сам договор, на основании которого истцом должны были выполняться работы (ст.702 и ст.740 Гражданского кодекса РФ), а также определенные этим договором или иным образом согласованные сторонами техническая, исполнительная  документация и смета (ст.ст.709, 716 и 743 Гражданского кодекса РФ), сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ), и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки результата работ, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24.03.2017 N13, от 10.04.2017 N14, от 13.04.2017 N15 и от 20.04.2017 N16 не содержат отметки об отказе от подписания акта ответчиком (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, получение разрешения на строительство, являются обязательными условиями выполнения строительных работ. Выполнение строительных работ без получения названных документов является ненадлежащим исполнением обязательства, что исключает возникновение у заказчика встречного обязательства по оплате работ. Здание (сооружение), построенное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Согласно общему принципу гражданского права, действия всех участников гражданского оборота должны осуществляться добросовестно и разумно, что установлено статьей 10 ГК РФ.

Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ,  между тем, был вправе затребовать документы, разрешительную документацию, в связи с чем как профессиональный застройщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая осуществления истцом работ без получения на это необходимых разрешений, с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения и потребительской ценности указанных видов работ нет.

Более того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 г. по делу № А55-2260/2019, реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д.180, 180А признано самовольной постройкой. На Индивидуального предпринимателя ФИО7 возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.НовоСадовая, д.180, 180А, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул.Ново-Садовой и приведения в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-27348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина