Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«11» апреля 2023 года                                                                           Дело № А12-24393/2021

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения с 01.11.2017 по 30.11.2020 в размере 184.924 руб. 41 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «Русгидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Эр-телеком холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>), управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 18/10429 от 28.11.2022 г.; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022 г., 

от третьих лиц: 

от администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности № 476-Д от 26.12.2022;

от иных третьих лиц – не явились, извещены. 

Управление муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт сеть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с 01.11.2017 по 30.11.2020 в размере 184.924 рублей 41 копейка.

14.01.2022 от истца поступили уточнения исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ, в следующей редакции, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользу управления муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 30.11.2020 в размере 135.774 рубля 93 копеек.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по доводам указанным в отзыве и дополнений к нему. 

Представитель Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области подержал доводы истца. 

Представители третьих лиц представили возражения в письменном виде, против удовлетворения иска возражают. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области числится автодорожный мостовой комплекс через реку Волга по Волжской ГЭС, от въездного знака Волжский» до железнодорожного переезда, протяженностью 5696,0 м. В составе мостового комплекса выделены части объекта недвижимости - тротуарные короба с кабельной канализацией по четной и нечетной стороне автомобильной дороги, протяженностью 1497,0 м и 1457,0 м соответственно (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости).

В ходе выездных совещаний, состоявшихся 25.09.2020 и 05.11.202.0 представителями управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области совместно с представителями комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и филиала публичного акционерного общества «РусГидро» - Волжская ГЭС» был подтвержден факт размещения сетевых кабелей в указанной выше кабельной канализации.

Согласно полученной информации от публичного акционерного общества «РусГидро» - Волжская ГЭС» исх. № 1799.ВЛГЭС/79 от 06.11.2020 собственником 1 кабеля связи расположенного в кабельной канализации мостового перехода является общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть».

До настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» использует тротуарные короба с кабельной канализацией для размещения сетевого кабеля.

02.02.2021 был заключен договор аренды муниципального имущества - части сооружения автодорожного мостового комплекса (внутреннего пространства тротуарных коробов четной стороны протяженностью 1497 м. и нечетной стороны протяженности 1457 м.) через реку Волга по Волжской ГЭС, расположенного по адресу Волжская ГЭС, от въездного знака «Волжский» до железнодорожного переезда, Волгоградской области, г. Волжский, сроком на 10 лет с обществом с ограниченной ответственностью «Семь-Я». В соответствии с условиями договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Семь-Я» имеет право на заключение договора субаренды.

Размер неосновательного обогащения рассчитан управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании отчета №ОН-001/2020 «Об оценке рыночной стоимости величины месячной арендной платы за право пользования (аренды) 1-м погонным метром кабель-места в тротуарных коробах автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС, от въездного знака Волжский», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр».

Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр» проведены осмотр и независимая оценка рыночной стоимости величины месячной арендной платы за право пользования (аренды) 1-м погонным метром кабель места в тротуарных коробах автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС, от въездного знака Волжский» до железнодорожного переезда г. Волжский, по состоянию на период времени.

Исходя из изложенного размер неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» за период с 20.08.2018 по 30.11.2020 составляет в размере 135.774 руб. 93 коп.

11.04.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующие вопросы для эксперта:

Находится ли кабель марки ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), принадлежащий ООО «Спринт Сеть», в тротуарных коробах мостового перехода автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС?

Есть ли техническая возможность демонтажа кабеля ООО «Спринт Сеть» из тротуарных коробов мостового перехода автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС?

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-24393/2021, представил платежное поручение № 511 от 22.03.2022 г. на сумму 48.450 руб.

25.04.2022 от ответчика поступила письменная позиция на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Ответчик полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что уже имеющиеся в материалах дела документы, а именно 2 акта совместного осмотра от 27.12.2021 г. и 16.03.2022 г., позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств размещения кабеля связи ответчиком в кабельной канализации истца.

Ответчик поясняет, что по вопросу о нахождении кабеля марки ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), принадлежащий ООО «Спринт Сеть», в тротуарных коробах мостового перехода автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС необходимо, чтобы истец конкретизировал трассу/участок начальной и конечной точки прохождения кабеля (номера колодцев по нумерации, которые использует непосредственно истец), так как во всех своих пояснениях истец ссылается и использует нумерацию ПАО «РусГидро». До настоящего времени материалы дела не содержат информации по возможности идентификации канализации принадлежащей истцу, истцом был представлен только Технический паспорт. Технический паспорт не содержит доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу кабельной канализации на спорном участке. Также необходимо выяснить, в чьей именно канализации «находится» кабель, принадлежащий ООО «Спринт Сеть».

Ответчик, считает необходимым поставить перед экспертом, следующие вопросы:

- Какова протяженность кабельной канализации, принадлежащей на праве собственности Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области?

- Расположен ли в объекте, принадлежащем Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области кабель ООО «Спринт Сеть»?

- Имеются ли совпадающие участки кабельной канализации принадлежащей Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и кабельной канализации ПАО «РусГидро»?

Ответчик, считает, что ввиду особенностей линейно-кабельных сооружений и их регистрации, определение совпадающих участков и их протяженности является важнейшим условием и доказательством для разбирательства данного дела по существу. Вопрос о технической возможности демонтажа кабеля ООО «Спринт Сеть» из тротуарных коробов мостового перехода автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС – ответчик считает некорректным, его постановка перед экспертом недопустима, заключение эксперта в части ответа на этот вопрос, не будет соответствовать критериям относимости, предусмотренным ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

22 апреля 2022 г. ответчик получил от истца письменные объяснения № 18/3918 с приложениями. Из приложенных ответов экспертных организаций, ответчик считает недопустимым поручение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», так как в своём согласии на экспертизу, данная организация уже положительно ответила на вопрос о нахождении кабеля ответчика в тротуарных коробах, не знакомившись с материалами дела и не выходя на место осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания, необходимо назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

1. Находится ли кабель марки ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), принадлежащей ООО «Спринт сеть», в тротуарных коробах мостового перехода автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС?

2. Если находиться, то есть ли техническая возможность демонтажа кабеля ООО «Спринт сеть» из тротуарных коробов мостового перехода автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС?

3. Если находиться, то какова протяженность кабельной канализации в тротуарных коробах мостового перехода (место входа и выхода кабеля (колодец кабельной канализации ККС-655 (Волгоградская область, город Волжский, пересечение улицы ФИО6 и проспекта В.И. Ленина и колодец кабельной канализации ККС К-616а (плотина № 40, трасса на въезд в город Волгоград, рядом с ж/д переездом)? 

09.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива». 

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 28.12.2022 №739/05-2022 экспертом сделаны выводы, что в кабельной канализации, расположенной в земляном полотне и мостовом переходе автодорожного мостового комплекса Волжской ГЭС отсутствует волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), принадлежащая ООО «Спринт сеть».

К заключению эксперта от 28.12.2022 №739/05-2022 приложен акт № А12-24393/2021 от 22.09.2022 о присутствии заинтересованных лиц, в котором указано и о присутствии на проведении обследований на экспертизе истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Данное заключение от 28.12.2022 №739/05-2022 судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Кроме того, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области совместно с ООО «Спринт Сеть» 27.12.2021 г. и 16.03.2022 г. произведен осмотр участков кабельной канализации с составлением Акта осмотра. В ходе осмотра было установлено, что в канализации истца отсутствует размещения BOЛC ответчика.

ООО «Спринт Сеть» предоставлен в суд технический акт демонтажа кабеля BOJIC из телефонной канализации на участке от ККС К-655 (г. Волжский, пересечение ул. ФИО6 и пр. Ленина) до ККС К-616а (плотина № 40, трасса на въезд в г. Волгоград, рядом с ж/д переездом), в котором указано, что демонтаж кабеля ВОЛС ОКСТМ-10-01 - 0,22-32 (2,7) от ККС К-655 (г. Волжский, пересечение ул. ФИО6 и пр. Ленина) до ККС К-616а (плотина № 40, трасса на въезд в г. Волгоград, рядом с ж/д переездом) считать выполненным. Кабель признается непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик в материалы дела приобщил проект на прокладку волоконно-оптических линий связи по указанным в иске направлениям. 

Исходя из этого проекта, предусматривалось использование кабеля ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7). Данный Проект был согласован с ОАО «Ростелеком» (технические условия № 03/1112-1425 от 22.11.2012 г. на прокладку кабеля). Тип, марка и протяженность ВОК определялись при проектировании. Также технические условия от 12.02.2013 г. на прокладку кабеля выдавались ОАО «РусГидро», в п.4 указано, что после согласования проектной документации и перед выдачей наряда-допуска на производство работ в телефонной канализации, необходимо заключить с филиалом ОАО «РусГидро»-«Волжская ГЭС» договор на предоставление в пользование (аренду) части линейно-кабельных сооружений (каналов телефонной канализации для размещения кабеля) и эксплуатационно-технического обслуживания ВОК.

Согласно Договору № ВЖ239/14 от 15.08.2014 г. между ООО «Спринт Сеть» и ОАО «РусГидро» в кабельной канализации размещается волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7) протяжённостью 6492 м.п. от ККС К-655 (г. Волжский, пересечение ул. ФИО6 и пр. Ленина) до ККС К-616а (плотина №40, трасса на въезд в г. Волгоград, рядом с ж/д переездом).

Однако не имеется никаких указаний в отношении содержания коллекторов, в которых проложены данные линии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

Представленное письмо третьего лица, бирка на кабеле, с указанием иных характеристик кабеля, такими доказательствами не являться.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, представленных документов ответчиком и третьими лицами, проведенной судебной экспертизой, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец, доказательств обратного, суду не представил. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 145.000 руб., истцом на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено в размере 48.450 руб. (платежное поручение № 511 от 22.03.2022г.).

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать.

Взыскать с управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96.550 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.