АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11409/2020

25 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (паспорт, директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А79-11409/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Стройпокрытие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой   завод», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Стройпокрытие» (далее – ООО «НПФ «Стройпокрытие») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании 200 000 рублей долга, 55 000 рублей пеней за период с 24.07.2020 по 21.04.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга, 126 409 рублей 60 копеек судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стройкомплекс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и не применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «НПФ «Стройпокрытие» является профессиональным участником в сфере услуг по укладке гранитной плитки и обязано было предупредить ООО «Стройкомплекс» о возможных неблагоприятных для него последствиях при укладке гранитной плитки без устройства деформационных швов и расшивки рабочих швов, согласовать проведение мероприятий по расшивке рабочих швов и устройству деформационных (усадочных) швов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «НПФ «Стройпокрытие» в отзыве на кассационную жалобу и его директор в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройкомплекс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявленное ООО «Стройкомплекс» 18.10.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку подано заявителем незаблаговременно, непосредственно перед судебным заседанием и получено судом после его проведения, причина неявки представителя не является уважительной, в связи с чем, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «НПФ «Стройпокрытие» (подрядчик) заключили договор подряда на укладку гранита от 27.05.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству площадки и дорожек – 809 квадратных метров, облицовке подпорных стен по металлической сетке – 115,44 квадратного метра и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.

Работы выполняются на объекте «Парк имени Петрова» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.06.2020 к договору подрядчик обязуется дополнительно выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство площадки и дорожек – 59,5 квадратного метра, облицовка стены – 10,27 квадратного метра, монтаж и укладка ступеней – 8,98 квадратного метра, установка накрывочных гранитных плит на подпорные стены – 26,6 квадратного метра, полировка торцов плиты гранитной – 68,5 метра, укладка гранитной плиты под клумбу в центре конструкции «Звезда» – 3 квадратных метра, установка уголков – 132 метра, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его. Работа выполняется с использованием материалов заказчика и подрядчика.

В разделе 2 договора подряда и дополнительного соглашения к нему установлена общая цена работ в сумме 2 808 941 рубль 72 копейки, в том числе НДС 20 процентов.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов подрядчика, износа инструмента и оборудования и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – до 15.06.2020.

На основании пункта 3.4 договора при выполнении работ представители подрядчика обязаны соблюдать все правила (в том числе правила техники безопасности) и нормы действующего законодательства Российской Федерации к проведению таких работ. Ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика, имуществу и здоровью третьих лиц при выполнении работ по договору, несет подрядчик.

По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по договору (пункт 3.5 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Подрядчик поставил, а заказчик принял товар по универсальным передаточным документам от 14.05.2020 № 13, от 29.05.2020 № 14, 15, от 03.06.2020 № 17, от 08.06.2020 № 18, от 09.06.2020 № 19, от 15.06.2020 № 20 на общую сумму 4 459 005 рублей 13 копеек.

Стороны подписали акт выполненных работ от 16.06.2020 № 1 на сумму 2 808 941 рубль 72 копейки без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил выполненные работы и поставленный товар частично в сумме 7 067 946 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 № 477, от 29.04.2020 № 485, от 14.05.2020 № 561, от 20.05.2020 № 593, от 29.05.2020 № 675, от 02.06.2020 № 711, от 05.06.2020 № 749, от 17.06.2020 № 812, от 10.07.2020 № 947, от 15.07.2020 № 978.

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору составила 200 000 рублей.

ООО «НПФ «Стройпокрытие» направило в адрес ООО «Стройкомплекс» претензию от 05.10.2020 № 12 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ООО «Стройкомплекс» данного требования явилось основанием для обращения ООО «НПФ «Стройпокрытие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводам о надлежащем выполнении истцом работ и неисполнении ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 03.11.2021 № СЭ/21-060 (которым подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ и отсутствие в результатах выполненных им работ производственных недостатков), суды сделали правильный вывод о недоказанности некачественного выполнения истцом работ в рамках спорного договора и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 716 Кодекса, а также о том, что ООО «НПФ «Стройпокрытие» является профессиональным участником в сфере услуг по укладке гранитной плитки и обязано было предупредить ООО «Стройкомплекс» о возможных неблагоприятных для него последствиях при укладке гранитной плитки без устройства деформационных швов и расшивки рабочих швов, согласовать проведение мероприятий по расшивке рабочих швов и устройству деформационных (усадочных) швов, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик также является профессиональным участником на ранке строительных услуг, функции технического надзора за качеством выполнения работ ответчиком на истца не возлагались. Доказательств наличия у истца указанной обязанности ответчик не представил.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2022 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу             № А79-11409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с                  ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением                  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева