АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Гуляев А.С.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А03-18487/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (656037, 

<

...> зд. 154/1, помещ./офис Н11/607, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313222515600020, ИНН 

<

***>) о признании недействительным аукциона, проведенного Управлением имущественных отношений Алтайского края 21.12.2020 (лот № 4) на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1,7362 га, кадастровый номер 22:63:030425:14, расположенного в 

<

...>; о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее - ООО «Алтпромснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, второй ответчик) о признании недействительным аукциона, проведенного управлением 21.12.2020 (лот № 4) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:14, площадью 1,7362 га, расположенного в 

<

...> с целью строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению; признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного с ИП ФИО2

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Алтпромснаб» 85 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление удовлетворено частично: с ООО «Алтпромснаб» в пользу ИП ФИО2 взыскано 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алтпромснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: не доказан факт несения расходов; издержки за ознакомление с делом, изучение судебной практики не подлежат отдельному оцениванию; суд неправомерно включил в оплату за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ФИО2 представлены: договор, акт приемки-передачи оказанных услуг от 26.07.2022 и расписки в получении денежных средств от 18.02.2022 на сумму 5 000 руб., от 20.03.2022 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 15 000 руб., от 25.04.2022 на сумму 15 000 руб., от 26.07.2022 на сумму 20 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 17.10.2022, акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2022, расписку в получении денежных средств от 30.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанции признали частично обоснованными судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 в сумме в 52 0000 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения заявителем издержек на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в размер судебных расходов включены расходы на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела на сумму 2 000 руб., судами обоснованно отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и выделен в качестве отдельного действия по условиям договора.

Довод кассатора о том, что судами не выделена отдельно стоимость услуги за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отклоняется судом округа, поскольку указанное действие произведено фактически и оценено судом в составе действий представителя в суде апелляционной инстанции.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы о необходимости снижения судебных расходов исследованы судами двух инстанций, мотивированно отклонены с учетом отсутствия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, разумного и необходимого характера совершенных представителем действий в части, приходящейся на взысканную сумму, исходя из процессуального поведения сторон.

Судами надлежащим образом оценен размер судебных расходов, произведено их уменьшение до разумных пределов, оснований для их последующего снижения судом округа не усматривается.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1