Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ А32-36665/2019

г. Краснодар

16 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019г. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев  

материалы производства по делу № А32-36665/2019 

по исковому заявлению ООО «Усть-Лабинскгазстрой» (ИНН 

<

***>) г. Усть- 

Лабинск 

к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  

(ИНН 

<

***>) г. Усть-Лабинск о взыскании задолженности в размере 411 481 рублей 34 копеек. при участии в судебном заседании: 

от истца представитель по доверенности ФИО1  от ответчика представитель не явился.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усть-Лабинскгазстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 411 481 рублей 34 копеек.  

 Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела и открыл  разбирательство в суде первой инстанции по существу.  

 В судебное заседание по рассмотрению требований по существу явку  представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении  требований.  

 Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

 Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

 Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя, кроме того, в указанном ходатайстве ответчик не возражал против  удовлетворения требований.  

 Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает  требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Между Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского  района (заказчик) и ООО «Усть-Лабинскгазстрой» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 297 на выполнение работ для муниципальных нужд  муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение в составе  муниципального образования Усть-Лабинский район от 24 декабря 2018 года, по  условиям которого ООО «Усть-Лабинскгазстрой» обязалось ответчику выполнить  пусконаладочные работы по объекту: «Строительство блочно - модульной котельной по  улице Заводской в районе участка № 112 в г. Усть-Лабинске», а ответчик обязался  оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена в размере  411 481 рублей 34 копеек.  

Обязательства по оплате работы истцом выполнены надлежащим образом, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 (КС-2) на сумму  411 481 рублей 34 копеек.  

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется в рублях, после подписания  актов выполненных работ, на основании выставляемых подрядчиком счетов.  

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого  определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для  государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре  

подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской  Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных  работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется  акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с  заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актом о приемке  выполненных работ, а также ответчиком не оспаривается.  

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района (ИНН 

<

***>) г. Усть-Лабинск в пользу ООО «Усть- Лабинскгазстрой» (ИНН 

<

***>) г. Усть-Лабинск 411 841 рублей 34 копейки  задолженности, а также 11 230 рублей в порядке возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Миргородская