Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3074/2021

22 июня 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.                                                 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод метизов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в сумме 84 354,73 руб., 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, общество «Страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод метизов» (далее - ответчик, общество «Чайковский завод метизов») с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 84 354,73 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1) ФИО2 (далее также - третье лицо 1), ФИО2), 2) ФИО3 (далее также - третье лицо 2), ФИО3), 3) ФИО4 (далее также - третье лицо 3), ФИО4), 4) общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее также - третье лицо 4), общество «Монополия»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - третье лицо 5), общество «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования истца мотивированы фактом выплаты потерпевшему - обществу «Монополия» страхового возмещения и наличием основания для взыскания с ответчика, работник которого являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), убытков в порядке суброгации.

При этом размер предъявленных к взысканию убытков определен истцом за вычетом подлежащего компенсации применительно к дате ДТП лимита возмещения (400 000 руб.) по статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), с учетом действующей в период ДТП редакции этого федерального закона.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении, по приведенной мотивации и аргументам, отказать, ссылаясь в частности на недоказанность правомерности исковых требований в заявленном размере. 

Третье лицо 5) - общество «Росгосстрах» в представленном отзыве указывает на исполнение обязательств перед потерпевшим в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица 1), 2), 3), 4)не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, позиции относительно рассматриваемого дела не выразили. 

Неявка в судебное заседание 15.06.2021 представителей сторон и третьих лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой полис «КАСКО-лизинг» № 201912177 /19-ТЮЛ), заключенному между обществом «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) и обществом ответственностью «Монополия» (страхователь), застраховано на срок с 02.07.2019 по 01.07.2024 принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство (прицеп) SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак АУ805/147.

В период действия договора страхования – 21.05.2020 – на 52 километре + 500 метров автодороги Волга М7, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2824LN, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4 (учредитель общества «Чайковский завод метизов»), допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак АУ805/147, под управлением ФИО3, которые принадлежали на праве собственности обществу «Монополия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (прицеп) SCHMITZ CARGOBULL причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2824LN на момент ДТП была застрахована в обществе «Росгосстрах» на основании страхового полиса ККК № 3011026629.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - прицеп SCHMITZ CARGOBULL на момент ДТП была застрахована в обществе «Страховая Компания «Согласие» на основании договора «КАСКО-лизинг» № 201912177 /19-ТЮЛ.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № 2-1439/2020 установлено, что в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения не установлено.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекших за собой причинение потерпевшему (обществу «Монополия») материального ущерба.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 № 18810050200004741217 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении правонарушения не оспаривал.

02.06.2020 общество «Монополия» обратилось в общество «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля SCHMITZ CARGOBULL с направлением на ремонт СТОА в обществе с ограниченной ответственностью «ТСТ» (направление № 92805/20 от 09.06.2020).

Согласно заказу-наряду № 273 от 11.06.2020, счету па оплату № 282 от 23.06.2020, счету-фактуре № 191 от 23.06.2020, акту приема-сдачи выполненных работ от 23.06.2020, ремонт транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL произведен на общую сумму 484 354,73 рубля. 

Истцом как страховщиком случай признан страховым с составлением соответствующего акта (№ убытка 92805/20 от 29.06.2020).

Платежным поручением от 29.07.2020 № 209027 истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» в счет оплаты выполненных ремонтных работ произведена выплата в сумме 484 354,73 рубля.

Как указывает истец, и установлено и отражено в решении Чайковского городского суда Пермского края, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ), общество «Росгосстрах» платежным поручением от 02.09.2020 № 36333 перечислило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей. 

Как установлено и отражено в решении Чайковского городского суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № 2-1439/2020, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ), ФИО2 на основании трудового договора от 06.02.2020 № 3 состоял в трудовых отношениях с обществом «Чайковский завод метизов».

ФИО5 на автомобиле марки ГАЗ, г/н 

<

***> осуществлял функции водителя-экспедитора по заданию работодателя - общества «Чайковский завод метизов» и ФИО5 в момент ДТП - 21.05.2020 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством марки ГАЗ, г/н 

<

***> не являясь его владельцем.

Вступившее в законную силу решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № 2-1439/2020 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Истец претензией от 30.12.2020 № СМ022-30405/2020 уведомил ответчика о необходимости возмещения заявленной к взысканию суммы.

В силу того, что страховщик причинителя вреда - общество «Росгосстрах» возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности (в пределах лимита предусмотренного статье 7 Закона № 40-ФЗ - 400 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд к владельцу автомобиля ГАЗ 2824LN - обществу «Чайковский завод метизов» за возмещением ущерба (в связи с выплатой страхового возмещения) в сумме 84 354,73 рубля.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования общества «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, страховщик виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу возмещение материального ущерба в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено - ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и          № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший (а после выплату потерпевшему страхового возмещения - страховщик) вправе, при наличии соответствующих оснований, требовать с причинителя вреда убытки, обусловленные повреждением транспортного средства в результате ДТП, которые не были компенсированы выплатой страхового возмещения на основании Закона № 40-ФЗ.

Представленным в материалы настоящего судебного дела решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № 2-1439/2020, обстоятельства которого имеют для настоящего арбитражного дела преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлено наличие трудовых отношений между ФИО2 и обществом «Чайковский завод метизов» и эксплуатация ФИО2 принадлежащего ответчику транспортного средства в рамках исполнения трудовых обязанностей и в интересах общества «Чайковский завод метизов».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные истцом, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства предопределено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта причинения ущерба, либо наличия ущерба в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, именно ответчик как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, управление которым осуществлял его работник – ФИО5 обязан компенсировать заявленный к взысканию в порядке суброгации ущерб.

Также суд применительно к обстоятельствам дела учитывает правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в отношении принципа полного возмещения ущерба потерпевшему.

Довод ответчика об отсутствии оснований замены двери и исключении в связи с этим суммы 139 990 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта, арбитражным судом отклоняется, поскольку в представленных истцом фотоматериалах, а также акте осмотра транспортного средства от 03.06.2020 составленного экспертом-автотехником Группы Компаний «РАНЭ», содержится информация о нарушении целостности правой двери. Кроме того, согласно справке сотрудника ГИБДД в результате ДТП от 21.05.2020 в сведениях о повреждении автомобиля SCHMITZ CARGOBULL, указано на вероятность наличия скрытых повреждений.

Доказательств, опровергающих размер, обоснованность и факт выплаты истцом потерпевшему возмещения, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба им не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 82 АПК РФ), сами по себе декларативные, констатирующие доводы ответчика обоснованность требований истца не опровергают.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 84 354,73 руб. (= 484 354,73 руб. – 400 000 руб.) не опровергнутые ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 руб. (платежное поручение от 03.02.2021 № 038670), подлежат отнесению на ответчика. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 0,19 руб., перечисленная в составе платежного поручения от 03.02.2021 № 038670, подлежит возврату истцу - обществу «Страховая компания «Согласие», как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод метизов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 84 354 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную в составе платежного поручения от 03.02.2021 № 038670 государственную пошлину в сумме 0 (ноль) рублей 19 (девятнадцать) копеек. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                В.В. Самаркин