ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А40-303368/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 07.12.2021

от ООО «Иннова ТехноСТрой» - представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2022, представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2022

от ООО «ЭдисонЭнерго» - представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО5 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО5 о признании недействительной сделкой договор подряда №25.02/19- АНГ от 25.02.2019, заключенный между ООО «АМЖ Групп» и ООО «Иннова Технострой», 

по делу о банкротстве ООО «АМЖ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" ФИО5 о признании недействительной сделкой договор подряда №25.02/19-АНГ от 25.02.2019, заключенный между ООО «АМЖ Групп» и ООО «Иннова Технострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года (№09АП-15302/22) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Эдисонэнерго» и ООО «Иннова Технострой» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО «Эдисонэнерго» и ООО «Иннова Технострой» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что 25.02.2019 между ООО «АМЖ Групп» (заказчик) и ООО «Иннова Технострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25.02/19-АНГ, согласно пункта 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Работы выполняются на объекте: 

<

...>. В соответствии с п.2.1 Договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 711 703,00 рублей. В т.ч. НДС 20% - 118 617,17 рублей.

Согласно выписке расчетного счета должника в адрес ответчика по указанному договору были произведены перечисления в сумме 9.241.949,43 рублей следующими перечислениями: п/п 19 от 11.04.2019 в размере 498.192 рублей; п/п 256 от 16.04.2019 в размере 1.443.988 рублей; п/п 365 от 13.05.2019 в размере 1.658.662,08 рублей; п/п 454 от 28.05.2019 в размере 296.502,16 рублей; п/п 576 от 11.06.2019 в размере 1.650.126,86 рублей; п/п 575 от 11.06.2019 в размере 2.675.371,77 рублей; п/п 1068 от 02.08.2019 в размере 115.089,60 рублей; п/п 2644 от 28.08.2019 в размере 904.016,96 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что договор подряда от 25.02.2019 является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также является мнимой сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, произведенные платежи в рамках исполнения договора заявитель просил признать недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворение требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен 25.02.2019, т.е. в период, установленный ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 12.04.2019 по 28.08.2019 подпадают под период, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям ст. 61.2 Закона, суды исходили из того, что заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено. В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что по договору подряда № 25.02/19-АНГ и дополнительным соглашениям имеется вся исполнительная документация, и акты освидетельствования выполненных работ, подписанные заказчиком.

Работы по договору подряда № 25.02/19-АНГ и дополнительным соглашениям были выполнены исполнителем в полном объеме и не обладают признаками мнимости.

Судами отклонены доводы о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), как не подтвержденные доказательствами.

Судами также мотивированно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии гарантийного удержания ООО «АМЖ ГРУПП» по договору подряда, поскольку все осуществлённые платежи являлись авансовыми, с которых не предусмотрено гарантийное удержание.

Судами учтено, что ООО «Иннова Технострой» - компания, специализирующаяся на изготовлении и установке конструкций из нержавеющей, стали и стекла, обладает собственным производством, ввиду чего для Ответчика работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций - это основной вид деятельности, приносящий прибыль.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является действительной, заключенной при равноценном встречном исполнении со стороны ООО «Иннова Технострой», в связи с чем не нашли оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 Закона.

Суды также отклонили доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии со ст .61.3 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами учтено, что управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств перед уполномоченным органом, работниками и иными кредиторами, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Кроме того, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами учтено, что оспариваемый договор является совершенным в обычной хозяйственной деятельности, в рамках строительства объекта Ангара, который был сдан в эксплуатацию, в последующем открыт и посещается населением, что является общеизвестным фактом.

Должник являлся крупной строительной организацией, Заказчиком которого являлось не только третье лицо, но и такие крупные застройщики как ПАО «Группа ПИК», ПАО «Группа ЛСР».

Заключение подобных сделок являлось неотъемлемой частью его деятельности, в противном случае он не смог бы ее осуществлять.

Авансирование строительно-монтажных работ было предусмотрено договором, а также является обычной практикой при строительстве, деятельность Должника как генерального подрядчика также была в полном объеме проавансирована Заказчиком о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Третьим лицом выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу Должника.

Сумма денежных средств, перечисленных в пользу Ответчика существенно меньше 1% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке. 1 % за 2018 г. (предшествующий отчетный период.) равняется 23 826 000,76 рублей, что многократно превышает размер оспариваемой сделки

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обоснованно установили реальность обязательств, экономический эффект для должника, отклонив доводы управляющего о неравноценности подобной структуры правоотношений. При этом судами не установлена аффилированность между ответчиком и должником.

Применительно к ст. 61.3 Закона, суды исходили из недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, судом округа изучены, однако также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по  делу № А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:В.З. Уддина  

Н.Н. Тарасов