ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-217/2017

08 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5792/2017) Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу № А81-217/2017 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по пени в общем размере 70 291 руб. 41 коп., 

без вызова сторон

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (далее – ответчик, ООО УК «Юрибей») о взыскании неустойки в размере 70 291 руб. 41 коп., начисленной за период с 27.09.2016 по 07.11.2016 за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 215-2016/Н от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу № А81-217/2017 Департаменту отказано в удовлетворении требований. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 215-2016/Н от 29.08.2016 был пролонгирован на неопределенный срок и прекратил свое действие в день возврата имущества арендодателю - 07.11.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу № А81-217/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды прекратил свое действие 27.09.2016, однако, арендуемое имущество было возращено только 07.11.2016. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО УК «Юрибей» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.08.2016 № 215-2016/Н (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался за плату предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество: - нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округ, 

<

...>  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество используется арендатором в целях размещения офисов.

В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы установлен на основании отчёта независимого оценщика от 09.08.2016  № 10/08 и составляет 404 604 руб. 20 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчёт арендной платы является приложением №2 к договору. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приёма-передачи имущества.

Расчёты по арендной плате производятся единовременно не позднее 12.09.2016 (не позднее пятнадцати дней с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества к настоящему договору) в безналичном порядке, путём перечисления Арендатором денежных средств в бюджет муниципального образования город Надым, платёжным поручением, по указанным в тексте договора реквизитам (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 1.6 договора аренды имущество считается переданным во временное владение и пользование Арендатору с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он был заключен сторонами на срок 30 дней: с 29.08.2016 по 27.09.2016.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 29.08.2016.

Согласно пункту 3.3.12 договора аренды, не позднее даты истечения срока действия договора, арендатор обязан передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приёма-передачи (возврата).

После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Согласно акту приёма-передачи (возврата) муниципального имущества арендуемые помещения были возвращены ответчиком истцу 07.11.2016.

Пунктом 6.3. договора аренды установлено, что в случае неисполнения или уклонения арендатором (ответчик) от исполнения условий пункта 3.3.12., арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 процента от суммы месячной арендной платы, за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчику была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату арендованного имущества в виде пени за период с 27.09.2016 по 07.11.2016  в размере 70 291 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора суммы штрафов и начисленной неустойки за неисполнение обязательств, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, только на основании судебных актов либо письменных соглашений сторон об их признании.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (требование об уплате штрафа за несвоевременный возврат имущества), в которой предложил ему оплатить начисленные пени в течение 10 дней с момента получения претензии. 

В связи с тем, что ООО УК «Юрибей» претензионные требования не исполнило, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу № А81-217/2017 Департаменту было отказано в удовлетворении требований. 

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, последний принял его без каких-либо замечаний.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 6.3 договора, в случае неисполнения или уклонения арендатором от исполнения условий по передаче (возврату) имущества арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 3.3.12 договора), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы, за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора.

При этом в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен сторонами на срок с 29.08.2016 по 27.09.2016 (пункт 1.3. договора), однако, арендуемое имущество было возвращено арендодателю лишь 07.11.2016, что подтверждается соответствующим актом приема – передачи (возврата) муниципального имущества.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого муниципального недвижимого имущества установлено, требование о взыскании неустойки предусмотренной договором, за рассматриваемый период, является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.09.2016 по 07.11.2016 составил 70 291 руб. 41 коп. 

Расчет задолженности апелляционным судом  и признан верным. Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Несмотря на то, что истцом в расчете в качестве начальной даты периода начисления неустойки указано 27.09.2016 (последний день действия договора аренды и соответственно пользования имуществом) фактически количество дней просрочки определено истцом правильно – 41 день, что соответствует периоду с 28.09.2016 по 07.11.2016.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, положениями действующего законодательства и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 291 руб. 41 коп. являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о пролонгации договора аренды в данном случае является необоснованным.

Договором прямо предусмотрено, что не позднее даты истечения срока действия договора или даты расторжения договора, ответчик обязан передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приёма-передачи (возврата). Арендуемое имущество было возвращено арендодателю 07 ноября 2016 года. 

Обязанность уведомления ответчика о необходимости освобождения и возврата муниципального имущества договором не предусмотрена.

Кроме того, при распоряжении муниципальным имуществом должны соблюдаться обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 11 части 1 вышеуказанной статьи установлено, что без проведения конкурсов или аукционов разрешаться заключение договоров на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев запрещается).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

Между сторонами договор был заключен 29.08.2016, следовательно,  предоставление помещений в аренду в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции было возможно только посредством проведения торгов.

Поскольку по окончании срока аренды, согласованного сторонами в договоре (27.09.2016), для его возобновления торги проведены не были, то арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование Департамента - удовлетворению.

Поскольку требования Департамента подлежат удовлетворению, с ООО УК «Юрибей» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу № А81-217/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район неустойку (пени) по договору аренды муниципального недвижимого имущества №215-2016/Н от 29.08.2016 в размере 70 291 руб. 41 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов