ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9751/2020

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 № 155-2020, от контрактного агентства Архангельской области ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 № 31-Д, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО4 по доверенности от 28.01.2021 № 19-Д/21,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы контрактного агентства Архангельской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № А05-9751/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125364, Москва, улица Свободы, дом 50, строение 3; далее – ООО «МТИ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к контрактному агентству Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Агентство), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Больница), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107150, Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 26, строение 2, этаж 1, офис 7; далее – ООО «Альфамед») о признании торгов и контракта недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 иск удовлетворён частично. Признаны недействительными торги, проведённые в форме электронного аукциона «Поставка расходного материала для рентгенхирургических операций» (№ извещения 0124200000620003507 от 29.06.2020). Признан недействительным (ничтожным) государственный контракт на поставку расходного материала для рентгенхирургических операций Регистрационный № 678-О (идентификационный код закупки 202290103047729010100103920013250244), заключённый по итогам проведения электронного аукциона между Больницей и ООО «Альфамед». В удовлетворении иска в остальной части отказано

Агентство и Больница с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Агентства и Больницы апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

ООО «МТИ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Альфамед» в отзыве апелляционные жалобы полагает обоснованными. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Агентство разместило извещение о проведении электронного аукциона от 29.06.2020 № 0124200000620003507.

ООО «МТИ» 02.07.2020 обратилось к Агентству с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, в котором указало на то, что при ознакомлении с аукционной документацией и техническим заданием закупки № 0124200000620003507 были выявлены несоответствия технических характеристик объекта закупки по позиции № 1 «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции» и по позиции № 2 «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции». Так, по информации, полученной от производителя, катетеры оснащены стержнем размером 7,5 F с кольцевыми электродами размером 8 F, в то время как в техническом задании указан диаметр катетера 7 Fr. Ссылаясь на то, что изделие является уникальным, не имеющим аналогов, ООО «МТИ» просило организатора торгов внести изменения в техническое задание, а именно установить в позициях № 1 и 2 параметр «Диаметр катетера» – 8 Fr.

Агентство в ответе от 02.07.2020 № 1293640 разъяснило, что аукционная документация составлена в соответствии с законодательством и исходя из конкретных потребностей Больницы. Заказчиком получены коммерческие предложения, подтверждающие возможность поставки товара в полном соответствии со всеми требованиями аукционной документации. Заказчик не имеет возможности внести изменения в документацию электронного аукциона, так как изменения вносятся не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Поставка расходного материала для рентгенхирургических операций» от 08.07.2020 (№ извещения 0124200000620003507) ООО «Альфамед» подало единственную заявку, которая признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся.

На сайте электронной площадки 24.07.2020 была размещена информация о контракте на поставку расходного материала для рентгенхирургических операций Регистрационный № 678-О (Идентификационный код закупки 202290103047729010100103920013250244), заключённом между Больницей (заказчик) и ООО «Альфамед» (поставщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке расходного материала для рентгенхирургических операций (далее – товар) в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со Спецификацией по контракту к поставке стороны согласовали следующий товар:

- по позиции № 1: «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца, регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12684, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика, с заявленным диаметром катетера 7 Fr;

- по позиции № 2: «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF регистрационное удостоверение РЗН 2017/6660, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика, с заявленным диаметром катетера 7 Fr.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 13 504 400 руб.

ООО «МТИ» полагает, что указанные технические характеристики товара по позициям № 1 и 2 не соответствуют действительным техническим характеристикам названных катетеров, поскольку согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 & ФИО5» (далее – ООО «ФИО5 & ФИО5») от 28.07.2020 № 2807-8/20, являющемуся уполномоченным представителем компании Biosense Webster на территории Российской Федерации, диаметр всех катетеров линейки SMARTTOUCH SF равен 8 Fr.

По мнению ООО «МТИ», в заявке ООО «Альфамед» предоставлены недостоверные сведения о технических показателях товара, предлагаемого к поставке. Однако, Агентство не отклонило заявку ООО «Альфамед» и не отменило торги, а Больница не отказалась от заключения контракта. ООО «МТИ» полагает, что действиями ответчиков была умышленно ограничена конкуренция, так как потенциальные участники торгов, в том числе ООО «МТИ», были лишены возможности принять участие в торгах, торги фактически не состоялись и контракт был заключён с единственным участником на условиях начальной максимальной цены контракта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «МТИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 59, 64 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 33, 66 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, как документация об аукционе, так и заявка на участие в аукционе должны носить объективный, достоверный характер.

В рассматриваемом случае эти требования закона ответчиками были нарушены.

Так, в документации об электронном аукционе в сведениях о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, указаны: позиция № 1 «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции» – диаметр катетера 7 Fr; позиция № 2 «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции» – диаметр катетера 7 Fr.

В заявке на участие в электронном аукционе ООО «Альфамед» указало, что согласно на поставку товара в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией, по позиции № 1: «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца, регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12684, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика, с заявленным диаметром катетера 7 Fr; по позиции № 2: «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF регистрационное удостоверение РЗН 2017/6660, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика, с заявленным диаметром катетера 7 Fr.

В Спецификации к оспариваемому контракту стороны согласовали аналогичные позиции № 1 и № 2.

Согласно письму от 21.08.2020 № 2108-6/20 ООО «ФИО5 & ФИО5» (компания) является уполномоченным (официальным) представителем компании Biosense Webster, входящей в группу компаний Johnson & Johnson, (производитель) на территории Российской Федерации. ООО «МТИ» является официальным дистрибьютором компании, поставляющим продукцию этого производителя.

Сведения о наличии иных уполномоченных (официальных) представителей компании Biosense Webster на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2020 истребовал у ООО «ФИО5 & ФИО5» сведения о диаметре электродных колец, внутреннем и внешнем диаметре стержня катетера, диаметре катетера управляемого навигационного терапевтического катетера-электрода с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца, регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12684, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика (тип кривизны D-F) и управляемого навигационного терапевтического катетера-электрода с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF регистрационное удостоверение РЗН 2017/6660, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика (тип кривизны D-F).

ООО «ФИО5 & ФИО5» 21.12.2020 представило в суд ходатайство, в котором сообщило, что регистрационное удостоверение от 10.08.2017 № ФСЗ 2012/12684 года «Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца» включает в себя два варианта исполнения управляемого навигационного терапевтического катетера-электрода с термопарой для проведения орошаемой абляции (Тип кривизны DF): каталожный номер 36Н35М (Вариант исполнения EZ Steer ThermoCool) и каталожный номер D132705 (Вариант исполнения ThermoCool SmartTouch); регистрационное удостоверение РЗН 2017/6660 от 29.12.2017 года «Катетер навигационный ThermoCool для радиочастотной абляции сердца» включает в себя вариант исполнения Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF: каталожный номер D134805 (Тип кривизны D-F). Указанные медицинские изделия обладают следующими значениями запрашиваемых характеристик:

- диаметры электродных колец – 8 F;

- внешние диаметры стержней катетеров – 7.5 F.

ООО «ФИО5 & ФИО5» сообщило также, что указанные медицинские изделия не обладают внутренним просветом для введения в пациента других инструментов, из чего следует, что термин «внутренний диаметр стержня катетера» к соответствующим медицинским изделиям неприменим.

ООО «ФИО5 & ФИО5» письмом от 28.07.2020 № 2807-8/20 также сообщало, что диаметр всех катетеров линейки SMARTTOUCH SF равен 8 F, при этом указав, что под диаметром катетера подразумевается максимальный диаметр вводимой в пациента части катетера, в данном случае диаметр кольцевых электродов.

Больница представила в материалы дела информационное письмо ООО «ФИО5 & ФИО5» от 16.04.2020 №1604-8/20, в соответствии с которым катетеры, являвшиеся предметом закупки, имеют диаметр 7,5 F.

Истец (ООО «МТИ») представил в материалы дела фотографии упаковки спорных медицинских изделий, на которых указан внешний диаметр катетера 7,5 F и 8 F.

Ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела документов, подтверждающих фактическое существование спорных катетеров, являвшихся предметом закупки, с диаметром 7 F.

При этом ссылки Больницы на представленные в материалы дела коммерческие предложения ООО «Ансамед» № 45 от 18.05.2020, ООО «Румедика» № 72 от 18.05.2020, ООО «Альфамед» № 70 от 18.05.2020 являются необоснованными, поскольку эти предложения не содержат описания предмета закупки и технических характеристик предлагаемых к поставке медицинских изделий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки (позиции № 1 и 2) не носит объективный характер. В свою очередь ООО «Альфамед» в заявке предоставило недостоверную информацию в отношении позиций № 1 и 2.

Закон № 44-ФЗ, действительно, предусматривает формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации. Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. Вместе с тем Закон № 44-ФЗ не содержит запрета для единой комиссии проверять достоверность предоставленной информации в целях достижения объективного (правильного) результата закупок.

При этом не имеет правового значения довод ответчиков о соответствии спорной заявки документации об аукционе, поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика надлежащим образом устанавливать требования к товару и обязанность участника аукциона предоставлять достоверную информацию.

Таким образом, ООО «Альфамед» было допущено к участию в аукционе в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67, части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, рассматриваемый аукцион в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является недействительным.

Оспариваемый контракт заключён с ООО «Альфамед» на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ как с участником данного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нём.

Признание торгов (аукциона) недействительными влечёт недействительность данного контракта и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. Из приведённых официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключённые по итогам оспариваемых торгов; в чём выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Доводы ответчиков о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона, являются необоснованными.

Так, истец не смог воспользоваться правом подачи заявки на участие в электронном аукционе в связи с тем, что ни один товар не соответствовал совокупности технических характеристик по позициям № 1 и 2 технического задания. Вместе с тем, истец намеревался участвовать в аукционе, в связи с чем он подал Агентству запрос на дачу разъяснений аукционной документации.

Более того, являясь официальным дистрибьютором спорного медицинского изделия, истец мог осуществить выгодное ценовое предложение.

Ответчики также ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность намерений принять участие в аукционе, способность осуществить поставку всех 15 наименований товаров, являющихся предметом закупки.

Данные доводы являются необоснованными.

Истцом представлена в материалы дела справка о наличии товара от 19.01.2021 № 7-2021, в которой истец указал, что является дистрибьютором медицинских изделий производства Biosens Webster Inc. и Medtronic, и подтвердил возможность поставить весь перечень товара по спорному контракту на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением условий о диаметрах катетеров, содержащихся в техническом описании позиций № 1 и 2 Спецификации к контракту.

При этом законодательство о контрактной системе не предоставляет участникам закупки права подавать заявки на отдельные позиции объекта закупки, а также выборочно поставлять отдельные товары по государственным контрактам, поскольку как следует из положений пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Таким образом, нарушение правил описания объекта закупки хотя бы в одном положении в отношении хотя бы одной позиции, образует собой нарушение правил проведения торгов и блокирует возможность участников закупки подавать заявки.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца в связи с проведением аукциона с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Процесс подачи ценовых предложений является лишь одним из элементов процедуры торгов. Термин «торги», применяемый в положениях статьи 449 ГК РФ, охватывает собой все этапы организации закупки до момента заключения контракта.

Право Истца на судебную защиту прямо предусмотрено положениями статьи 47 Закона №44-ФЗ, статьи 449 ГК РФ.

Также ответчики указывают, что в настоящее время спорный контракт частично исполнен и расторгнут по соглашению сторон, поэтому приведение сторон в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности сделки невозможно, что является также самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела спорный контракт был исполнен на сумму 8 636 780 руб. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 02.11.2020.

Однако признание аукциона и, как следствие, контракта, заключённого с ООО «Альфамед», недействительными не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки и расторжения контракта. Отказ в удовлетворении настоящего иска по мотиву частичного исполнения и расторжения контракта, заключённого по результатам аукциона, означал бы воспрепятствование истцу защитить своё нарушенное право предусмотренным законом способом, который истец избрал.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301ЭС1512618, А29-506/2014.

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечёт юридических последствий с момента её совершения. В этой связи частичное исполнение и расторжение государственного контракта не препятствует признанию его недействительным.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам либо расторжения контракта по обоюдному согласию может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем, правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что реальное восстановление нарушенного права ООО «МТИ» на настоящем этапе является возможным.

Так, поставка расходного материала для рентгенхирургических операций является делимым обязательством, так как допускается его исполнение по частям. С учётом того, что оспариваемый контракт в настоящее время выполнен частично, то признание его недействительным повлечёт за собой возможность повторного проведения торгов на непоставленный объём расходного материала, в котором истец сможет принять участие. Таким образом, нарушенное право будет восстановлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Так, больница пояснила, что весь поставленный товар либо возвращён в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 02.11.2020, либо израсходован, списан и утилизирован, что подтверждается отчётом по расходованию медикаментов.

Суд первой инстанции с учётом положений статьи 167 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что поскольку оспариваемый контракт в настоящее время частично исполнен и расторгнут, то применение двусторонней реституции не представляется целесообразным, в то же время, применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учётом данных положений законодательства и фактического частичного исполнения контракта и последующего его расторжения, применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № А05-9751/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы контрактного агентства Архангельской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов