ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-68985/2023

Дело № А40-280103/22

г. Москва

29 ноября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-280103/22, по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Аркада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) АО «МСК Энерго, 2) ПАО «Россети МР», 3) ООО «Пик-Комфорт», 4) Мосжилинспекция, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от 1) АО «МСК Энерго - не явился, извещен,

2) ПАО «Россети МР» - не явился, извещен,

3) ООО «Пик-Комфорт» - не явился, извещен,

4) Мосжилинспекция - не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Аркада» о взыскании по договору с ИКУ № 90122453 от 14.09.2021 основного долга в размере 3 408 234,89 руб., неустойки в размере 67 608,57 руб. по состоянию на 2 06.12.2022, неустойки, рассчитанной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.08.2023 с ООО "Аркада" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 475 843, 46 руб. (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот сорок три рубля сорок шесть копеек), из которой: - 3 408 234, 89 руб. - основной долг, - 67 608, 57 руб. - пени по состоянию на 06.12.2022.

С ООО "Аркада" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка, рассчитанная на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО "Аркада",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то что:

1. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по адресу: 140055, 

<

...> организовано ТСН, на права которого может повлиять оспариваемое Решение. 

2. Суд первой инстанции не уменьшил неустойку, в рамках ст. 333 ГК РФ, за просрочку оплаты потребленной электроэнергии. Суд указал, в своем решении не дал оценку данному факту. Считаем, что снижение ставки оправданно, в т.ч. с учетом принятого позднее Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ТСН  по адресу: 140055, 

<

...>.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) и ООО «Аркада» (далее - ответчик) заключен договор с ИКУ № 90122453 от 14.09.2021.

По договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора с ИКУ, им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь 2021 и с 01.11.2021 по 31.08.2022 на общую сумму 4 982 894,14 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец пояснял, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 574 659,25 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составляет 3 408 234,89 руб. за период сентябрь 2021 и с 01.11.2021 по 31.08.2022.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 67 608,57 руб. по состоянию на 06.12.2022.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Объем и сумма потребленной электроэнергии подтверждены отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ многоквартирным домом по адресу: 140055, 

<

...> (далее - МКД) начиная с 01.09.2021 управляет ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ТСН, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-280103/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева 

 

А.И. Трубицын