442/2023-503884(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8518/2023

18 декабря 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (173016,  

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2017, ИНН: 

<

***>),  

ответчики: 

1. федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  (191119, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 22.02.1975, ИНН: 

<

***>);  

2. Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (105066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  21.01.2002, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчиков: 1 – ФИО2, доверенность от 23.08.2023, паспорт, 2 – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) а при  недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской  Федерации (далее – соответчик, Министерство) задолженности в размере 42 958 рублей  08 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2022 по  

31.12.2022 (далее – спорный период) в отношении объекта ответчика – нежилого  помещения (далее – помещение), расположенного по адресу: г.Великий Новгород,  Новолучанская ул., д.16 (далее – многоквартирный дом), и неустойки в размере 603  рублей 02 копеек, начисленной с 13.09.2022 по 20.01.2023.  

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, третье лицо).  

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, суд на основании пункта 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в  котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 88 145 рублей 28  копеек за период с 01.08.2022 по 31.05.2023, неустойку в размере 4093 рублей 84 копеек,  начисленную с 11.09.2022 по 09.06.2023, возместив расходы истца по уплате  государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000  рублей, так как  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ранее  представленного им совместно с Министерством, считая также, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Министерство и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не  явились, в материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в  котором оно просило удовлетворить исковые требования, сообщив, что в отношении  помещения между Учреждением и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 24.04.2017  заключен договор безвозмездного пользования № 78/ЦЖКУ/ЗВО, третье лицо  заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями для исполнения  обязанности по обеспечению помещения коммунальными ресурсами; третье лицо в  отсутствие заключенного договора с истцом надлежащим субъектом правоотношений  по содержанию и ремонту объекта не является.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие истца, соответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что истец по решению собственников помещений в многоквартирном доме  (протокол внеочередного общего собрания от 24.01.2020 № 1) является управляющей  компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.  

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о регистрации  права государственной собственности Российской Федерации в отношении помещения  площадью 345,6 кв.м в многоквартирном доме – от 25.10.2010 № 59-53-12/016/2010-454,  а также о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения –  от 14.01.2014 № 53-53-01/146/2013-466.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном  

доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию и эксплуатации.  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в  федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых  помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных  за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения  административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими  самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных  источников.  

Таким образом, Учреждение как титульный владелец помещения на основании  права оперативного управления с момента возникновения указанного права обязан  нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного ему имущества.  

Судом не приняты возражения ответчиков, считающих, что они не являются  надлежащими ответчиками по данному спору, а обязательство по внесению платежей  возникло у третьего лица.  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого  помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией)  

договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать  на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом,  по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и  договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального  образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210  и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и  пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового  регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных  домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154  ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих  отношений – собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих  услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций,  не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания  убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и  ссудополучателями.  

С учетом приведенных разъяснений при отсутствии в деле доказательств  заключения договора между истцом и ссудополучателем (Управлением) применительно  к спорному периоду, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества  здания лежит на собственнике спорных нежилых помещений.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание  услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не  освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового  имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «"О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  

гражданами 5 в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности»).  

Истец за период с августа по декабрь 2022 года начислил за помещение (лицевой  счет 530002939173) платежи в сумме 43 561 рубля 10 копеек. Расчет не оспорен  ответчиками не представившими альтернативный расчет, проверен и принят  арбитражным судом, установившим, что в расчете применен тариф по статье  «Содержание жилого помещения» в размере 24,00 руб./кв.м, действовавший с  01.01.2020 по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме (протокол от 24.01.2020 № 1), и 26,15 руб./кв.м, действующий с 01.11.2022 по  решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  (протокол от 26.10.2022 № 2).  

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, в том числе  платежи за спорный период, осуществленные за нежилое помещение в пользу истца  иными лицами, чем ответчик, в материалах дела отсутствуют.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК  РФ).  

Истцом на сумму задолженности с 13.09.2022 по 20.01.2023 начислена неустойка  по закону в сумме 603 рублей 02 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиками,  проверен и принят арбитражным судом.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения  Учреждением подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Также являются обоснованными требования истца к Министерству, несущему  субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения  является его учредитель.  

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казённого учреждения  является Российская Федерация.  

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных  обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

В пункте 19 Постановления № 13 указано, что к числу денежных обязательств  казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет  средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым  учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК  РФ).  

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также к  Министерству.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Платежным поручением от 25.01.2023 № 132 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 2000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после  ее уплаты прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,  а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются  истцу ответчиками.  

Вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере  25 000 рублей не рассматривался судом при вынесении решения, так как требование  было включено истцом в заявление об уточнении исковых требований, не принятое к  рассмотрению арбитражным судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159  АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны (ИНН: 

<

***>), а при отсутствии или недостаточности денежных средств  у федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Имидж управление» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 43 561 рубля 10  копеек, в том числе основную задолженность в размере 42 958 рублей 08 копеек и  неустойку в размере 603 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Золотарева Я.В.