АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38091/2022

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А32-38091/2022, установил следующее.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения              с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 420 969 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по 31.12.2021 в размере 112 623 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 336 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 29.03.2024, исковое заявление удовлетворено. С департамента в пользу общества взысканы неосновательное обогащение с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере                                  1 420 969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по 31.12.2021 в размере 112 623 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 336 рублей.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что судебные акты фактически подменяют решение регионального органа государственной власти по предоставлению соответствующей государственной услуги. Размер арендной платы определен первоначальными условиями договора аренды и нормами действующего законодательства и не зависит от фактического использования земельного участка обществом. После заключения договора аренды и в период его исполнения нормы, определяющие порядок расчета и размер арендной платы, не изменялись. Внесенные обществом денежные средства являются арендными платежами и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендодателя. Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вид разрешенного использования земельного участка не позволяет применить другую ставку для расчета арендной платы.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и главы КФХ ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 04.05.2010 № 8846000306 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103004:8, площадью 4 396 643 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, СПК колхоз «Знамя», участок № 114. Земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования (л. д. 42 – 48).

На основании договора от 30.05.2012 права и обязанности арендатора части указанного земельного участка площадью 4 171 143 кв. м перешли к обществу (л. д. 49).

Земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103004:8 зарегистрирован на праве собственности за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем, полномочия арендодателя в отношении участка осуществляет департамент.

Общество, полагая, что ставка арендной платы в размере 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка не подлежит применению, обратился в департамент с заявлением о возврате излишне внесенных платежей.

Поскольку департамент в возврате денежных средств отказал (л. д. 50 – 53),  общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

  В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7). По общему правилу стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, предусмотрен расчет арендной платы по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных (подпункт 3.3.3. пункта 3).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержатся разъяснения о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2                            статьи 1107 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, пришли к верному выводу о том, что фактическим и единственно возможным видом использования земельного участка является сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных (л. д. 61 – 89). Департамент не доказал возможность использования участка (пастбища) для целей, не связанных с сенокошением или выпасом сельскохозяйственных животных. Регулируемая арендная плата должна рассчитываться по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка независимо от условий договора аренды. На стороне общества (арендатора) образовалась переплата, что повлекло возникновение на стороне представляемого департаментом публично-правового образования неосновательного обогащения и незаконное пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление общества. 

Решение и постановление апелляционного суда содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы департамента фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2          статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу                              № А32-38091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              И.В. Сидорова