АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-13793/2020

г. Краснодар

14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     

к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 649 204,90 руб.,     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее – ответчик) о взыскании 649 204,90 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 04.07.2017г. по 31.08.2017г. 

08.07.2020г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены  полном объеме.

От ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба на решение суда от 08.07.2020. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

В адрес суда поступили отзыв ответчика на исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Из части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 АПК РФ, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Наличие или отсутствие возражений ответчика по существу спора не влияет на возможность применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что бесспорность заявленных истцом требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании абонентского договора № 157 от 14.12.2016г. истец до 1 сентября 2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по следующим точкам поставки, оборудованными приборами учета холодной воды:

- ввод у кафе «Феникс» по ул.Егорова, 1;

- кафе «Риони» по ул.Егорова, 1;

- ФИО1 по ул.Егорова, 1.

Последние оплаченные ответчиком показания вышеуказанных приборов учета (на 04.07.2017) по счету-фактуре № 242517 от 31.07.2017 на сумму 315 292,46 руб. составили:

- ввод у кафе «Феникс» по ул.Егорова,1 - 27557 м3;

- кафе «Риони» по ул.Егорова, 1 - 1586 м3;

- ФИО1 по ул.Егорова, 1 - 35317 м3.

Сведения о показаниях прибора учета ответчика по состоянию на 04.07.2017. и на 01.08.2017г. отображены в расшифровках к счетам-фактурам от 31.08.2017г. №246477 и от 31.10.2018г. №67791280.

В дальнейшем ответчик не оплачивал объемы оказанных ему истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

С 1 сентября 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика оказывает МУП г. Сочи «Водоканал», которое согласно представленному в материалы дела письму МУП г. Сочи «Водоканал» №08.1.7/5741 от 20.08.2019г. начало расчеты с показаний приборов учета:

- на объекте «ввод у кафе «Феникс» по ул.Егорова, 1» - 29074 м3;

- на объекте «кафе «Риони» по ул.Егорова, 1» - 1879 м3;

- на объекте «ФИО1 по ул.Егорова, 1» - 42485 м3.

Общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с момента передачи последних оплаченных показаний (04.07.2017г.) по 01.09.2017, в объеме 8844 м3, из них:

- 1383 м3 - ввод у кафе «Феникс» по ул.Егорова, 1: 29074 м3 - 27557 м3 - 134 м3 потребление субабонента (туалет);

- 293 м3 - кафе «Риони» по ул.Егорова,1: 1879 м3 - 1586 м3;

- 7168 м3 - ФИО1 по ул.Егорова, 1: 42485 м3 - 35317 м3,

что составляет 649 322,92руб.

С учетом имевшейся переплаты в размере 118,02 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 649 204,90 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт оказаниям ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 04.07.2017г. по 31.08.2017г. в указанном истцом объеме.

При этом объем отпущенной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании сведений, предоставленных МУП г. Сочи «Водоканал» о показаниях прибора учета ответчика, с которых МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения с 01.09.2017.

Как следует из письменных пояснений истца и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 N П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "Сочиводоканал", был расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим 31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал".

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с истца на третье лицо. Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края" и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи N 1437 от 31.08.2017.

Таким образом, до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, в связи с чем вправе получить плату за фактически оказанные услуги.

Ответчиком не опровергнут факт того, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с 04.07.2017г. по 31.08.2017г. оказывались ответчику истцом.

Доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности объемов водопотребления и водоотведения в период с 04.07.2017г. по 31.08.2017г. является несостоятельным. Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учета не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 (далее – Правила организации коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды осуществляется абонентом. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного период, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Истец располагает показаниями прибора учета холодной воды ответчика по состоянию на 04.07.2017. Указанные показания прибора учета переданы истцу ответчиком, ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

Показания прибора учета ответчика, с которых он 01.09.2017 начал расчеты с МУП г. Сочи «Водоканал» (и закончил расчеты с истцом соответственно) подтверждаются  МУП г. Сочи «Водоканал» в письме от 20.08.2019г. №08.1.7/5741, и ответчиком не оспариваются.

С учетом предоставленных МУП г. Сочи «Водоканал» показаний прибора учета ответчика задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 04.07.2017г. по 31.08.2017г. составляет 649 204,90 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец в исковом заявлении указывает на объект потребления ответчика: «Гостиничный комплекс по ул.Орджоникидзе, 15-17», права на который у ответчика отсутствуют, судом отклоняется, так как согласно документам, представленным к материалов дела, данный объект не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом при написании искового заявления допущена опечатка.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела письменного договора на водоснабжение и водоотведение судом отклоняется.

Как следует из представленных истцом письменных пояснений, договор № 157 от 14.12.2016 со всеми приложениями к нему до 01.09.2017г. хранился истцом в административном здании по адресу: 

<

...>. 73. ООО «Сочиводоканал» указанное здание арендовалось в соответствии договором аренды муниципального имущества №11/207-07 от 26.12.2007г., заключенным между ООО «Сочивдоканал» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сочи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. по деду №А32-22591/2016 был досрочно расторгнут указанный договор аренды муниципального имущества. Не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. по делу №А32-22591/2016 было обращено к немедленному исполнению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017г. по тому же делу. 01.09.2017г. МУП г.Сочи «Водоканал» произвело силовой захват зданий и помещений, ранее занимаемых ООО «Сочиводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества №07207-07 от 26.12.2007г. Вследствие произведенных МУП г.Сочи «Водоканал» силовых действий ООО «Сочиводоканал» с 01.09.2017г. не имеет доступа к своему имуществу и документам и лишено физической возможности вывезти документы (в том числе договор №157 от 14.12.2016г. со всеми приложениями к нему). По это причине указанный договор не указывался истцом в перечне приложений к исковому заявлению.

Таким образом, истец обосновал факт отсутствия в материалах дела договора № 157 от 14.12.2016. Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с этим, требования истца основаны не на договоре №157 от 14.12.2016г., а на положениях статьи 544 ГК РФ за фактически полученный объем услуг водоснабжения и водоотведения.

Наличие либо отсутствие договора между истцом и ответчиком никак не влияет на объем потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения и на обязанность ответчика оплатить указанные услуги.

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.

Фактическое пользование ответчика услугами истца по водоснабжению и водоотведению следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, независимо от того, основаны ли требования истца на письменном договоре, который ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, или на фактически сложившихся между сторонами отношениях, ответчик обязан в полном объеме оплатить оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения, факт оказания и объем которых подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности перед истцом за водоснабжение и водоотведение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 04.07.2017г. по 31.08.2017г. в размере 649 204,90 руб. подлежит удовлетворению.

Правомерность заявленных требований подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2020 года по делу № А32-49402/2019.

Расходы истца по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 649 204,90 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 04.07.2017г. по 31.08.2017г. и 15 984 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.В. Тамахин