ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

                      Дело № А40-82339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько,  Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017 № 3-64

от общества с ограниченной ответственностью «Вествинг раша» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016 № 324

от конкурсного управляющего ФИО4  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз – Авто» - ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев  31.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО6 и ФИО1

на определение от 13 марта 2017 года, 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

на постановление от 25 мая 2017 года,  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз – авто», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 должник - ООО «Алмаз - Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация соответствующего сообщения состоялось в газете Коммерсантъ №127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2016 поступило заявление ООО «Вествинг Раша» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО1, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, заявление ООО «Вествинг Раша» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО1 24 822 680 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз - Авто». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, отказать в удовлетворении заявления ООО «Вествинг раша» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

24.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Вествинг раша» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО6 поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах. 

Представитель ООО «Вествинг раша» по доводам кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «Алмаз – Авто» по доводам кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность перед ООО «Вествинг Раша», превышающая 300 000 рублей, возникла по итогам февраля 2013 года, затем в течение последовательных месяцев увеличивалась, составляя на конец марта 2013 года 6 303 235,01 рублей. За период сотрудничества по договору задолженность не составляла менее 300 000 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности. По состоянию на 2016 г. задолженность перед кредитором составляла 8 622 056, 48 руб.

ФИО6, ФИО1 являясь генеральными директорами должника в соответствующий период, зная о финансовом состоянии и учитывая, что общество не способно выполнять свои обязательства перед контрагентами, имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о ликвидации ООО "Алмаз-Авто" по надлежащей процедуре.

Учитывая взаимосвязанные положения абзаца 2 пункта 4 статьи 62 и статьи 65 ГК РФ, а также положения статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что ФИО6, ФИО1 обязаны были направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). ООО «Вествинг-Раша» расчет этого размера представлен в дополнении к заявлению, расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда от 08 февраля 2017 года о предоставлении доказательства, подтверждающего передачу документации ликвидатору, предоставлен акт приема-передачи оригиналов документации Должника от 12.05.2016 от ФИО1 к ликвидатору ФИО8, однако в материалах дела имеется акт приема-передачи оригиналов той же документации от 24 октября 2016 года (через 3,5 месяца после объявления Должника банкротом), согласно которому ФИО1 передает, а конкурсный управляющий ФИО4 принимает всю документацию Должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что ФИО1 не мог передать оригиналы одной и той же документации Должника дважды разным лицам, что объективно свидетельствует о недобросовестности ФИО1 как бывшего руководителя Должника, воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, а также не позволяет надлежащим образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, в том числе по выявлению и взысканию кредиторской задолженности.

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего имеются данные бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника по итогам 2016 года, подписанной Конкурсным управляющим, содержащие в том числе показатели отчетности за 2014 и 2015 г., в совокупности с подписанными 21 мая 2014 года актами сверки расчетов между ООО «Вествинг Раша» и ООО «Алмаз-Авто» объективно свидетельствующие о том, что в период полномочий Генерального директора, будучи осведомленным о финансовом положении Должника, ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, однако этого не сделал. Процедура банкротства была инициирована кредитором Должника. В дополнениях к заявлению о субсидиарной ответственности приведен сравнительный анализ данных бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2013, 2014 и 2015 г. с данными первичных учетных документов и актов сверки по хозяйственным операциям с ООО «Вествинг Раша» и ИП ФИО9, имеющихся в материалах дела. Имеет место существенное искажение данных бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника в сравнении с первичными учетными документами и актами сверки, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установленное п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание субсидиарной ответственности является специальным, обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у организации, уже обладающей признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам,   основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным отменить         приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу №А40-82339/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 года – отменить. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13  марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу №А40-82339/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

         Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу №А40-82339/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 года – отменить. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Е.А. Зверева