ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

                     Дело № А40-48203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по МО – ФИО2, по доверенности от 02 октября 2018 года;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС №25 по г. Москве 

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО3 о взыскании с ИФНС №25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в сумме 569 869 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года принято к производству заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДВЛ-Агро».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года ООО «ДВЛ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 177 от 26.09.2015, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «ДВЛ-Агро» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО3 о взыскании с ИФНС России № 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в сумме 569 869 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО3 о взыскании с ИФНС России № 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в сумме 569 869 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО3 о взыскании с ИФНС России № 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533 129 руб. 06 коп. и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в размере 22 532 руб. 40 коп., в результате чего с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 533 129 руб. 06 коп. и расходы в сумме  22 532 руб. 40 коп. 

Не согласившись с принятым постановлением, ИФНС №25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 ООО «ДВЛ-Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016  конкурсным управляющим ООО «ДВЛ-Агро» утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 приостановлено производство по делу № А40-48203/14 о банкротстве ООО «ДВЛ-Агро» до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 возобновлено производство по делу № А40-48203/14 о банкротстве ООО «ДВЛ-Агро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-48203/14 конкурсное производство в отношении ООО «ДВЛ-Агро» завершено.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий должника сослался на то, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вознаграждение ФИО3 составило 533 129 руб. 06 коп., при этом им были понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 14 490 руб., публикацию в газете «Коммерсантъ» - 4 883,98 руб., услуги нотариуса - 800 руб., почтовые расходы - 2 358,44 руб., расходы на  авиабилет - 12 042,59 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ФИО3 не был своевременно подан иск о признании сделки должника недействительной, что повлекло за собой отказ в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Также суд первой инстанции указал, что законодатель не отнес расходы, связанные с оплатой проезда конкурсного управляющего к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения и оплаты судебных расходов, за исключением транспортных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что в судебных заседаниях по признанию сделок недействительными установлено, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения отсутствовали требования кредиторов, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства, что при подаче заявления об оспаривании данной сделки в пределах срока исковой давности данная сделка была бы признана судом недействительной по указанному основанию, при этом, как указал суд, уполномоченный орган мог самостоятельно обратиться в суд за оспариванием сделки.

Действия конкурсного управляющего, связанные с оспариванием сделок, не признавались незаконными, в связи с чем суд взыскал вознаграждение в пользу арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры конкурсного производства обоснованными за исключением транспортных расходов, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3, проживающий в г. Краснодаре, зная о местонахождении должника в г. Москве, дал свое согласие на назначение конкурсным управляющим ООО «ДВЛ-Агро» и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также невозможность их возмещения зa счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что письмом от 18 мая 2016 года уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с просьбой оспорить сделки должника, однако конкурсный управляющий обратился в суд только 17 ноября 2016 года спустя два месяца после собрания кредиторов, на котором его обязали оспорить соглашение от 23 августа 2012 года.

В удовлетворении требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, за период проведения процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными не признавались, убытки с конкурсного управляющего должника не взыскивались, при этом, как следует из определения суда первой инстанции от 23 января 2017 года об оспаривании сделок должника, суд не только применил срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, но и установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что в конкурсную массу не поступило имущество должника по вине арбитражного управляющего, не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при  этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Суд проверил расчет вознаграждения ФИО3 и признал его обоснованным.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним. расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числегосударственной пошлины.

Как установлено судом, конкурсным управляющим понесеныследующие расходы: расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 14 490 рублей, расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 4 883,98 рублей, расходы на услуги нотариуса - 800 рублей, почтовые расходы - 2 358,44 рублей, которые в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции положениями ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. 

Арбитражный управляющий ФИО3, проживающий в г. Краснодаре, зная о местонахождении должника в г. Москва, дал свое согласие на назначение конкурсным управляющим ООО «ДВЛ-Агро» и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также невозможность их возмещения зa счет  имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-48203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Н. Тарасов

  Н.А. Кручинина