АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А26-1022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 09.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО2 (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу                       № А26-1022/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, Советская ул., д. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2011 № 46 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 61 996 кв.м с кадастровым номером 10:21:01:0701:1 по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, и передать его по акту приема-передачи.

Министерство также просило установить неустойку на случай неисполнения судебного акта об освобождении и передаче участка в размере 1000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.08.2019 и постановление от 20.11.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Податель жалобы считает, что Министерством не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому полагает, что требование о расторжении договора аренды подлежало оставлению без рассмотрения.

Общество полагает, что допущенные арендатором нарушения при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления не являлись существенными, поэтому не могли явиться основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Пряжинского национального муниципального района (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (арендатором) был заключен договор аренды от 11.07.2011 № 46 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок до 10.07.2016 земельный участок площадью 61 996 кв.м с кадастровым номером 10:21:01:0701:1 по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа (далее - Участок), имеющий вид разрешенного использования - «для размещения свалки и подъездной дороги».

На основании дополнительного соглашения от 03.10.2014 к Договору срок аренды установлен до 11.07.2060, права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 Договора арендатор принял на себя обязательство использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование, выполнять работы по благоустройству, уборке территории, вывозу бытового мусора, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке и прилегающих к нему территориях. 

Согласно пункту 6.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014) арендатор обязался обеспечить эксплуатацию Участка в соответствии с санитарно-техническими, противопожарными нормами и правилами.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения Договора при использовании Участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с пунктом 8.1 и нарушения других условий Договора.

По результатам проведения в отношении Общества контрольно-надзорных мероприятий в адрес Министерства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора) было направлены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Карелия от 23.08.2018 о признании Общества и его руководителя виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в несоблюдении на Участке экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и назначении им административных наказаний, а также акт внеплановой выездной проверки от 24.09.2018 в отношении Общества для рассмотрения вопроса о расторжении заключенного с Обществом Договора (т.д. 1, л. 39-57).

Министерство, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей арендодателя по Договору на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, на выявление Управлением Роспотребнадзора по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий фактов несоблюдения Обществом на Участке экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отхода производства и потребления, указывая на нарушение Обществом пунктов 6.6 и 6.10 Договора, направило арендатору претензию от 28.11.2018  с требованием исполнить требования названных пунктов Договора, устранить выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения, а также с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон (т.д. 1, л. 23-30).

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили факт нарушения Обществом условий Договора, предусмотренных пунктами 6.6, 6.10 Договора, выразившихся в несоблюдении Обществом при использовании Участка экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При оценке выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений требований экологического, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства в качестве оснований для расторжения Договора суды учли, что нарушения Общества названных требований фиксировались неоднократно, и что эти нарушения имеют длящийся и систематический характер.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 450, 452, 615, 619, 622 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для расторжения Договора по требованию арендодателя и о необходимости возврата в связи с этим арендованного Участка арендодателю.

Доводы Общества со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство направило Обществу претензию от 28.11.2018 с требованием об устранении нарушений условий Договора, выявленных по результатам проведения Управлением Роспотребнадзора контрольно-надзорных мероприятия, и предложением расторгнуть Договор. Содержание этой претензии соответствует положениям статей 450, 452, 619 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 14.08.2019 и постановления от 20.11.2019 и удовлетворения жалобы.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А26-1022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А26-1022/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева