АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8640/2020

г. Салехард

11 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ямальская централизованная клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным расторжения контракта и обязании исполнить условия контракта, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – ООО «Макрозвук») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ямальская централизованная клубная система» (далее – МБУК «Ямальская централизованная клубная система») о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № 229-ЭА/20 от 29.04.2020, выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец также просит обязать ответчика принять товар по муниципальному контракту № 229-ЭА/20 от 29.04.2020. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Определением от 16.04.2021 суд по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ». Производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта               № 36-21 от 19.10.2021. Определением суда от 28.10.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 29.04.2020 между МБУК «Ямальская централизованная клубная система» (заказчик) и ООО «Макрозвук» (поставщик) был заключён муниципальный контракт №229-ЭА/20, по которому поставщик обязался поставить комплект звуковой аппаратуры (далее по тексту - товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Наименование, объем, качественные и количественные характеристики товара определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта согласована в сумме 14442983 руб. 70 коп. (п. 3.2. контракта).

Поставка производится по адресу: ЯНАО, 

<

...>  (п. 5.2. контракта).

Срок поставки товара определен с момента заключения контракта до 20.06.2020, действие контракта установлено до 31.12.2020 (п. 14.1., 14.2. контракта).

Порядок приемки товара регламентирован разделом 8 контракта.

31.08.2020 поставщик поставил в адрес заказчика товар по контракту. 

Заказчик приступил к приемке товара, провел процедуру приемки товара без участия представителя поставщика, принял решение № 327 от 17.09.2020 об отказе в приемке товара.

Решение заказчика мотивировано ссылкой на ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ст. 475, 514 ГК РФ, заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» № 21-Э от 16.09.2020 и основано на выводе о несоответствии поставленного товара требованиям контракта.

Ссылаясь на п. 2 ст. 464, п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 9, 10, 11 Закона № 44-ФЗ, п. 12.3.1. контракта, заключение № 21-Э от 16.09.2020, заказчик принял решение от 28.09.2020 № 337 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе 29.09.2020.

Товар, не принятый ответчиком, был помещен истцом на склад по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара условиям контракта со ссылкой на проведенную досудебную экспертизу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 8.5 контракта заказчик обязан с участием поставщика осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат исполнения контракта, или иных недостатков в поставке немедленно заявить об этом поставщику.

Приемка товара в месте поставки осуществляется в течение 20 рабочих дней, (комиссией), в составе представителей заказчика и представителя поставщика, действующих на основании доверенностей заказчика (при необходимости) и поставщика. Комиссия проверяет количество, качество поставляемого товара в соответствии с условиями контракта, комплектность, целостность упаковки и самого товара, в соответствии с условиями контракта (п. 8.7 контракта).

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 8.6 контракта).

Из материалов дела следует, что приемка товара проводилась ответчиком (заказчиком) без участия истца (поставщика). 

Ответчик организовал проведение экспертизы товара, получив заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» № 21-Э от 16.09.2020 ФИО1 о несоответствии части поставленного товара (поз. 1-9, 13-15), условиям контракта, а именно:

- отсутствие Единого знака обращения (ЕАС) на единице продукции, упаковке и в сопроводительной документации,

- отсутствие сертификатов соответствия (декларации о соответствии) поставленного оборудования Техническим регламентам Таможенного союза,

- непредоставление эксплуатационных документов, в том числе на русском языке, входящих в комплект технического средства,

- невозможность вывода о том, является ли оборудование новым,

- отсутствие указания на наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с ними,

- несоответствие габаритных размеров товара «FANTOM-4 TOP», «FANTOM-4 FAR» условиям контракта (глубина 580 мм вместо 700 мм),

- несоответствие материала проставки (пластик вместо металла),

Истец оспорил факт вызова своего представителя для проведения приемки товара и внесудебного исследования.

Объективных доказательств уведомления истца о проведении осмотра и указанной экспертизы суду не предоставлено. Принятые в ходе судебного разбирательства меры не привели к получению бесспорных доказательств уведомления истца.

Так, сведения о направлении электронных сообщений на адрес электронной почты истца не содержат подтверждения доставки таких сообщений. 

Уведомление, направленное посредством почтовой связи, доставлено истцу после даты проведения осмотра товара и подготовки заключения по его результатам.

В судебном заседании ФИО1 не смог назвать лицо, которому, по его словам, была в личной беседе предоставлена информация о дате и времени проведения осмотра (экспертизы) товара, при этом полномочия данного лица действовать от имени истца не проверялись.  

Таким образом, приемка товара ответчиком с проведением экспертизы товара в нарушение условий контракта производилась без надлежащего уведомления и участия истца, результаты такой приемки оспорены истцом.

В связи с указанным заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» № 21-Э от 16.09.2020 не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, касающиеся соответствия поставленного товара условиям контракта о качестве, суд, по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» в составе эксперта ФИО2.

На разрешение экспертной организации (эксперта) были поставлены вопросы:

1)соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Макрозвук» в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ямальская централизованная клубная система» комплект звуковой аппаратуры (далее – товар, оборудование) условиям муниципального контракта № 229-ЭА/20 от 29.04.2020, в том числе указать:

- является ли поставленное оборудование новым,

- установить номинальное напряжение переменного тока / постоянного тока (В), при котором должно использоваться поставленное оборудование (вольтаж оборудования),

- установить размеры оборудования (ширина, высота, глубина), соответствуют ли фактические размеры поставленного оборудования тем, что указаны в документации на оборудование,

- установить материал, из которого изготовлен товар «Комплект проставок (Россия) – поз. 6 Технического задания к контракту,

- установить соответствие поставленного оборудования документации на товар, представленной в материалы дела,

- проверить работоспособность поставленного оборудования.

2) в случае наличия недостатков или несоответствий условиям муниципального контракта № 229-ЭА/20 от 29.04.2020, указать, в чем они выражены и влияют ли на качество оборудования?

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта               № 36-21 от 19.10.2021, согласно которому:

- поставленный товар соответствует условиям муниципального контракта № 229-ЭА/20 от 29.04.2020,

- все поставленное оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации,

- определен вольтаж оборудования,

- фактические размеры поставленного оборудования соответствуют тем, что указаны в документации на оборудование и муниципальном контракте № 229-ЭА/20 от 29.04.2020,

- комплект проставок изготовлен из металла, покрытого слоем полимерного материала, что не противоречит требованиям муниципального контракта № 229-ЭА/20 от 29.04.2020,

- поставленное оборудование соответствует документации на товар, представленной в материалы дела,

- проверка отдельных активных позиций на включение, на отклик на воздействия на элементы управления отклонений не выявила. Оборудование в работоспособном состоянии. Комплексная динамическая проверка не проведена ввиду несоответствия размеров помещения и качества питающих коммуникаций,

- наличие недостатков и несоответствий условиям муниципального контракта № 229-ЭА/20 от 29.04.2020 экспертом не выявлено.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчик мотивировал свои сомнения в обоснованности заключения по результатам судебной экспертизы только тем, что судебный эксперт пришел к другим выводам, чем те, которые отражены в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» № 21-Э от 16.09.2020.

Между тем, само по себе несоответствие выводов судебной экспертизы ранее проведенному исследованию не ставит под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы.

В частности, в заключении № 21-Э от 16.09.2020 было указано на несоответствие размеров оборудования.

В рамках судебной экспертизы в присутствии представителей обеих сторон произведены замеры оборудования, по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что спорное оборудование соответствует размерам, указанным в контракте.

Ответчик не заявил доводов о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, повлиявшие на обоснованность выводов эксперта, отраженных в заключении № 36-21 от 19.10.2021.

Какие-либо конкретные возражения по проведению осмотра товара в ходе судебной экспертизы, по методике проведения экспертизы, по обоснованию выводов эксперта ответчиком не приведены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.  

Из материалов дела усматривается, что товаросопроводительные документы, а также документы на товар (инструкции, руководства, паспорта) передавались истцом вместе с товаром.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Товар, подлежащий передаче по муниципальному контракту, не подлежит обязательной сертификации, установленной для продукции, включенной в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, а также в Перечень, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, ввиду чего совместно с ним могут быть переданы сертификаты только на товар, который прошел добровольную сертификацию.

Совместно с товаром истцом предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.HA36.H06400 на продукцию под товарным знаком MAN, выпускаемую истцом, который истец получил в добровольном порядке.

Требования «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности низковольтного оборудования» применимы только к электрическому оборудованию, предназначенному для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока, и не распространяются на весь поставленный истцом товар. 

Судебным экспертом в результате осмотра оборудования установлено наличие на всех единицах оборудования, на обращение которых распространяет свое действие Технический регламент Таможенного союза, единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза – ЕАС.

Таким образом, требования к оформлению документации на поставляемый товар истцом не нарушены, документация, необходимая с учетом характеристик товара, имеется.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии документации на товар условиям контракта (ст. 464 ГК РФ) не нашли подтверждения в материалах дела. При этом суд учитывает, что придя к выводу об отсутствии надлежащих документов, ответчик не предлагал истцу предоставить надлежащий комплект документов к товару.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в приемке товара и одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке ст. 95 Закона № 44-ФЗ, на которые ссылается ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не соответствует положениям контракта и действующего законодательства (ст. 450.1 ГК РФ), он подлежит признанию судом недействительным.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поставка товара произведена истцом с нарушением срока, установленного контрактом, но в пределах срока действия контракта. Ответчик приступил к приемке товара, однако отказал в приемке, указав не недостатки товара, которые не нашли подтверждения в материалах дела, то есть, необоснованно отказался принять товар. Учитывая данные обстоятельства, поставщик вправе требовать обязать заказчика принять товар по контракту.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и издержки по проведению судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Принимая во внимание взаимосвязанность заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании принять товар по контракту, суд полагает, что за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. В связи с чем излишне уплаченная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Ямальская централизованная клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исполнения муниципального контракта № 229-ЭА/20 от 29.04.2020 на поставку комплекта звуковой аппаратуры.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ямальская централизованная клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принять товар по муниципальному контракту № 229-ЭА/20 от 29.04.2020 на поставку комплекта звуковой аппаратуры.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Ямальская централизованная клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 72800 руб. 00 коп. Всего взыскать 78800 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 261 от 16.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова