АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9264/2021

г. Тюмень

28 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-9264/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – общество «НУБР», ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору от 13.06.2018 № 7410418/0517Д (далее – договор). 

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) иск удовлетворен. 

Постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.09.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РН-Няганьнефтегаз» просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера предусмотренной договором неустойки; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не верно. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НУБР» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «НУБР» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) выполнить работы по бурению в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках; в свою очередь, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в приложении 6.1 к договору (статья 1 Раздела 6 договора).

Подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по договору обязаны соблюдать требования Стандарта заказчика «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ (приложение № 7 пункт 24 к договору), соблюдение данного Стандарта стороны признают существенным условием договора (пункт 3.1.25 статьи 3.1 Раздела 2 договора).

Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора. Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных нормативных документов Заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает заказчику право взыскать с подрядчика штраф в размере, определенном в приложении 4.5 к договору (пункты 3.1.4, 3.1.5 Раздела 3 приложения № 6.1 к договору).

В ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов, предусмотренных приложением № 7 к договору (статья 17 Раздела 3 договора).

Подрядчику переданы Положение общества «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» (ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-415, версия 6) и актуализированная версия 7 (пункт 24) Положения общества «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» (далее – Положение); Положение общества «РН-Няганьнефтегаз» «Взаимодействие с подрядными организациями в области управления безопасным производством работ на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0888 (далее – Положение № ПЗ-05 Р-0888).

Согласно пункту 6.13.1 Положения водители автотранспортных средств при проезде через ДКП (дорожно-контрольный пункт охраны – расположенный на лицензионном участке комплекс сооружений для осуществления обязательной регистрации и осмотра проезжающей автомобильной техники, перевозимых грузов, физических лиц и представителей сторонних организаций, для проверки наличия пропусков) обязаны по требованию охранника или работника подразделения экономической безопасности предъявить водительское удостоверение» свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, товарно-транспортную накладную при перевозке товарно-материальных ценностей.

Запрещается нахождение на объекте без средств индивидуальной защиты соответствующих типу работ и рабочей обстановке (пункт 9.10 Положения, пункт 8.3 Раздела 8 Положения № ПЗ-05 Р-0888).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 7.1.1 Раздела 2 договора).

Пунктом 48 Приложения № 4.5 к договору за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов предусмотрены штрафные санкции в максимальном размере 100 000 руб. за каждый факт. 

18 мая 2020 года в 10 часов 16 минут при регистрации на ДКП «Айтор» Каменного лицензионного участка автомобиля КАМАЗ 43118-456 государственный регистрационный номер 

<

***> (принадлежит субподрядной организации - ООО «МТК», оказывающей транспортные услуги обществу «НУБР»), под управлением водителя ФИО1 (водительское удостоверение № 99 14 127795) выявлено нарушение пункта 6.13.1 Положения - водитель не предоставил для регистрации (отсутствует) водительское удостоверение (по факту предоставления водительского удостоверения (в 11:10 ч. 18.05.2020 проезд через ДКП (выезд с объекта) был разрешен), о чем составлен акт о выявленном нарушении, получено письменное объяснение от водителя. 

13 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут на территории кустовой площадки № 132 УНПА «Каменное» водитель погрузчика АМКОДОР 352С государственный регистрационный номер 

<

***> (принадлежит субподрядной организации - ООО «МТК», оказывающей транспортные услуги обществу «НУБР») ФИО2 находился на объекте без средств индивидуальной защиты (защитной каски), что является нарушением пункта 9.10 Положения, пункта 8.3 Раздела 8 Положения № ПЗ-05 Р-0888.

Обращаясь с настоящим иском, общество «РН-Няганьнефтегаз» указало на выявленные заказчиком в ходе исполнения договора факты неисполнения / ненадлежащего исполнения обществом «НУБР» обязательств по договору, зафиксированные в актах от 18.05.2020, от 13.09.2020; претензии об оплате штрафа на сумму 200 000 руб. (за 2 факта нарушения) оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Учитывая, что факты нарушения требований Положения подтверждены, в том числе объяснительными работников субподрядчика, ответчиком не оспариваются (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, признав требование истца на сумму 200 000 руб. обоснованным, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 740, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия договора, акты, переписку, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-10902/2019, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика штрафа, однако, установив, что заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 27.07.2021) оценки при рассмотрении дела не получило, решение суда изменил (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, учитывая однократность данных нарушений (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, апелляционный суд, посчитав штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им в ходе рассмотрения дела по существу со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141). 

Условия договора исследованы апелляционным судом с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Снижая размер штрафной неустойки до 20 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены; истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере (100 000 руб. за каждое нарушение), не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств; в свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, привлечению истца к административной ответственности (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.С. Терентьева