АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А35-5600/2016

г.Калуга

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А35-5600/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, взыскатель, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курскпромтеплица» (далее - ЗАО «Курскпромтеплица», должник) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 3 642 303,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 731,99 руб., а всего: 4 449 035,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 41 212 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 (судья Матвеева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи: Письменный С.И., Яковлев А.С., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Взыскателю 14.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 015312285 от 08.06.2017.

От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Курской области ФИО3 23.03.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о процессуальной замене должника в исполнительном производстве ЗАО «Курскпромтеплица» на АО «Главтехконструкция».

Определением от 12.07.2018 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника в исполнительном производстве отказано.

От ФИО2 в суд области 16.04.2019 поступило заявление о привлечении АО «Главтехконструкция» к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - уполномоченный орган,  третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судья Алферова Е.Е.) определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленного требования по существу  не приняли во внимание, что ЗАО «Курскпромтеплица» после проведенной реорганизации оказалось неплатежеспособным, установленная судебным актом кредиторская задолженность до настоящего времени не погашена. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не  дали надлежащую правовую оценку содержанию активов ЗАО «Курскпромтеплица» после проведенной реорганизации, необходимых для использования возможности погашения имеющейся задолженности. Полагает, что действия должника по реорганизации и непогашению задолженности свидетельствуют о намерении уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств, что необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Полагает, что  солидарную ответственность перед заявителем как кредитором, потребовавшим исполнения обязательства с наступившим сроком исполнения, которому такое исполнение не предоставлено, несут ЗАО «Курскпромтеплица» и созданное путем реорганизации ЗАО «Курскпромтеплица» в форме выделения - АО «Главтехконструкция», что соответствует сложившейся правоприменительной практике. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов обеих инстанций  и направления дела на новое рассмотрение в суд области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Курской области ФИО3 23.03.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о процессуальной замене должника в исполнительном производстве ЗАО «Курскпромтеплица» на АО «Главтехконструкция».

Определением  от 12.07.2018 в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника в исполнительном производстве отказано. При  этом арбитражный суд исходил из того, что 10.01.2017 АО «Главтехконструкция» создано путем реорганизации ЗАО «Курскпромтеплица» в форме выделения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 323, пункта 4 статьи 58, пункта  1 статьи  59, статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ), и учитывая, что недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц может быть установлено как из содержания передаточного акта, так и из иных обстоятельств, принимая во внимание, что  судебный акт более года не исполнен ни реорганизованным юридическим лицом, ни его правопреемником, суд, тем не менее,  установил, что из содержания представленного стороной  должника передаточного акта от 10.01.2017 не явствует, что АО «Главтехконструкция» передана задолженность, взысканная решением арбитражного суда от 09.01.2017 по настоящему делу.

Более того, суд, сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, разъяснил кредитору  право предъявить требования к АО «Главтехконструкция» и ЗАО «Курскпромтеплица» о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 АПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО3 от 05.09.2018 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курскому району Курской области ФИО3 21.03.2019 на основании исполнительного листа серия ФС 015312285 от 08.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 16275/19/46020-ИП.

Денежные средства в общей сумме 4 490 247 руб. 08 коп. согласно решению суда от 09.01.2017 по делу № А35-5600/2016 до настоящего времени не перечислены взыскателю, должник уклоняется от возврата долга.

ФИО2, ссылаясь на  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, статью 10, статью 60 ГК РФ, на разъяснение права  на обращение  в суд с данным заявлением  определением  суда от  12.07.2018, обратился в суд  с заявлением о привлечении АО «Главтехконструкция» к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения от 09.01.2017 по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно данным ЕГРЮЛ 10.01.2017 ЗАО «Курскпромтеплица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица - АО «Главтехконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое находится по тому же адресу, имеет тот же основной вид деятельности и одного директора.

Согласно открытым данным с официального сайта ФССП России банка данных исполнительных производств ФССП России, взыскиваемые с ЗАО «Курскпромтеплица» суммы долга по налогам и сборам, по коммунальным платежам, не погашены, что свидетельствует, по мнению заявителя, об использовании процедуры реорганизации с целью ухода от ответственности и нарушении прав кредиторов данного юридического лица, а также о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и пассивов.

Указал, что согласно открытым  данным о финансовой отчетности   (Росстат) за  2016-2017 годы  основные средства ЗАО «Курскпромтеплица» в  2016 году составляли  245  млн. руб., после  реорганизации  в  2017 году составили 724 тыс. руб., в то время  как активы выделенного  АО «Главтехконструкция» в  2017 году составили  230,5 млн. руб.

Более того, ссылаясь на злоупотребление обоими обществами правом, указал, что Арбитражным судом Курской области 04.10.2018 принято решение по делу А35-2092/2018 о взыскании с ООО «ПКФ Агротип» в пользу ЗАО «Курскпромтеплица» задолженности в размере 1 886 543,20 руб. ЗАО «Курскпромтеплица» 31.01.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя в связи с уступкой права требования АО «Главтехконструкция». Определением суда от 05.03.2019 произведена замена взыскателя по делу № А35-2092/2018 с ЗАО «Курскпромтеплица» на АО «Главтехконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении АО «Главтехконструкция» к солидарному взысканию долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный стороной ответчика  разделительный баланс подтверждает равнозначный размер как активов, так и пассивов ЗАО «Курскпромтеплица» и АО «Главтехконструкция», что исключает возможность применения как пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к спорным правоотношениям, так и   положений статьи 10  ГК РФ.

Более того, судами обеих инстанций указано, что срок исполнения обязательств ответчика наступил в 2014 году, сообщение о начале реорганизации ЗАО «Курскпромтеплица» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 08.06.2016, в то время как нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Совокупный анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Причем анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 № 16246/12 разъяснил возможность предъявления кредитором  требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 АПК РФ, указав, что при определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ.

При установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взыскатель имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

По мнению суда округа, тот факт, что задолженность, признанная к взысканию по настоящему делу решением от  09.01.2017, до сих пор не погашена ни ЗАО «Курскпромтеплица», ни его правопреемником АО «Главтехконструкция», в рассматриваемом случае явно  свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств перед кредитором, учитывая факт осуществления  выделенным юридическим лицом тех же видов экономической деятельности и по тому же адресу, что и должник, и совпадение  директоров  обоих обществ в одном лице.

Более того, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды обеих инстанций не дали правовой оценки отсутствию документального отражения наличия или отсутствия в передаточном акте к разделительному балансу, представленному ответчиком, сведений о задолженности ЗАО «Курскпромтеплица» перед ФИО2

При этом, как полагает  окружная коллегия, сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов обществ не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава, который судами ни первой, ни апелляционной инстанций  не устанавливался. 

В судебных актах отсутствует правовая оценка довода заявителя о том, что  согласно открытым  данным о финансовой отчетности   (Росстат) за  2016-2017 годы  основные средства ЗАО «Курскпромтеплица» в  2016 году составляли  245  млн. руб., после  реорганизации  в  2017 году составили 724 тыс. руб., в то время  как активы выделенного  АО «Главтехконструкция» в  2017 году составили  230,5 млн. руб.

Разделительный и бухгалтерский балансы являются документами, в которых общество указывает имеющиеся активы и обязательства, в то же время без оценки доказательств, подтверждающих достоверность таких сведений, а также иных доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии реорганизуемого общества, невозможно сделать вывод о справедливом разделении обществом своих активов и обязательств. При этом действующее законодательство не ограничивает суд в проверке достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности. Между тем, данные бухгалтерской  отчетности за период, предшествовавший реорганизации общества должника, судами обеих инстанций не исследовались.

Суд округа полагает, что с учетом изложенного, представленные  ответчиком отзыв с приложенными передаточным актом  и разделительным балансом не могут являться единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими справедливое распределение активов и обязательств общества в процессе реорганизации общества, при наличии возражений со стороны заинтересованных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от  26.07.2019  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  09.10.2019  по   делу № А35-5600/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Курской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

                                                                                              ФИО1