АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-24542/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизульные технологии» ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные технологии» ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), 

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизульные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-24542/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рояль Техник», адрес: 188642, 

<

...>, помещение 5-Н, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рояль Техник»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные технологии», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 4, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аудиовизуальные технологии»), о признании договора поставки от 13.05.2019 № 13-05 незаключенным, взыскании сООО «Аудиовизуальные технологии» 3 673 889 руб. 50 коп. задолженности,1 091 267 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.06.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аудиовизуальные технологии», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Аудиовизуальные технологии» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Рояль Техник», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Аудиовизуальные технологии» (поставщик) и ООО «Рояль Техник» (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2019 № 13-05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок (период) поставки товара составляет 730 дней с даты оплаты.

ООО «Рояль Техник» перечислило на счет ООО «Аудиовизуальные технологии» денежные средства в размере 10 550 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В свою очередьООО «Аудиовизуальные технологии» оплаченный товар в адрес ООО «Рояль Техник» не поставило.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки 02.02.2024 в адрес ООО «Аудиовизуальные технологии» направлена претензия с предложением выплатить перечисленный аванс за товар и неустойку.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращенияООО «Рояль Техник» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются, в том числе и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка является отдельным видом договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к правоотношениям по поставке, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле суды установили, что в договоре поставки от 13.05.2019 № 13-05 сторонами не определены наименование и количество подлежащего поставке товара, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанный договор нельзя считать заключенным. 

Суды отметили, что какие-либо приложения к договору, содержащие сведения о наименовании и количестве товара, отсутствуют. 

Суды также не установили в платежных поручениях ссылку на номер счета или отгрузочного документа.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали требование ООО «Рояль Техник» о взыскании 3 673 889 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2024 и представленный Обществом, не опровергнут, признан судами законным и обоснованным.

Также суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов по день фактического исполнения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением кассационной инстанции от 24.12.2024 была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения сООО «Аудиовизуальные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-24542/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизульные технологии» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизульные технологии», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 4, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере50 000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян