ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-327/2021

город Воронеж

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу №А14-327/2021 об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021, в ЕФРСБ - 31.08.2021.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) 03.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 28.01.2022, в обоснование которого указала, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов не получала, в результате чего была лишена возможности принять участие в первом собрании кредиторов и внести в повестку дополнительные вопросы, а также представить собранию кредиторов разработанный ей план реструктуризации задолженности с учетом планируемых к заключению договоров цессии.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных объяснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае решение собрание кредиторов должника от 28.01.2022 правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что ею не было получено уведомление о проведении собрания кредиторов.

Как указано выше, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов гражданина ФИО4, а также направлены по почте соответствующие уведомления участникам собрания кредиторов.

28.01.2022 состоялось первое собрание кредиторов ФИО4, на котором приняты следующие решения: 

-отчет финансового управляющего принять к сведению; не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; 

-выбрать последующей процедурой банкротства реализацию имущества гражданина.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника в третью очередь были включены следующие кредиторы:

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 установлены требования Банка ВТБ по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2012 в размере1 862 701,63 руб. (с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом квартиры: 

<

...>), по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2018 в размере 1 879 585, 23 руб. основного долга, 184 879, 45 руб. процентов, 83 522,21 руб. пени, всего 2 147 986,81 руб.;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 установлены требования ИП ФИО6 в размере 1 103 329,51 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 24.12.2020 в сумме 37 090,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 25.12.2020 по 25.08.2021 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 41 298,09 руб.;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 установлены требования ПАО Сбербанк в размере 201 743,33 рублей, из которых, 4 768,32 руб. - просроченные проценты, 196 975,01 руб. - просроченный основной долг.

Общий размер требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания - 4 955 981,87 руб. (100%).

На собрании кредиторов присутствовал кредитор должника (заявитель по делу о банкротстве гражданина) - Банк ВТБ (ПАО), требования которого составляют 72,1% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника (3 572 520,78 руб.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов, состоявшееся 28.01.2022, было признано правомочным, на собрании присутствовал кредитор с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021, заявитель подал заявление об установлении размера требований кредиторов 21.10.2021, то есть в установленный статьей 213.8 Законом о банкротстве срок. 

При этом судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя было назначено на 20.01.2022, затем определением суда отложено на 23.03.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника (28.01.2022) ФИО3 не являлась лицом, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, и у нее отсутствовало право на участие в первом собрании кредиторов.

Из разъяснений, указанных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, обращаясь с заявлением об установлении размера требований кредиторов, заявитель не воспользовался правом предъявления ходатайства об обязании финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленных финансовым управляющим документов следует, что ФИО3 извещалась о проведении собрания кредиторов посредством направления ей почтового отправления с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов. 

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих финансового управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ФИО3 имела возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако, не воспользовалась таким правом по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания.

Более того, заявителем не представлено доказательств, что решения первого собрания кредиторов от 28.01.2022 нарушают права и законные интересы ФИО3 Даже если учитывать, что к дате проведения первого собрания кредиторов должника заявленные требования ФИО3 были бы удовлетворены и установлены в реестр требований кредиторов должника в третьею очередь, то сумма голосов на собрании составила бы 700 000 руб. основного долга - 14,1 % голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, и являются незначительными по размеру против уже включенных в реестр требований кредиторов, участие заявителя в первом собрании кредиторов не смогло бы повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов 28.01.2022, проведенном в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должником не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми на собрании кредиторов 28.01.2022 решениями прав и законных интересов должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо о нарушении установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу №А14-327/2021 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настоящее постановление является окончательным и его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу №А14-327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                               В.В. Ботвинников

       Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

 ФИО1