АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20102/2021

23 сентября 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022

решение изготовлено в полном объеме 23.09.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.Г. Седовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс»

с участием третьих лиц: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, 

о взыскании убытков в размере 631 472,67 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 629 руб.

при участии: от комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021, от ООО «КВС» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021, от Администрация муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2022, от муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» - ФИО5, представителя по доверенности от 25.04.2022, от ПАО «Т Плюс» - ФИО6, представителя по доверенности от 17.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», о взыскании убытков в размере 631 472,67 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 629 руб.

Определением от 02.08.2022 произведена замена судьи Штремплер М.Г. на судью Седову Н.Г.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявил перерыв судебного заседания с 06.09.2022 до 13.09.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявил перерыв судебного заседания с 13.09.2022 до 20.09.2022 до 14 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявил перерыв судебного заседания с 20.09.2022 до 22.09.2022 до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «КВС» убытки в размере 599938, 91 руб., взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в размере 17350 руб. 70 коп., судебные расходы возложить на ответчиков. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что  МУП «Служба благоустройства города» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта №84 от 17.12.2018г. и муниципального задания от 17.12.2018г. осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования на территории Волжского, Заводского, Октябрьского районов муниципального образования «Город Саратов».

В  соответствии    с    пунктом12.17    Правил   благоустройства    территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года №45-326 наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности ООО «Концессии водоснабжениия-Саратов», как организации осуществляющей водоснабжение, входит принятие необходимых мер по своевременной   ликвидации   аварий   и   повреждений   на   централизованных   системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Как указывает истец, в период с 21 ноября по 25 ноября 2019 года образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки жидкости ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Служба благоустройства города» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, в связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ.

Для устранения наледей Учреждением проводились механизированная обработка территории противогололедным материалом, обработка реагентом, механизированная очистка территории спецтехникой согласно направленному ответчику акту выполненных работ от 25.11.2019 года с приложением соответствующих фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен.

Как считает истец, выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2019 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства города» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города», с изменениями от 15 января 2018 года № 78, от 24 апреля 2019 года № 851, от 11 октября 2018 года № 2291, 1 апреля 2019 года № 531 утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Иные методы расчетов не могут быть применены, так как организация является муниципальным      бюджетным      учреждением,      подотчетным           администрации муниципального образования «Город Саратов», и оказывает услуги только по установленным тарифам.

Истец, считая, что понесенные  им убытки  в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019 года исх. № 01-06-1182 с предложением возместить убытки, понесённые истцом в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог, находящихся на содержании у Учреждения, в сумме 631 472 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 67 коп.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

07.07.2022 от Истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Т Плюс».

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», поскольку из заключения эксперта № 141/2022 следует, что в деле имеются фотоматериалы по ликвидации наледи по адресу: 

<

...>, на которых изображено интенсивное испарение, что свидетельствует о том, что прорыв произошел на тепловых сетях.

Вдоль ул. Большая Садовая г. Саратова проложены подземные тепловые сети d= 400 мм. Таким образом, по мнению эксперта, прорыв произошел на указанных тепловых сетях.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (410028, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2019, согласно которому в период с 21.11.2019г. по 25.11.2019г. истцом производилась очистка дорог и тротуаров от наледей, кол льда, вывоз скола, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях (Волжский, Заводской, Октябрьский районы г. Саратова) по следующим адресам 

<

...> к1, ул. Державинская, 7д, ул. Рахова, 40/ ул. Белоглинская, ул. Энтузиастов, 54А, ул. Б. Горная, 68, ул. Бахметьевская, 

<

...> Чернышевского, 2а, ул. 2-я Садовая, 104, ул. 6-й Динамовский пр., ул. Миллеровская, ул. Огородная, ул. Крымская, ул. Огородная 147/2-й Просяной пр.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2019 стоимость произведенных истцом работ составила 631472, 67 руб.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии работы техники, путевые листы, расчет убытков, согласно которому стоимость работ по ликвидации последствий составила 631472,67 руб., реестр заявок, переданных в ООО «КВС» диспетчерами МБУ «Служба благоустройства города» о течах на проезжей части, акты обнаружения течи воды на проезжей части по спорным адресам, реестр заявок по течам, статьи с сайтов интернета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный в материалы дела акт от 25.11.2019 о приемки выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом. 

Как указывает ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства города» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ. ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства города» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС».

Ответчик считает, что   истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 21.11.2019г. по 25.11.2019 г. течь на проезжих автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»; не подтвержден факт работы механизмов, перечисленных в акте, обоснование расценок, обоснование количества и вида транспорта, используемого для выполнения работ, указанных в акте, обоснование объема работ, не представлены доказательства недостатков дорог в виде наледи. Фотографии, представленные в материалы дела, не могут служить доказательствами, т.к. по ним невозможно определить место работы техники, время работы, принадлежность техники. 

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в размере 631472,67 рублей.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что составленный акт от 25.11.2019г. о приемке работ по форме КС-2 был своевременно направлен учреждением для подписания и предоставления возражений в случае несогласия, однако, возражения ответчиком представлены не были, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что излив воды на проезжую часть происходил не по вине ответчика, также не предоставлены. 

Также, истец указал на то, что факт работы техники подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и направленными истцу, путевыми листами учреждения, отражающими часы работы каждой единицы техники, заявками ЕДДС, отчетами  по видам работ учреждения. Расчет суммы требований содержится в акте по форме КС-2. 

   Суд, изучив материалы дела,  приходит к следующим выводам.

   Согласно представленным в материалы дела актам обнаружения течи воды на проезжей части, составленным в период с 21.11.2019г. по 25.11.2019г., представителями МБУ «Служба благоустройства города» и администрации Волжского района г. Саратова, на проезжих частях по следующим адресам 

<

...> к1, ул. Державинская, 7д, ул. Рахова, 40/ ул. Белоглинская, ул. Энтузиастов, 54А, ул. Б. Горная, 68, ул. Бахметьевская, 

<

...> Чернышевского, 2а, ул. 2-я Садовая, 104, ул. 6-й Динамовский пр., ул. Миллеровская, ул. Огородная, ул. Крымская, ул. Огородная 147/2-й Просяной пр. были обнаружены течи воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии. 

Кроме того, в данных актах указано, что в результате излива воды на указанных проезжих частях образуется наледь, которая создает аварийную ситуацию на автомобильной дороге, угрожает здоровью жизни участников дорожного движения и требует незамедлительного устранения. Информация направлена в МКУ «ЕДДС», подана заявка на устранение в ООО «КВС».

Согласно реестру заявок, переданных в ООО «КВС» диспетчерами МБУ «Служба благоустройства», в адрес ответчика были направлены заявки на устранение  обнаруженных течей воды по вышеуказанным адресам.

Представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.03.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО7 (

<

...>, тел. 

<

***>. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить место течи и функциональное назначение подземных коммуникаций, находящихся по адресам: ул. Орджоникидзе, 11 к1; Ул. Державинская,7д; Ул.Рахова,40/ ул.Белоглинская; Ул. Энтузиастов, 54А; ФИО8, 68; Ул. Бахметъевская,9; Ул. Рабочая, 27; Ул. 7-я Нагорная, 22/28; ФИО9 129/135; Ул. 2-я Садовая, 145; Ул. 4-й Кедровый пр., 18; Ул. Б.Садовая12 9/135,ул.2-я Садовая, 145; Ул. 6-й Динамовский пр., 32; Ул. 1-й проезд Чернышевск ого, 2 а; Ул. 2-я Садовая, 104; Ул. 6-й Динамовский пр., ул. Миллеровская, ул. Огородная; ФИО10; Ул.Огородная, 147/2 Просяной пр.

- Передавались ли подземные коммуникации, расположенные по адресам: ул. Орджоникидзе, 11 к1; Ул. Державинская,7д; Ул.Рахова,40/ ул.Белоглинская; Ул. Энтузиастов, 54А; ФИО8, 68; Ул. Бахметъевская,9; Ул. Рабочая, 27; Ул. 7-я Нагорная, 22/28; ФИО9 129/135; Ул. 2-я Садовая, 145; Ул. 4-й Кедровый пр., 18; Ул. Б.Садовая12 9/135,ул.2-я Садовая, 145; Ул. 6-й Динамовский пр., 32; Ул. 1-й проезд Чернышевск ого, 2 а; Ул. 2-я Садовая, 104; Ул. 6-й Динамовский пр., ул. Миллеровская, ул. Огородная; ФИО10; Ул.Огородная, 147/2 Просяной пр., в соответствии с Концессионным соглашением от 24.11.2017 года и в соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом г. Саратова (т. 5, л.д. 114-117), в ООО «КВС».  

- Определить размер обоснованных расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, за период с 01.12.2019 по 15.12.2019, расположенных по адресам: ул. Орджоникидзе, 11 к1; Ул. Державинская,7д; Ул.Рахова,40/ ул.Белоглинская; Ул. Энтузиастов, 54А; ФИО8, 68; Ул. Бахметъевская,9; Ул. Рабочая, 27; Ул. 7-я Нагорная, 22/28; ФИО9 129/135; Ул. 2-я Садовая, 145; Ул. 4-й Кедровый пр., 18; Ул. Б.Садовая12 9/135,ул.2-я Садовая, 145; Ул. 6-й Динамовский пр., 32; Ул. 1-й проезд Чернышевск ого, 2 а; Ул. 2-я Садовая, 104; Ул. 6-й Динамовский пр., ул. Миллеровская, ул. Огородная; ФИО10; Ул.Огородная, 147/2 Просяной пр.

Эксперт представил экспертное заключение №141/2022.

В исследовательской части заключения сделаны следующие выводы. 

 В соответствии с "Правилами начертания условных знаков на топографических планах подземных коммуникаций масштабов 1:5000,1:2000, 1:1000,1:500", утвержденными начальником Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР 28 апреля 1979 г., а именно используя условные знаки для планов подземных коммуникаций, а также условные обозначения из фрагметов выкопировки из плана г. Саратова возможно определить функциональное назначение подземных коммуникаций в г. Саратове по следующих адресам: 

- ул. Орджоникидзе, 11 к1;

- ул. Державинская, 7д;

- ул.Рахова,40/ул .Белоглинская;

- ул. Энтузиастов, 54А;

- ул.Б.Горная, 68;

- ул. Бахметъевская, 9;

- ул. Рабочая, 27;

- ул. 7-я Нагорная, 22/28;

- ул. Б.Садовая 129/135;

- ул. 2-я Садовая, 145;

- ул. 4-й Кедровый пр., 18;

- ул. Б.Садовая 129/135, ул.2-я Садовая, 145;                    

- ул. 6-й Динамовский пр., 32;

- ул. 1-й проезд Чернышевского, 2а;

- ул. 2-я Садовая, 104;

- ул. 6-й Динамовский пр., ул. Миллеровская, ул. Огородная;

- ул. Крымская;

- ул.Огородная, 147/2 Просяной пр.

В результате изучения фрагментов выкопировок из плана г. Саратова (м.д. том 6 л.д. 81.-99), Актов обнаружения течи воды на проезжей части (м.д. том 5 л.д. 9-19,81-86), схем систем водопровода и канализации (м.д. том 8 л.д. 20-37) было установлено, что по вышеуказанным адресам расположены подземные коммуникации, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь, а именно:

1. 

<

...> к1:

- водопровод d=200, проходящий по Киевскому пр. вдоль здания №11к1 по ул. Орджоникидзе;

- ввод d=100 в жилой дом №9 по ул. Орджоникидзе; 

2. 

<

...>:

- водопровод d=500, проходящий под проезжей частью вблизи дома №7Г по ул.Державинская;

- ввод d=100 в жилой  дом №7 по ул. Державинская;

З.г. Саратов, -ул.Рахова,40/ул.Белоглинскаяг

- водопровод d=300, проходящий вдоль зеленой зоны по ул. Рахова;

4. 

<

...>:

- водопровод d=150, проходящий под проезжей частью по ул. Меловая;

- ввод d=50 в жилой дом №54 по ул. Энтузиастов;

5. 

<

...>:

-  водопровод d=1000, проходящей под проезжей частью вблизи домов №55, 59 и 61 по ул. Б.Горная;

-  2 водопровода d=200 мм, проходящие под проезжей частью вблизи дома №55 и внутрь квартала вблизи дома №59 по ул. Б.Горная;

-  водопровод d=100, проходящий вдоль домов №55, 59 и 61 по ул. Б.Горная;                                                                

- три ввода d=25 в жилые дома №55,57,68 по ул. Б.Горная;

6. 

<

...>:

- водопроводы d=100,150,300, проходящие по,ул. Бахметьевская;

-   водопровод d=300, проходящий под проезжей частью по ул. Заулошнова вблизи дома №9 по ул. Бахметьевская;

-  водопроводы d=100,150,300 проходящие по ул. Заулошнова вблизи дома №7 по ул. Бахметьевская;

- два ввода d=100 в жилой дом №7 по ул. Бахметьевская;

- ввод d=100 в жилой дом №9 по ул. Бахметьевская;

7. 

<

...>:

-  два водопровода d=150, проходящие по обе стороны дороги по ул. Рабочая;

- ввод d=100 в жилой дом №16 по ул. Рабочая;

- ввод d=76 в здание №27 по ул. Рабочая;

8. 

<

...>:

- водопроводы d=110,200,325, проходящие вблизи дома №30 по ул. 7-я Нагрная, перпендикулярно ул. 7-я Нагорная;

- ввод d=100 в жилой дом №22/28 по ул. 7-я Нагорная;

- водопроводы, диаметрами 150, 300,900 мм по ул. 7-я Нагорная;

9. 

<

...>.

В материалах дела представлены фотоматериалы по ликвидации наледи по адресу: ул. Большая Садовая, 94 (л.д. 111-123), на которых изображено интенсивное испарение, что свидетельствует о том, что прорыв произошел на тепловых сетях.

Вдоль ул. Большая Садовая проложены подземные тепловые сети d=400 мм м.д. том 8 л.д. 39). Наиболее вероятно прорыв произошел на данных тепловых сетях.

10. 

<

...>:

-  водопровод d=150, проходящий под проезжей частью вблизи дома №145 по ул. 2-я Садовая;

- внутриквартальный водопровод d=25, проходящий вблизи дома №158 по ул. 2-я Садовая, 145;

11. 

<

...>:

- водопроводы d=50,65,00, проходящие под проезжей частью по ул. 4-й Кедровый пр.,

- ввод в жилой дом №18 d=25 по ул. 4-й Кедровый пр.;

-   водопровод  d=125,   проходящий  под  проезжей  частью  по   ул. Актюбинская;

12. 

<

...>, ул.2-я Садовая, 145: Указанные   адреса  находятся  на  значительном  расстоянии.   Акты обнаружения течи воды (м.д. том 5 л.д. 10,13,14) по указанным адресам составлены 23 ноября 2019 года. Наиболее вероятно произошло два прорыва инженерных коммуникаций, а именно на ул. Б.Садовая 129/135 на тепловых сетях (см. п.9) и на водопроводных сетях (см.п. 10).

13. 

<

...>:

- водопровод d=300, проходящий под проезжей частью вблизи дома №32

по 6-му Динамовский пр.

- водопроводы d=l 50,225 по 2-му Динамовскому проезду;

- ввод d=50 мм в жилой дом №32 по 6-му Динамовский пр. 14. 

<

...>:

- водопроводы d=25,50,60,75,100, проходящие вблизи дома №2а по ул. 1-й проезд Чернышевского;

15.

<

...>:

-  водопровод d=150, проходящий под проезжими частями по ул. 2-я Садовая и ул. Аткарская;

- водопровод d=300, проходящий под проезжей часть по ул. 2-я Садовая;

- ввод d=100 в жилой дом №104 по ул. 2-я Садовая;

16.2. Саратов, ул. 6-й Динамовский пр., ул. Миллеровская, ул. Огородная:

- водопроводы d=200,300, проходящие по ул. 6-й Динамовский пр.;

- водопровод d=150, проходящий по ул. Миллеровская;

- водопровод d=300, проходящий по ул. Огородная;

- ввода d=50 в жилые дома №5,7,9,11,13 по ул. 6-й Динамовский пр.;

- ввод d=50 в жилой дом №53 по ул. Миллеровская;

- ввод d=25 в жилой дом №15 по ул. 6-й Динамовский пр.;

- ввод d=100 в жилой дом №8 по ул. 6-й Динамовский пр.;

- ввод d=150 в жилой дом №6 по ул. 6-й Динамовский пр.; 17. 

<

...>:

- водопроводы d=l 50,500, проходящий по ул. Крымская;

- водопровод d=300, проходящий под зеленой зоной вблизи дома №60А по ул. Энтузиастов;

- два ввода d=100 и d=150 в жилой дом №60Д по ул. Энтузиастов; 18.2. Саратов, ул. Огородная, 147/2 Просяной пр.:

-  внутриквартальные водопроводы d=32 и о!=40, проходящие вблизи домов №145,147а по ул. Огородная и дома №2 по 2 Просяному пр.;

- ввод d=32 в жилой дом №2 по 2 Просяному пр.;

- ввод d =40 в жилой дом №147А по ул. Огородная;

-  водопровод d=300, проходящий под проезжей частью вблизи домов №147А и 147Б по ул. Огородная;

-  водопровод d=150, проходящий под проезжей частью вблизи дома №138 по ул. Огородная;

- ввод d=50 в дом №138 по ул. Огородная;

В соответствии с Актами обнаружения течи воды на проезжей части (м.д. том 5 л.д, 9-19, 81-86) и Реестром заявок о течах на проезжей части (м.д. том 5 л.д. 90) зафиксированы течи по адресам:

1.  

<

...> к1-21 ноября 2019 года;

2. 

<

...> – 23 ноября 2019 года.

3. 

<

...> 21 ноября 2019 г.;

4. 

<

...> - 21 ноября 2019 г.;

5. 

<

...>-21 ноября 2019 г.;

6. 

<

...> ноября 2019 г.;

7. 

<

...> - 22 ноября 2019 г.;

8. 

<

...> - 22 ноября 2019 г.;

9. 

<

...> - 23 ноября 2019 г.;

10. 

<

...> - 23 ноября 2019 г.;

И. 

<

...> ноября 2019 г.;

12.  

<

...>, ул.2-я Садовая, 145 - 23 ноября 2019 г.

13. 

<

...> - 23 ноября 2019 г.;

14. 

<

...> - 24 ноября 2019 г.;

15. 

<

...> - 24 ноября 2019 г.;

16.   

<

...> 23 ноября 2019 г.;

17. 

<

...> - 24 ноября 2019 г.;

18. 

<

...> 24 ноября 2019 г. Далее   будет   произведен   анализ,   представленных   на   экспертизу материалов    с    целью    установления    места    аварии    на    подземных коммуникациях:

1) ул. Орджоникидзе, 11 к1;

Фотоматериалы представлены в томе 4 л.д. 16-24.

Фотографии места течи изображены на л.д. 20,21.

Фотоматериалы  с места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий. 

2) ул. Державинская, 7д;

Фотоматериалы представлены в томе 4 л.д. 103-115,138-145.

Фотоматериалы  с места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий. 

2) ул. Державинская, 7д;

Фотоматериалы представлены в томе 4 л.д. 103-115,138-145.

Фотоматериалы  с места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий. 

3) ул. Рахова,40/ул. Белоглинская;

Фотоматериалы представлены в томе 4 л.д. 41-51.

Фотоматериалы с места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь.

Согласно Схеме места производства земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: ул. Рахова 40 (м.д. том 5 л.д. 108) авария произошла на водопроводе d-300 мм на зеленой зоне по ул. Рахова.

Для ликвидации аварии ООО «КВС» было выдано разрешение №1268дз на производство земляных работ от 22.11.2019г. (м.д. том 5 л.д. 106)

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом г. Саратова (т. 5, л.д. 114-117) в пользование ООО «КВС» передавался водопровод по ул. Рахова от ул. 2-ой Садовой до ул. Советской.

4) ул. Энтузиастов, 54А.

Фотоматериалы представлены в томах 3 л.д. 140-150,4 л.д. 1-11.

Фотоматериалы с места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь.

Согласно Схеме места производства земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: ул. Рахова 40 (м.д. том 5 л.д. 108) авария произошла на водопроводе d-300 мм на зеленой зоне по ул. Рахова.

Для ликвидации аварии ООО «КВС» было выдано разрешение №1268дз на производство земляных работ от 22.11.2019г. (м.д. том 5 л.д. 106)

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом г. Саратова (т. 5, л.д. 114-117) в пользование ООО «КВС» передавался водопровод по ул. Рахова от ул. 2-ой Садовой до ул. Советской. 4) ул. Энтузиастов, 54А; Фотоматериалы представлены в томах 3 л.д. 140-150,4 л.д. 1-11.

5) ул. Б. Горная, 68, 

Фотоматериалы  с места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий. 

6) ул. Бехметьевская, 9

Фотоматериалы представлены в томе 2 л.д. 66-110.

7) ул. Рабочая, 27; Фотоматериалы представлены в томе 1 л.д. 122-145.

Фотоматериалы  с места проведения работ  по устранению  наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий. 8) ул. 7-я Нагорная, 22/28.

Фотоматериалы представлены в томе 4 л.д. 37-67.

Фотоматериалы  с места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий.

9)  ул. Б.Садовая 129/135;

В материалах дела представлены фотоматериалы по ликвидации наледи по адресу: ул. Большая Садовая, 94 (м.д. 111-123), на которых изображено интенсивное испарение, что свидетельствует о том, что прорыв произошел на тепловых сетях.

Вдоль ул. Большая Садовая проложены подземные тепловые сети d=400 мм (м.д. том 8 л.д. 39). Наиболее вероятно прорыв произошел на данных тепловых сетях.

10)     ул. 2-я Садовая, 145;

Фотоматериалы представлены в томе 2 л.д. 124-138.

Фотоматериалы  с  места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий.

11)     ул. 4-й Кедровый пр., 18;

Фотоматериалы в материалах дела отсутствуют. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий.

12)     ул. Б.Садовая 129/135, ул.2-я Садовая, 145;

Указанные адреса находятся на значительном расстоянии. Акты обнаружения течи воды (м.д. том 5 л.д. 10,13,14) по указанным адресам составлены 23 ноября 2019 года Наиболее вероятно произошло два прорыва инженерных коммуникаций, а именно на ул. Б.Садовая 129/135 на тепловых сетях (см. п.9) и на водопроводных сетях (см. п. 10).

13) ул. 6-й Динамовский пр., 32; Фотоматериалы представлены в томе 4 л.д. 12-15.

Фотоматериалы  с  места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий.

14) ул. 1-й проезд Чернышевского, 2а; Фотоматериалы представлены в томе 2 л.д. 39-40,139-150, томе 3 л.д. 1-6.

Фотоматериалы  с  места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий. 

14)     ул. 2-я Садовая, 104;

Фотоматериалы в материалах дела отсутствуют. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий.

15)     ул. 6-й Динамовский пр., ул. Миллеровская, ул. Огородная; Фотоматериалы в материалах дела отсутствуют. Точное место аварии по

представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий.

16)     ул. Крымская;

В соответствии с информационным письмом (м.д. том 5 л.д. 8) от МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба МО «Город Саратов» установлено, что в связи с аварийно-вскрышными работами на водоводе d-200 мм по адресу: Заводской район, Крымский проезд, 10 прикрыта задвижка d-200мм, принадлежащая ООО «КВС».

18) ул.Огородная, 147/2 Просяной пр. Фотоматериалы представлены в томе 3 л.д. 42-54, томе 4 л.д. 25-27.

Фотоматериалы с места проведения работ по устранению наледи соответствуют адресу, где зафиксирована течь. Точное место аварии по представленным материалам определить не представляется возможным, так как по указанному адресу проходят несколько водопроводных линий.

В ходе проведения - исследования эксперт установил, что по спорным адресам определить место течи на подземных коммуникациях не предоставляется возможным, так как по вышеуказанным адресам расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии, и по имеющимся в материалах дела документам, а также фотоматериалам невозможно определить конкретные места аварий на данных коммуникациях (за исключением адресов ул.Рахова,40/ул.Белоглинская, ул. Б.Садовая 129/135, ул. Крымская - Крымский проезд, 10).

В материалах дела имеется Акт приема-передачи объектов имущества в составе Объекта концессионного соглашения и Иного имущества от 01 декабря 2017 года (м.д. том 6 л.д. 13-15) с Перечнем объектов недвижимого имущества в составе централизованной системы холодного водоснабжения (м.д. том 6 л.д. 16-52) согласно которому Комитет по управлению имуществом города Саратова и МУЛЛ "Саратовводоканал" во исполнение пунктов 3.5,4.8 Концессионного   в отношении   централизованных   систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2017 передели ООО «КВС» объекты концессионного соглашения и иного имущества согласно перечням в таблицах 1-5, а также иные документы, относящиеся к передаваемым объектам имущества, а также ответ Комитета по управлению имуществом г. Саратова (т. 5, л.д. 114-117).

Для установления принадлежности поврежденных сетей необходимо решить идентификационную задачу, направленную на отождествление объекта по его отображениям.

При решении идентификационных задач, в объектах идентифицируемом (отождествляемом) и идентифицирующем (с помощью которого производится отождествление) выявляются общие (групповые) и частные признаки, производится их сопоставление, и на основе совпадения совокупности частных признаков устанавливается индивидуально-конкретное тождество.

При изучении Таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества в составе централизованной системы холодного водоснабжения к Акту приема-передачи объектов имущества в составе Объекта концессионного соглашения и Иного имущества от 01 декабря 2017 года, а также ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова (т. 5, л.д. 114-117) было установлено, что доподлинно сопоставить инженерные коммуникации на которых произошли течи с инженерными коммуникациями, которые указаны в указанных документах не представляется возможным (за исключением адреса ул.Рахова,40/ул.Белоглинская), в связи с отсутствием идентифицирующих признаков (диаметров), а также в связи с тем, что в результате проведения экспертизы не установлены конкретные места течи. 

По вопросу №3 экспертом сделаны следующие выводы. 

Понятие "расходы" наиболее часто применяется в бухгалтерском и налоговом учете. Это один из элементов финансовой отчетности, характеризующий финансовые результаты деятельности экономического субъекта. Согласно статье 2 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 «Расходы организации» расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) или возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. В отличие от затрат расходы не могут быть в состоянии запасоемкости, не могут относиться к активам предприятия.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие течи на инженерных коммуникациях по адресам:

1.  

<

...> к1 - 21 ноября 2019 г.;

2. 

<

...> - 23 ноября 2019 г.;

3. 

<

...>/ул.Белоглинская-21 ноября 2019 г.;

4. 

<

...> - 21 ноября 2019 г.;

5. 

<

...> - 21 ноября 2019 г.;

6. 

<

...> ноября 2019 г.;

7. 

<

...> - 22 ноября 2019 г.;

8. 

<

...> - 22 ноября 2019 г.;

9. 

<

...> ноября 2019 г.;

10. 

<

...> - 23 ноября 2019 г.;

11. 

<

...> - 23 ноября 2019 г.;

12.  

<

...>, ул.2-я Садовая, 145 - 23 ноября 2019 г.

13. 

<

...> - 23 ноября 2019 г.;

14. 

<

...>-24 ноября 2019 г.;

15. 

<

...> ноября 2019 г.;

16.   

<

...> 23 ноября 2019 г.;

17. 

<

...> - 24 ноября 2019 г.;

18. 

<

...> 24 ноября 2019 г. Даты   возникновения   аварийных   ситуаций   подтверждены   Актами обнаружения течи воды на проезжей части (м.д. том 5 л.д. 9-19, 81-86) и Реестром заявок о течах на проезжей части (м.д. том 5 л.д. 90).

Выполнение работ МБУ «Служба благоустройства города» (далее -МБУ «СБГ») подтверждается Путевыми листами (м.д. том 5 л.д. 20-67), а также фотоматериалами (м.д. том 1 л.д. 58-150, том 2-4).

При определении объема работ эксперт руководствовался сведениями из Путевых листов. При определении размера расходов МБУ «СБГ» эксперт использовал тарифы на работы МБУ «СБГ», утвержденные постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 2 сентября 2016 года N 2576, с изменениями:

- от 15 января 2018 года N 78;

- от 24 апреля 2018 года N 851;

- от 11 октября 2018 года N 2291;

- от 1 апреля 2019 года N 531.

Также при определении размера расходов отдельными графами были рассчитаны размеры затрат на заработную плату рабочим, а также показатель прибыли.                                                                

Расчет размера расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях представлен в таблице, составленной экспертом (т.д. 8, л.д. 128). 

Согласно заключению эксперта размер расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях исключением адреса 

<

...> составляет 599 938,91 руб., в том числе: заработная плата — 64 609,09 руб., прибыль - 83 000,83 руб. Размер расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях по адресу  

<

...> составляет 17350, 70 руб.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1.  Основным функциональным назначением подземных коммуникаций в г. Саратове в следствии аварии на которых произошло образование наледи по указанным адресам (за исключением ул. Б.Садовая 129/135) является снабжение холодной водой потребителей путем ее транспортировки по подземным трубопроводам. Основные характеристики трубопроводов холодного водоснабжения представлены на стр. 6-9 данного заключения эксперта.

В материалах дела представлены фотоматериалы по ликвидации наледи по адресу: ул. Большая Садовая, 94 (м.д. 111-123), на которых изображено интенсивное испарение, что свидетельствует о том, что прорыв произошел на тепловых сетях.                                                       

Вдоль ул. Большая Садовая проложены подземные тепловые сети d=400 мм (м.д. том 8 л.д. 39). Наиболее вероятно прорыв произошел на данных тепловых сетях.                                                       

Согласно Схеме места производства земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: ул. Рахова 40 (м.д. том 5 л.д. 108) авария произошла на водопроводе d-300 мм на зеленой зоне по ул. Рахова.

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом г. Саратова (т. 5, л.д. 114-117) в пользование ООО «КВС» передавался водопровод по ул. Рахова от ул. 2-ой Садовой до ул. Советской.

В соответствии с информационным письмом (м.д. том 5 л.д. 8) от МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба МО «Город Саратов» установлено, что в связи с аварийно-вскрышными работами на водоводе d-200 мм по адресу: Заводской район, Крымский проезд, 10 (в исковом заявлении указан адрес -ул. Крымская) прикрыта задвижка ё-200мм, принадлежащая ООО «КВС».

Точное место аварии по оставшимся адресам определить не представляется возможным, поскольку по указанным адресам расположено несколько водопроводных коммуникаций и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить конкретное место аварии на имеющихся коммуникациях, представленные фотоматериалы также не позволяют определить места аварий на данных коммуникациях.

По вопросу №2: Определить передавались ли подземные коммуникации, расположенные по адресам: ул. Орджоникидзе, 11 к1; Ул. Державинская,7д; Ул. Энтузиастов, 54А; ул. Б. Горная, 68; Ул. Бахметьевская,9; Ул. Рабочая, 27; Ул. 7-я Нагорная, 22/28; ФИО9 129/135; Ул. 2-я Садовая, 145; Ул. 4-й Кедровый пр., 18; ,- ул. Б. Садовая 12 9/135,ул.2-я Садовая, 145; Ул. 6-й Динамовский пр., 32; Ул. 1-й проезд Чернышевск ого, 2 а; Ул. 2-я Садовая, 104; Ул. 6-й Динамовский пр., ул. Миллеровская, ул. Огородная; ФИО10; Ул. Огородная, 147/2 Просяной пр., в соответствии с Концессионным соглашением от 24.11.2017 года и в соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом г. Саратова (т. 5, л.д. 114-117) в ООО «КВС» в рамках данной экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков трубопроводов (диаметров), а также в связи с тем, что в результате проведения экспертизы не установлены конкретные места течи.

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом г. Саратова (т. 5, л.д. 114-117) в пользование ООО «КВС» передавался водопровод по ул. Рахова от ул. 2-ой Садовой до ул. Советской, на котором произошла авария.

По вопросу №3. Размер обоснованных, расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, за период с 21.11.2019 по 25.11.2019, расположенных по вышеуказанным адресам (за исключением адреса 

<

...>), т.к. наледь образовалась в результате прорыва тепловых сетей) составляет 599 938,91 руб., в том числе:

Заработная плата - 64 609,09 руб.;

Прибыль - 83 000,83 руб.

Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд, оценивая заключение эксперта №141/2022 от 31.05.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что в  спорный период образовались течи на спорных коммуникациях. Подземные коммуникации на которых произошли аварии принадлежат  (находятся в эксплуатации) ООО «КВС» (за исключением адреса 

<

...> (ПАО «Т Плюс»). В результате данных аварий по вышеуказанным адресам образовалась наледь на проезжих частях, которая в нарушение     п. 12.17    Правил    благоустройства    территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 не была устранена владельцем коммунальных сетей ООО  «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», а была устранена силами МБУ «Служба благоустройства города».

Размер расходов МБУ «Служба благоустройства города», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 599938, 91 руб. (ООО «КВС»), 17450, 70 руб. (ПАО «Т Плюс»).

Ответчиками за все время рассмотрения дела не представлено документации по фактам выезда своих работников и мерам, принятым по поданным МБУ «Служба благоустройства города» заявкам, которые были получены и зарегистрированы с присвоением соответствующего номера.

Ответчиками не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, чтокоммуникации, на которых произошли аварии, не принадлежат ООО «КВС», ПАО «Т Плюс». 

Ответчиками не представлены схемы своих коммуникаций по заявленным в исковом заявлении адресам, не указано на принадлежность сетей иным лицам (частный сектор, УК и тд).

 Договоры водоснабжения заключаются всеми физическими и юридическими лицами, факт непринадлежности каких-либо водопроводных сетей ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», а принадлежности иным лицам,   должен   быть   документально   подтвержден.   При   определении владельца водопроводных коммуникаций МБУ руководствовалось сведениями, представленными АМО «Город Саратов»- выкопировкой из генерального плана города Саратова. Данные сведения имеются в материалах дела, включены в проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего содержания своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованию наледей на проезжих частях.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст», согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

При обнаружении течей ответчику были направлены телефонограммы, присвоены заявки. Факт наличия течей и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администраций районов.

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС», ПАО «Т Плюс» не предприняло мер по устранению наледей самостоятельно, возникших вследствие излива воды.

Ответа на претензию также от ответчика не поступило. Указание ответчика на непринадлежность коммуникаций, на которых произошли аварийные ситуации, опровергаются материалами дела.

Между тем, факт работы техники МБУ «Служба благоустройства города» подтверждается фотоматериалами, путевыми листами, сведениями МКУ ««Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов», ежедневными отчетами о работе техники, направляемыми в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов».

Довод ответчика, о том, что работы по устранению наледи на проезжей части истец выполнил в рамках муниципального задания, суд считает несостоятельным,  поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате аварийной утечки воды из водопроводной сети, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Служба благоустройства города», поскольку муниципальным заданием от 17.12.2018г. не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети. 

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (с изменениями от 15 января 2018года № 78, от 24 апреля 2019года № 851, от 11 октября 2018года № 2291, 1 апреля 2019 года № 531) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Размер платы за выполненную работу техники зависит от времени, фактически отработанного техникой, и видам работ.

Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность. Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется.

Количество часов и выбор вида работ определялся требованиями ГОСТ, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Ссылка ответчика на ненадлежащий порядок оформления путевых листов не состоятельна, так законодательно рукописная или печатная форма путевого листа не регламентирована. 

Довод о непредоставлении документов на ГСМ также не имеет правого обоснования. Расходы на ГСМ входят в состав утвержденного тарифа, а без ГСМ техника не может осуществлять движение в принципе.

Указанные ответчиком несоответствия в путевых листах по адресу Державинская 7Д, не относятся к обоснованным. При выборе видов работ использовались наиболее эффективные методы борьбы со скользкостью, установленные требованиями ГОСТ, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Автомобильная дорога по ул. Державинской относится к III категории дорог. Срок устранения зимней скользкости, установленный ГОСТом, составляет не более 5 часов. Заявка на устранение течи по данному адресу была подана 17.11.2019 в 9 ч 30 мин № 367316, повторно -23.11.2019 в 15ч 30 мин. Имелся длительный период образования наледи   на  дороге,   требовавший   использования   ПГМ  для  таяния   льда,   а  также использования   механический   тракторной   щетки   для   его   разметания   и   очистки автомобильной дороги.

Довод о том, что расходы на оплату труда работников не подлежит взысканию, отклоняется судом.

Факт, что в период с 21 ноября по 25 ноября 2019 года образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах, подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

 Работы по устранению данных обстоятельств осуществлялись силами МБУ «Служба благоустройства города», без какой-либо компенсации со стороны ответчиков стоимости этих работ.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (с изменениями от 15 января 2018года № 78, от 24 апреля 2019года № 851, от 11 октября 2018года № 2291, 1 апреля 2019 года № 531) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Размер платы за выполненную работу зависит от времени, фактически отработанного техникой, и оплачивается по тарифам.

Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов в соответствующем размере.

Факт производства работ подтверждается путевыми листами, оформление которых является обязательным для Учреждения, фотофиксацией, актами выявления течей, направленными в ООО «КВС» заявками на устранение течей.

Количество часов и выбор вида работ определялся требованиями ГОСТ, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

При выполнении работ по устранению наледей вследствие течей самостоятельно Учреждение могло бы получить доходы от выполнения работ от иных организаций. 

При этом, как отмечалось ранее размер платы  рассчитывается по тарифам. 

Иной порядок расчета стоимости   выполненных работ   для   бюджетного   учреждения   законодательством   не установлен.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении истцом своего персонала для выполнения работ, а равно доказательств несения истцом затрат на оплату труда работников в меньшем размере.

Учитывая представленные доказательства и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу истца - МБУ «Служба благоустройства города», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 599 938,91 руб., с Публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу истца - МБУ «Служба благоустройства города», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки в размере 17 350,70 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае размер удовлетворенных судом требований (по сравнению с изначально заявленными) составляет 97,75%, соответственно на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы, рассчитанные в указанном проценте.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Указанное относится и к расходам на оплату услуг представителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков (ответчик ООО «КВС»-97,19%, ответчик ПАО «Т Плюс»-2,81%), а также сумму, подлежащую распределению с учетом удовлетворения исковых требований, с ООО «КВС» данные расходы взыскиваются в размере 14914, 77 руб., с ПАО «Т Плюс» в размере 431, 23 руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу истца - МБУ «Служба благоустройства города», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки в размере 599 938,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914, 77 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу истца - МБУ «Служба благоустройства города», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки в размере 17 350,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,23 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу – МБУ «Служба благоустройства города», г.Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

           Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                               Н.Г. Седова