СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-24995/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (рег. № 07АП-9508/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу №А27-24995/2016 (судья Петракова С.Е.) 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОРГН 1144214000589, ИНН 

<

***>, 652840, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 422 527,18 руб., 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055, 

<

...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОРГН 1144214000589, ИНН 

<

***>, 652840, 

<

...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 968 632,86 руб., неустойки, процентов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (далее - ООО «КСИЛ-Кузбасс») о взыскании по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 833 191,73 руб. пени за период с 30.07.2016 по 31.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 ООО «КСИЛ-Кузбасс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» 968 623,86 руб. задолженности по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016; 5 763,31 руб. пени за период с 27.08.2016 по 12.09.2016; 85 504,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.08.2017, всего – 1 059 891,87 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года  исковые требования МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании с ООО «КСИЛ-Кузбасс» пени по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 за период с 30.07.2016 по 31.08.2017 в размере 833 191,73 руб. удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «КСИЛ-Кузбасс» к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  удовлетворены в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 289 578,50 руб., пени в размере 28 842,02 руб., всего взыскано 318 420,52 руб. Встречные исковые требования ООО «КСИЛ-Кузбасс» в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 679 045,36 руб. оставлено без рассмотрения.  В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. После проведения судом зачета вышеназванных сумм с ООО «КСИЛ-Кузбасс» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  взыскано 514 771,21 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КСИЛ-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО «КСИЛ-Кузбасс» к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 679 045,36 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое требование заявлено о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14 июня 2016 года № 27, в претензии о взыскании неустойки истец также ссылается на данный контракт, однако, данный контракт между сторонами не заключался.  Также ООО «КСИЛ-Кузбасс» ссылается в апелляционной жалобе на неопределенность условий пункта 2.1 контракта №27/Ф.2016.106634, поскольку контракт не содержит  сведений о позициях спортивного оборудования по установке в конкретных местах. Поскольку контракт составлялся заказчиком, податель жалобы полагает, что им были созданы условия неопределенности и невозможности его исполнения. 

 Кроме того, ООО «КСИЛ-Кузбасс» указывает, что своевременно исполнил обязательства по контракту и предоставил истцу документы, а довод истца о несвоевременности исполнения контракта не подтвержден материалами дела; судом не учтено, что в связи с неисполнением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» обязательств по оплате, ООО «КСИЛ-Кузбасс»  направило 29 августа 2016 года уведомление о принятом решении по расторжению контракта, а также неоднократно на наличие права об одностороннем расторжении контракта указывало в претензиях. Вывод суда о нарушении претензионного порядка в отношении суммы 679 054,36 руб., не основан на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Возражений относительно проверки решения арбитражного суда в обжалуемой части не заявлено.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон не поступило возражений против проверки решения только в части удовлетворения исковых требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО «КСИЛ-Кузбасс» к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 679 045,36 руб.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела,  между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчиком) и ООО «КСИЛ-Кузбасс» (поставщиком) заключен муниципальный контракт на поставку и установку (монтаж) спортивного оборудования для открытых площадок WorkOut №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку и установку (монтаж) спортивного оборудования для открытых площадок WorkOut, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ, и условиями контракта.

Наименование, количество, технические характеристики, цена товара, определяются спецификацией (приложение №3) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно Спецификации на поставку товара (Приложение №3) и пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар на общую сумму 1 667 102,60 руб.

Поставка и установка детских площадок осуществляется силами и средствами поставщика в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Товар передается заказчику в соответствии со спецификацией на товар (Приложение №3). Одновременно с товаром поставщик передает заказчику все необходимые отчетные документы, подписанные поставщиком (пункт 4.1 контракта).

Приемка всего предусмотренного контрактом (если предусмотрен график поставок – отдельных партий) товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи предоставляется поставщиком единовременно с товаром (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Фактом исполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается подписанные между заказчиком и поставщиком отчетные документы установленной формы (пункт 4.12 контракта). 

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с учетом требований постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемый за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом и определяется по формуле, указанной в контракте (п.7.2.3 контракта).

Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Любые изменения и дополнения в настоящий Контракт допускаются по соглашению всех Сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 9.1 контракта).

Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 10.5 контракта). 

Исполняя обязательства по муниципальному контракту, ООО «КСИЛ-Кузбасс» 12.08.2016 и 29.09.2016 поставило оборудование, указанное в спецификации (приложение №3) в части, на общую сумму 968 623,86 руб.

В связи с нарушением ООО «КСИЛ-Кузбасс» сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» направило в его адрес претензию от 29.09.2016 №07-2006/1 о взыскании пени в размере 255 816,92 руб. и указало на право их удержания за счет обеспечения контракта.

Оставление претензия без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании пени в размере 833 191,73 руб., пришел к выводу о том, что данное требование обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 968 623,86 руб. 29.09.2016 и 12.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, подтверждается универсальными передаточными документами  №УТ-112 от 29.09.2016, №УТ-113 от 29.09.2016, №УТ-91 от 12.08.2016, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями.

По расчету МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» размер пени за период с 30.07.2016 по 31.08.2017 составил 833 191,73 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все представленные документы подтверждают поставку товара в установленный срок, то есть 29 июля 2016 года, а суд не принял во внимание тот факт, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», желая избежать оплаты, внесло исправления в универсальные передаточные документы (счета-фактуры №91, №112, №113) с 29 июля 2016 года на 29 сентября 2016 года.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела копии названных документов, приходит к выводу о необоснованности данного доводов апелляционной жалобы, поскольку на копиях экземпляров ООО «КСИЛ-Кузбасс» также имеются исправления даты названных документов (счетов-фактур, акта приема-передачи товара, акта о выполнении обязательств  по поставке и установке и монтажу товара). Доказательства существования иных копий данных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, названные документы переданы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» сопроводительным письмом исх. №1354, которое датировано также сентябрем 2016 года, а именно 23 сентября 2016 года.

По условиям пункта 4.1 контракта товар передается заказчику в соответствии со спецификацией на товар (Приложение № 3). Одновременно с товаром поставщик передает заказчику все необходимые отчетные документы, подписанные поставщиком. 

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка товара осуществлена не ранее даты передачи всех сопроводительных документов, то есть в сентябре 2016 года.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в срок, установленный муниципальным контрактом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании пени за период с 30.07.2016 по 31.08.2017 в размере 833 191,73 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КСИЛ-Кузбасс» указывает, что исковое требование заявлено о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14 июня 2016 года №27, в претензии о взыскании неустойки истец также ссылается на данный контракт, однако, контракт №27 между сторонами не заключался.  

Действительно, в претензии от 29 сентября 2016 года указано, что «14.06.2016г. между МКУ «УЖКХ» - заказчик и ООО «КСИЛ-Кузбасс»  - поставщик заключен муниципальный контракт № 27 на поставку, установку и монтаж архитектурных форм.».

Однако, далее указаны условия пунктов 1.1 и 3.1 контракта, которые соответствуют условиям муниципальный контракт от 14.06.2016 №27/Ф.2016.106634, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указания в названной претензии номера контракта как №27.

ООО «КСИЛ-Кузбасс» ссылается в апелляционной жалобе на неопределенность условий пункта 2.1 контракта № 27/Ф.2016.106634, поскольку контракт не содержит  сведений о позициях спортивного оборудования по установке в конкретных местах. Поскольку контракт составлялся заказчиком, податель жалобы полагает, что им были созданы условия неопределенности и невозможности его исполнения. 

Данный довод апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Муниципальный контракт, на неопределенность пункта 2.1 которого указывает апеллянт, был подписан сторонами без разногласий и исполнялся ими, о чем свидетельствует частичная поставка и монтаж спортивных площадок.

В материалах дела отсутствуют доказательства воздействия на волю ООО «КСИЛ-Кузбасс» при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующие о принуждении подписать контракт на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Кроме того, по условиям пункта 5.1.11 контракта в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, Поставщик обязан немедленно, в срок одного рабочего дня с момента, когда он узнал об этом, в письменной форме поставить в известность Заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления поставщиком заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в связи с неисполнением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» обязательств по оплате, ООО «КСИЛ-Кузбасс»  направило 29 августа 2016 года уведомление о принятом решении по расторжению контракта, а также неоднократно на наличие права об одностороннем расторжении контракта указывало в претензиях, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод ответчика о расторжении муниципального контракта №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договора, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 9.1, 10.5 контракта и положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 8, 19, 20), в материалы дела не представлены доказательства принятия ООО «КСИЛ-Кузбасс» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и факт направления его в адрес заказчика.

Довод о том, что таким решением является уведомление ООО «КСИЛ-Кузбасс» от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не состоятелен.

Согласно содержанию обращения от 29.08.2016 ООО «КСИЛ - Кузбасс», сославшись на финансовую несостоятельность заказчика, просит МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» расторгнуть муниципальный контракт №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 по обоюдному согласию, и тем самым прекратить обязательства по поставке оборудования в количестве 29 единиц на сумму в размере 1377524,10 руб.

Однако, доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016, а равно доказательств расторжения контракта в судебном порядке, ООО «КСИЛ-Кузбасс» в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО «КСИЛ-Кузбасс» к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 679 045,36 руб., ООО «КСИЛ-Кузбасс» указывает, что вывод суда о нарушении претензионного порядка в отношении указанной части требований, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, ООО «КСИЛ-Кузбасс», исполняя свои обязательства по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016, поставило ответчику товар на общую сумму 968 623,86 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами – №УТ-91 от 12.08.2016, №УТ-112 от 29.09.2016, №УТ-113 от 29.09.2016.

Поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» оплату товара в сроки, предусмотренные по условиям контракта, не произвело, ООО «КСИЛ-Кузбасс» в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» направлена претензия (обращение) от 29.08.2016 (получена ответчиком (по встречному требованию) 01.09.2016, из которой следует, что по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 имеется задолженность в размере 289 578,50 руб., которую предложено погасить.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КСИЛ-Кузбасс» в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Как указано ранее, обязанность покупателя оплатить товара установлена статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, предъявленная к взысканию по муниципальному контракту №27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 968 623,86 руб., документально подтверждена, но суд первой инстанции согласился с доводом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в части основного долга в размере 679 045,36 руб..

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках контракта, который не имеет статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по встречному иску указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с контрагентом представлял суду первой инстанции претензию от 29.08.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанное письмо (претензия) не может являться доказательствами соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в ней не содержатся требования об уплате задолженности на заявленную сумму. 

Действующее законодательство не содержит требования относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой расчет и представить возражения.

Из исковых требований истца следует, что ООО «КСИЛ-Кузбасс» заявило о взыскании основного долга в сумме 968 623,86 руб. Однако, в претензии от 29.08.2016 истцом по встречному иску указана сумма основного долга в размере 289 578,50 руб. (1667102,60 - 1377524,10 = 289 578,50).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком на сумму заявленных встречных требований. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание представление доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора только в части 289 578,50 руб., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения в части долга по муниципальному контракту № 27/Ф.2016.106634 от 14.06.2016 в размере 679 045,36 руб.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу №А27-24995/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Кайгородова М.Ю.            

 

                         Ярцев Д.Г.