ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60806/2024

Дело № А40-166232/23

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВНИИПРОМГАЗ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40- 166232/23, о (1) признании требований ООО "ВНИИПРОМГАЗ" необоснованными, (2) отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" требования ООО "ВНИИПРОМГАЗ" в размере 60 550 815,59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМИНАНТА»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. в отношении ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Союза «СРО АУ Северо-Запада», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153012, 

<

...> этаж), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуры внешнего управления отказано, ООО "ДОМИНАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2024 поступило требование ООО "ВНИИПРОМГАЗ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОМИНАНТА" задолженности в размере 60 550 815,59 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2024 в удовлетворении кредиторского требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "ВНИИПРОМГАЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные кредитором требования. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта ООО "ВНИИПРОМГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении обоснованности заявления кредиторов о признании ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по делу № А14-9860/21 (текст ходатайства кредитора приведен дословно). При этом коллегия судей не установила надлежащих оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ. Каких конкретно кредиторов, представитель ООО "ВНИИПРОМГАЗ" не пояснил. В деле № А14-9860/21 по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется кредиторского требования, заявленного ООО "ВНИИПРОМГАЗ".

Основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции апеллянтом не приведены, а апелляционным судом не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Со ссылкой на представленные доказательства (договоры займа, дополнительные соглашения, расчет задолженности, все имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.02.2024) апеллянт утверждает, что должник является поручителем по обязательствам ООО «Мастер» перед кредитором ООО "ВНИИПРОМГАЗ" (копии договоров поручительства от 21.06.2021 № 1П/С-1/10-2020, от 21.06.2021 № 2П/С-2/10-2020 имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.06.2024), но срок исполнения обязательства основным должником наступит в 2026 году.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Апелляционный суд повторно исследовал материалы настоящего обособленного спора и установил, что в материалах обособленного спора в нарушение требований ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства выдачи займов ООО "ВНИИПРОМГАЗ" обществу с ограниченной ответственностью «Мастер». Безденежность займов кредитором не опровергнута.

С учетом изложенного, факт существования обязательства должника перед кредитором не доказан надлежащим образом, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал кредитору документально подтвердить основания своих требований, отказ суда первой инстанции во включении задолженности перед ООО "ВНИИПРОМГАЗ" в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным.

Таким образом, определение от 08.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40- 166232/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

           А.А. Комаров