СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (№07АП-2906/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-706/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альпина 42» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, 

о взыскании убытков в размере 1 975 381 рубль 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (далее – ООО «Транксибстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 975 381 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпина 42» (далее - ООО «Альпина 42»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 исковые удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Транксибстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, предъявление иска при установлении судом фактических обстоятельств дела и последовательности действий истца в рамках рассмотрения дела № А27-21133/2019, нельзя расценивать как добросовестную реализацию права на судебную защиту, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать; истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не оспаривается осведомленности о недостатках с даты 13.02.2019 (дата составления акта ООО ПКП «Безопасность в промышленности и строительстве» по обращению истца). Кроме того, к спорным правоотношения не могут применяться положения о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ), а, соответственно, общие сроки исковой давности, поскольку работы по частичной антикоррозийной обработке не подпадают под понятие капитального ремонта, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации. Ответчик критически относится к актам, составленным ООО ПКП «Безопасность в промышленности и строительстве», поскольку способ проведения «исследования» не раскрыт, его содержание не соответствует требованиям ГОСТа. Результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения в части проведения экспертного осмотра (проведения в отсутствие стороны в иное время, чем было указано в уведомлении об осмотре), а также в силу невозможности соотнесения (отождествления) исследуемых экспертом металлоконструкций с металлоконструкциями, антикоррозийную обработку которых проводил ответчик. Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонено необоснованно.

Дополнительно в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «УК «Кузбассразрезуголь» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что по результатам судебной экспертизы ответчиком весь объем работ выполнен некачественно. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра объекта, но не обеспечил явку своего представителя. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражает. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Транксибстрой» на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Транксибстрой» (подрядчик) выполнены подрядные работы для АО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчик) по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте Главный корпус ОФ Краснобродская-Коксовая, инв. № 06/0113748, площадь работ по антикоррозийной обработке составила 2 656 кв.м. 

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 6/28 от 05.06.2019, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в сумме 1 405 658 руб. 40 коп. Работы выполнялись на поверхности площадью 2 656 кв.м. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу № А27-21133/2019. 

После приемки работ были выявлены недостатки выполненных работ, после обнаружения дефектов антикоррозийной обработки истцом было принято решение привлечь экспертную организацию для определения причин возникновения дефектов. 

О дате и времени проведения технического совещания по вопросам фиксации дефектов антикоррозийной обработки металлических элементов каркаса подрядчик был уведомлен надлежащим образом. 

Письмом от 15.09.2020 подрядчик указал на невозможность обеспечить явку для совместной фиксации недостатков 17.09.2020 ввиду позднего информирования о назначенной дате проведенного совещания, просил перенести дату и проинформировать за четыре рабочих дня. 

Согласно протоколу технического совещания от 17.09.2020 должностными лицами АО «УК Кузбассразрезуголь» и филиала «Краснобродского угольного разреза» принято решение о привлечении экспертной организации ООО ПКП «Безопасность» в промышленности и строительства» для определения причин возникновения коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия на металлических конструкциях в осях 17-23, В-Е, направить письмо ООО «Транксибстрой» с уведомлением о результатах проведения экспертизы. 

По результатам проведенного исследования ООО ПКП «Безопасность» были обнаружены следующие дефекты: полное или частичное отслоение лакокрасочных покрытий, растрескивание покрытия, пузыри, мягкое покрытие, превышение толщины слоя покрытия. 

Согласно выводам специалиста причиной перечисленных дефектов и слабой адгезией на поверхности площадью 2 656 кв.м является нарушение подготовки поверхности перед окрашиванием, а именно: не тщательно зашлифована поверхность, плохое обезжиривание, завышение рекомендуемой толщины лакокрасочного покрытия, недостаточно выдержано время для высыхания между слоями. 

В акте определения адгезии № 005-А от 21.09.2020 отражены результаты исследования. 

28.09.2020 ответчику была направлена претензия, содержащая результаты проведенного ООО ПКП «Безопасность» обследования, а также требование в срок до 29.10.2020 безвозмездно устранить недостатки работ. В случае неустранения дефектов истец оставил за собой право обращения в суд с требованием о возмещении причиненных убытков в составе стоимости некачественно выполненных работ и предоставленных заказчиком материалов в размере 1 975 381 руб. 40 коп. 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 702, 720, 721, 722,724 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установившей нарушение подрядчиком технологии выполнения работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций, пришел к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 1 975 381 руб. 40 коп., состоящих из стоимости выполненных работ в сумме 1 405 658 руб. 40 коп. и стоимости переданных ответчику давальческих материалов – 569 723 руб.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договор между сторонами  не составлялся. При этом результат работ принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 6/28 от 05.06.2019, тогда как о недостатках работ заказчик заявил в пределах двух лет со дня передачи результата работ, поскольку сам подрядчик письмом от 15.09.2020 указал на невозможность обеспечить явку его представителя для совместной фиксации недостатков. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО2 и ФИО3 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Транксибстрой» работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте Главный корпус ОФ «Краснобродская-Коксовая» предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям? 

2. Имеются ли на металлоконструкциях, на которых производились работы ООО «Транксибстрой», повреждения и/или дефекты, связанные с некачественной антикоррозийной обработкой? 

3. В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Транксибстрой» работах установить причины их возникновения. 

4. В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Транксибстрой» работах определить стоимость их устранения?

В экспертном заключении от 20.09.2021 № 016-20-00046 сделаны следующие выводы: 

результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в договорных отношениях или определенными обычно предъявляемыми требованиями, которые в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; 

в результате деятельности подрядной организации, проводившей работы по подготовке поверхности к окрашиванию, нанесению защитного покрытия в целом не обеспечена основная функция покрытия: сохранность защитных свойств лакокрасочного покрытия - способность лакокрасочного покрытия противостоять коррозионным разрушениям (растрескиванию, отслаиванию, коррозии металла) под воздействием внешних воздействующих факторов до определенного состояния, оцениваемого по ГОСТ 9.407 (п.1а.11), что не отвечает условиям договора между заказчиком и подрядчиком, выполнившим работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте исследования; 

подрядчик не применил технологию и методы производства работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, сводами правил и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами. 

В результате натурного исследования и визуального осмотра на окрасочном покрытии металлических изделий экспертами выявлены следующие недостатки (дефекты): 

1) наносная коррозия (сыпь) в виде многочисленных (от 5 до 50) пятен бурого цвета на верхнем слое лакокрасочного покрытия на участках элементов колонн, связей, ригелей, балках; 

2) сколы - механические повреждения окрасочного покрытия; 

3) коррозия, являющаяся местной; 

4) на момент осмотра имеются отслоения и вздутия окрасочного покрытия; 

5) низкая степень межслойной адгезии; 

6) единичные очаги подпленочной коррозии; 

7) трещины на поверхности нанесенного покрытия. 

Экспертизой установлено, что при исполнении договора по выполнению антикоррозийной обработки металлоконструкций на объекте Главный корпус ОФ «Краснобродская-Коксовая» подрядчиком были допущены нарушения требований Технического регламента производителя двухкомпонентного окрасочного состава, СП, ГОСТ. 

Причина допущенных нарушений в нарушении технологии работ подрядчиком, не в полном объеме и качестве применение технологических операций подрядчиком при производстве работ, не выполнение договорных обязательств по соблюдению технологии выполнения работ, регламентированной ГОСТ, а также требований к качественным характеристикам работ.

Согласно письменным пояснениям экспертов ФИО2 и ФИО3, при определении сметной стоимости были допущены неточности, расчет выполнен в базовых ценах 2001 года, индексы перевода в текущие цены не применялись из-за ошибки в настройках программы. 

В связи с допущенной ошибкой экспертами был выполнен расчет расценки по гидроструйной очистке вместо гидропескоструйной очистки, что эксперты просили считать правильным во вновь разработанном локальном сметном расчете (раздел 1, позиция 1 на стр. 2 ЛСР). 

При определении сметной стоимости по устранению недостатков антикоррозийной обработки металлоконструкций использованы сборники по НБ: ФЕР-2020, утвержденные Приказами Минстроя России от 26.12.2019 №№ 871/пр, 872/пр, 873/пр, 874/пр, 875/пр, 876/пр. 

Сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 № 421/пр, на основании ФЕР-2020, ФЕР-2020, утвержденные приказами Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр, 872/пр, 874/пр, 875/пр (в ред. приказов от 30.03.2019 № 171/пр, от 01.06.2020 295/пр, от 30.06.2020 № 353/пр, от 20.10.2020 № 635/пр, от 09.02.2021 № 50/пр). 

Стоимость материалов, изделий и конструкций определена по Федеральным сборникам цен в редакции 2020 года. 

Накладные расходы приняты по основным видам работ в соответствии с Приказом Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов. 

Сметная прибыль определена по основным видам работ в соответствии с Приказом Минстроя России № 774/пр от 11.12.2020 от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов. Сметные расчеты пересчитаны в текущий уровень цен на III квартал 2021 года. При пересчете использованы индексы на основании Письма Минстроя России от 17.08.2021 № 34475-ИФ/09. Прочие объекты. Кемеровская область. 

Согласно экспертному заключению (после устранения технических ошибок в расчете) № 016-20-00046 (дополнение) от 14.01.2022 стоимость устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету, в текущих ценах 3 квартала 2021 года составляет 2 088 828 руб. 

Отсутствие представителей ответчика при проведении натурного осмотра объекта исследования не опровергает выводов эксперта, поскольку осмотр проводился именно в тех осях, работы в которых были выполнены ответчиком, что следует из пояснений эксперта по поводу отнесения результатов к работам, выполненным ответчиком: по виду поверхности конструкций, которые окрашены и имели подобные друг другу аналогичные дефекты, по определенному цвету окрасочного слоя, характерному для двухкомпонентного многофункционального эпоксидного покрытия Аmerkoat 236, описанному в инструкции на материал, по осям, по отметкам, по чертежам, работы исследованы на металлоконструкциях на отм.+8.300 в осях В-Г/22-23, отм.+8.300 в осях Г-Д/22-23, отм.+9.000 в осях В/21, отм.+13.900 в осях Г/21, отм.+17.200 в осях Г/23, отм.+ 11.700 в осях Г/19, отм.+11.700 в осях А/17, отм.+14.700 в осях Д/19, отм.+14.700 в осях В /17. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции верно указал, что представленные экспертами письменные пояснения и дополнения не изменяют выводы экспертов, а направлены на устранение допущенных неточностей, носящих технический характер.

Признавая экспертное заключение (с учетом уточнений и пояснений экспертов), в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов являются полными, в достаточной степени мотивированными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено, содержание экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности; не установлено несоответствие экспертного заключения положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что результаты судебной экспертизы соотносятся с результатами досудебного исследования ООО ПКП «Безопасность», которым также было установлено несоответствие результатов выполненных ответчиком работ требованиям по качеству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку недостаточная ясность или неполнота экспертного заключения отсутствует, а соответствующее ходатайство ответчика по существу мотивировано несогласием с выводами, изложенными в заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ответчик не исполнил определения суда о внесении денежных средств на депозит суда в целях оплаты экспертизы. При этом судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что в данном случае означает рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 2 088 828 руб., что превышает размер заявленных исковых требований. 

Истец правом на увеличение размера исковых требований не воспользовался.

Доказательств отсутствия вины в возникновении убытков или наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия у истца убытков в размере 1 975 381 руб. 40 коп., состоящих из стоимости выполненных работ в сумме 1 405 658 руб. 40 коп. согласно подписанным формам КС-2 КС-3, и стоимости переданных ответчику давальческих материалов в сумме 569 723 руб., подтвержденных подписанным сторонами локальным сметным расчетом. 

Следовательно, исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании убытков в размере 1 975 381 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Подцепилова 

ФИО1