АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52927/2019

Дело № А55-27325/2014

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи Исмаиловой Г.Р.,

с участием в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО3, паспорт, лично,

 представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» - ФИО4, доверенность от 22.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А55-27325/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белозерки», (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белозерки»» (далее – ООО «Агрофирма Белозерки», общество «Агрофирма Белозерки», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Белозерки» утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Агрофирма «Белозерки». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы общества Агрофирма «Белозерки» права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 площадью 3,584 га, полученного должником в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 09.10.2013. 

По результатам рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 площадью 3,584 га.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что в основу оспариваемых судебных актов положены обстоятельства и выводы, содержащие в не вступившим в законную силу решении Ставропольского районного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № 2-2386/2023, а поскольку судебный акт не вступил в законную силу, суды первой и апелляционной инстанции должны были самостоятельно устанавливать соответствующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что право аренды земельного участка по-прежнему принадлежит должнику, поскольку договор аренды в отсутствие выраженного отказа от исполнения договора аренды собственников земельного участка возобновился на неопределенный срок, в связи с чем у судов не имелось оснований считать его прекратившимся. Кроме того, на спорном земельном участке находится техника и иное имущество должника, при этом фактическое пользование земельным участком осуществляют ООО «Хрящевка» (ИНН  

<

***>), ООО «Агропроцесс» (ИНН 

<

***>), КФК ФИО6 (ИНН 

<

***>), однако расходов практически не несут.

На этом основании ФИО1 полагает, что у судов отсутствовали законные основания для исключения из конкурсной массы должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 площадью 3,584 га.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, поддержал кассационную жалобу в полном объеме, в свою очередь, представитель общества «Агропрогресс» и конкурсный управляющий возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего и заинтересованного лица в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО3 просила исключить из конкурсной массы ООО Агрофирма «Белозерки» право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 площадью 3,584 га, полученное должником в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 09.10.2013.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы общества «Агрофирма «Белозерки» право аренды вышеуказанного земельного участка, исходил из того, что этот земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ряду физических лиц.

Судом установлено, что 09.10.2013 между сособственниками указанного земельного участка в лице ФИО7, действующей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, и должником был заключен договор аренды, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 был предоставлен в аренду сроком на 5 (пять) лет, который по истечении срока действия договора он может быть продлён по договорённости сторон (пункт 2 договора). При этом решение о продлении договора либо изменение его условий принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По истечении пятилетнего срока действия договора, то есть с 09.10.2018, ни одна из его сторон не выразила намерения на его продление в порядке, установленном пунктом 2 договора: письменные уведомления о намерении продлить срок действия договора сторонами не направлялись, собрание участников долевой собственности по вопросу продления срока действия договора не состоялось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылался на то, что упомянутый договор аренды земельного участка от 09.10.2013 был заключен на пятилетний срок и указанный срок истек 09.10.2018. При этом автоматическое продление договора сторонами не предусмотрено, тогда как каких-либо действий по продлению договора, заключению его на новый срок, стороны договора не предпринимали.

Арендатор – общество «Агрофирма «Белозерки» находится в ликвидационной процедуре банкротства, производственная и хозяйственная деятельность обществом не ведется, земельный участок, имеющий статус земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, обществом не обрабатывается, арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды от 09.10.2013 должником не оплачиваются.

Судами также принято во внимание, что решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2-2386/2023 от 31.10.2023 удовлетворено исковое заявление ФИО8 (сособственника спорного земельного участка) о признании договора от 09.10.2013 аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, прекратившим свое действие, договор аренды от 09.10.2013 года признан прекратившим свое действие с 09.10.2018.

Из содержания указанного решения Ставропольского районного суда  по делу № 2-2386/2023 от 31.10.2023 следует, что, начиная с 2018 года фактически сложился иной порядок использования спорного земельного участка.

Так, согласно ответа МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Ставропольский Самарской области» за период с 2019 по 2023 годы на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 сельскохозяйственную деятельность осуществляли следующие товаропроизводители: ООО «Хрящевка», КФХ ФИО6, КФХ ФИО9, КФХ «ФИО6.», КФХ ФИО10, ООО «Агропрогресс», которые самостоятельно заключали договоры аренды с сособственниками земельного участка и выплачивали арендные платежи собственникам в натуральной форме. Собственники земельного участка не давали своего согласия на включение принадлежащего им имущества в конкурсную массу ООО « Агрофирма Белозерки».

Судами также установлено, что по данным официального сайта администрации сельского поселения Верхние Белозёрки Ставропольского района Самарской области в 2018 году были предприняты попытки созвать собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 с целью решения вопроса о продлении либо не продлении срока действия договора аренды с обществом «Агрофирма «Белозёрки». Однако данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении с 09.10.2018 действия договора аренды земельного участка от 09.10.2013, в связи с чем признал обоснованными требования конкурсного управляющего об исключении права аренды вышеуказанного земельного участка из конкурсной массы должника.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание арендатора несостоятельным (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. Если на распоряжение нет согласия собственника, право аренды не подлежит включению в конкурсную массу должника с целью последующей реализации.

Ссылку заявителя о нахождении на спорном участке имущества должника как доказательство использования этого земельного участка должником суды отклонили со ссылкой на отсутствие доказательств фактического осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции на этом земельном участке в условиях конкурсного производства.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, признав, что решение Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2-2386/2023 от 31.10.2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права.

Пунктом 2 этой статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что договор аренды земельного участка от 09.10.2013 был заключен должником на пять лет и прекратил свое действие 09.10.2018, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 решение Ставрополского районного суда Самарской области от 31.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ФИО8 к обществу «Агрофирма «Белозерки» о признании договора аренды прекратившим свое действие. Договор аренды от 09.10.2023 признан прекратившим свое действие с 09.10.2018.

Удовлетворяя заявленные ФИО8 требования, Самарский областной суд указал, что отсутствие акта о возврате арендуемого имущества не опровергает факт прекращения арендных правоотношений, допустимые доказательства обращения должника по вопросу продления договора аренды и принятия соответствующего решения на общем собрании участником долевой собственности не представлены, доказательства надлежащего исполнения последним обязательство по договору аренды после истечения срока его действия также отсутствуют.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу изложенного и с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.12.2018), в настоящем обособленном споре право аренды земельного участка у должника отсутствовало и не могло быть отнесено к числу актива, подлежащего введению в оборот путем отчуждения за плату для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Коль скоро должник утратил 09.10.2018 право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 площадью 3,584 га, законные основания для сохранения соответствующего права в составе конкурсной массы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А55-27325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

А.Ф. Фатхутдинова