ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70089/2020

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Сереброва А.Ю., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» - ФИО1 по доверенности от 29.06.2022

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020 в порядке передоверия от 09.09.2020

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-70089/2020 (судья  Лобова Д.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.08.2020 поступило заявление гражданина ФИО5 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.09.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоцияция антикризисных управляющих» ФИО6 

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 дело № А56-70089/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Решением арбитражного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 г. по делу № А56- 70089/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Определением от 27.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО2 в размере 1 070 455 (один миллион семьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий АКБ «Легион» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене опредления суда от 27.12.2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также в части установленной суммы процентов по вознаграждение финансового управляющего ФИО6.

По доводам жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указало, что  при вынесении определении о завершении реализации имущества гражданина должны были быть учтены обстоятельства недобросовестного поведения Должника, которое выразилось в заключении ряда незаконных сделок, в том числе в отношении аффилированных лиц, признанных недействительными, направленных на сокрытие имущества должника, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения обязательств поручителя перед кредиторами. В результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно лишил себя дорогостоящего имущества, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму более 2 млрд. руб. Заключение договоров дарения преследовало цель предотвращения обращения взыскания на имущество ФИО2 и удовлетворения требований кредиторов, поскольку повлекло безвозмездную утрату Должником права собственности на высоколиквидное имущество в пользу заинтересованного лица и невозможность его включения в конкурсную массу. В материалах дела о банкротстве ФИО2 имеются доказательства совершения Должником сделок, направленных на вывод имущества, в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств. С учетом изложенного, к ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Кроме того, денежные средства, взысканные по делу № А56-70089/2020/сд.4, возвращены самостоятельно ответчиком, путем внесения на основной счет Должника суммы в размере 8 539 594,74 руб. Таким образом, финансовый управляющий бездействовал при исполнении своих обязанностей в рамках формирования конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных по обособленному спору № А56-70089/2020/сд.4. Вознаграждение финансового управляющего Должника ФИО6 подлежало снизить до суммы 330 878, 96 руб.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ФИО2 при совершении действий, направленных на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (причинения вреда имущественным правам кредиторов) путем неоднократного отчуждения, принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства в пользу заинтересованных лиц в т.ч. родственников, что является основанием неприменения правила об освобождения дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 28.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим и должником направлены отзывы на апелляционные жалобы, по доводам которых должник и финансовый управляющий возражают против удовлетворения жалоб. 

Конкурсным управляющим ОАО МКБ «Замоскворецкий» поддерживал доводы апелляционных жалоб.

В ходе судебного заседания представители заявителей апелляционных жалоб поддерживали доводы, изложенные в них.

Представитель должника в удовлетворении жалоб просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что признанные недействительными сделки были совершены должником в 2015 году – за пять лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Доказательства недобросовестности поведения должника в период процедуры банкротства кредиторами не представлены. Ссылка кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на практику вышестоящих судов была отклонена арбитражным судом ввиду различной фабулы дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда перовой инстанции в силу следующего.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, не выявлено. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. 

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно. 

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания и возврата имущества в конкурсную массу. В отношении земельных участков, возвращенных в конкурсную массу по итогам рассмотрения сделок сд.1, сд.2, сд.3 в Арбитражный суд направлено заявление об утверждении Порядка, сроков и условий продажи. Определением от 18.06.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим. Назначены торги по продаже указанного имущества (55 возвращенных земельных участков). По итогам торгов заключен Договор купли-продажи от 23.10.2023, покупатель полностью рассчитался, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 081 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 в котором с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы денежных средств в размере 8 539 594,74 руб, исполнены ответчиком добровольно.

Таким образом, в связи с признанием данных сделок недействительными в конкурсную массу поступили денежные средства в размере эквивалентном стоимости соответствующего имущества должника.

Финансовым управляющим представлены сведения о направлении денежных средств на погашение требований кредитора, текущих обязательств должника.

Из вышеуказанного следует, что причинения вреда кредиторам совершенными сделками не установлено, доказательств возможности удовлетворения требований кредиторов в большем объеме, чем фактически поступило в конкурсную массу, не представлено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Для преодоления установленной Законом о банкротстве презумпции необходимости освобождения гражданина от долгов по результатам потребительского банкротства заинтересованному в этом лицу (кредитору) следует доказать, что гражданин создал такие препятствия для удовлетворения требований кредиторов, скрыв от них, суда и управляющего значимую информацию, которые позволили ему, с одной стороны, сохранить ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а с другой - освободиться от долгов перед кредиторами. 

Подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, и аргументированный вывод об их отсутствии сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в то время как сами по себе сомнения кредитора относительно поведения должника, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В данном случае, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, принимая во внимание факт того, что причинения вреда кредиторам совершенными сделками не установлено (имущество возвращено в конкурсную массу), установив, что основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено обстоятельств свидетельствующих об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства свидетельствующие, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, в материалы дела не представлено.

Доказательств сокрытия должником своего дохода, намерения должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства в материалы дела также не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 5 Постановления N 97 приведены разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в результате оспаривания сделки должника и применения последствий ее недействительности, а также утверждения арбитражным судом положения о продаже имущества должника, пришел к правильному выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 070 455, 86 рублей.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а именно по оспариванию иных сделок должника, проведение торгов, в результате которых формировалась конкурсная масса, в том числе, в результате действий по оспоренной сделке на основании заявления кредитора.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» в указанной части апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим бездействовал при исполнении своих обязанностей, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства основанием к снижению размера процентов по вознаграждению финансового управляющего не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-70089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова