ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-114862/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,                       

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МД Эстейт» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от «Московский кредитный банк» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 №683/2018,

от Управления Росрестра по Москве – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 №Д-44/2019,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО4 по доверенности от 07.09.2020 №6/2113Д,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.10.2018 №50АБ1927904,

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимость государственную регистрацию прекращения всех записей об арестах или запрету осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, сведения о которых внесены в ЕГРН, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость в отношении следующих объектов недвижимости: - нежилого помещения, общей площадью 5 193,9 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: 

<

...> - земельного участка, площадью 1 623 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МД Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 ООО «МД Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Управление Росреестра по Москве обязано произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения всех записей об арестах или запрету осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, сведения о которых внесены в ЕГРН, также регистрирующему органу запрещено вносить записи в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 5 193,9 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 1 623 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителей, судом необоснованно рассмотрено заявление конкурсного управляющего к регистрирующему органу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку такое заявление, фактически направленное на оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного погашения регистрирующим органом записей в ЕГРН в отсутствии решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрет).

ФИО5 считает, что основания для снятия арестов (запретов) в отношении спорного имущества отсутствуют, поскольку оно не принадлежит должнику, кроме того, все аресты наложены после признания должника банкротом и являются текущими.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Москве и ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «Московский кредитный банк» и  АО «Альфа-Банк»  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи признанием недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества за ООО «МД Эстейт».

Согласно уведомлению от 20.11.2019 регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием арестов на недвижимом имуществе, наложенных Постановлением о наложении ареста (ИП от 26.08.2015 № 203423/15/770110-ИП, на основании ИЛ № ФС001908480 от 29.06.2015, выдан. Люблинским судом г. Москвы по делу № 2-5989-15) от 27.08.2015, выдавший орган: Останкинский ОСП УФССП России по Москве, пристав-исполнитель ФИО8; Постановлением судебного пристава-исполнителя (ИП N 53839/16/77011-ИП от 22.09.2016 возбужденного на основании ИЛ N ФС N 010109692 от 19.09.2016 выданного органом: Мещанский районный суд г. Москвы) от 22.09.2016, выдавший орган: МО по ОИП УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель ФИО9; Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.07.2019, выдавший орган: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве; Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - 3 о снятии ареста с имущества должника от 01.02.2017 судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО10

Также из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении спорного имущества также наложены аресты в соответствии с постановлениями Останкинского ОСП УФССП России по Москве № 405480125/7710 (ИП № 617085/19/77010-ИП от 04.07.2019) от 12.12.2019, № 405494707/7710 (ИП № 38046/19/77010-ИП от 11.10.2019) от 12.12.2019, № 402389385/7710 (ИП № 38046/19/77010-ИП от 11.10.2019) от 18.11.2019, № 402246054/7710 (ИП № 38044/19/77010-ИП от 11.10.2019) от 17.11.2019.

Полагая, что у регистрирующего органа с момента признания должника банкротом возникла обязанность по снятию всех наложенных арестов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, аресты, наложенные на имущество, и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, подлежат снятию регистрирующим органом.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 59 от 23.07.2009 (далее – постановление №59), согласно которой в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения в распоряжении имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению.

В пункте 12 постановления №59 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Моментом, обязывающим регистрационный орган снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что копию судебного акта о признании общества несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий представил в Управление Росреестра по Москве вместе с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «МД Эстейт» на основании судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.

В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО «МД Эстейт»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного акта.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037(4), сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей недопустимо.

Поскольку уклонение регистрирующего органа препятствует достижению целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, что затрудняет удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителей об обратном суд кассационной инстанции не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании правовых норм Закона о банкротстве, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Утверждения ФИО5 относительно отсутствия у должника прав  на спорное недвижимое имущество противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами в рамках настоящего обособленного спора.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 были признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу Тарахчянса Рубенса недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация здания под административные цели, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, строен. 6, нежилого здания, адрес объекта: 

<

...>; применены последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества  в конкурсную массу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку суд при разрешении спора дал оценку всем представленным в дело доказательствам, рассмотрел дело с учетом правил о распределении бремени доказывания между сторонами, в том числе доказывания правомерности действий регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявленных конкурсным управляющим требований в рамках дела о банкротстве  не привело к принятию незаконных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу  № А40-114862/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Е.А. Петрова