ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251050/22

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной  Т. Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

-  ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»

-  не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- ФИО3 по доверенности от 01.11.2022г.;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ФИО4 -  не явка, извещены;

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-251050/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ФИО4  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 в размере 2 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 781 руб. 20 коп.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-251050/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу № А40-232566/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

03 марта 2023 года истец направил в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 855 772 рублей 59 коп. на основании договора оказания юридических услуг № 2 от 06.02.2018 (далее – договор).

По условиям пунктов 1.1., 2.1., 5.1., 5.3., 5.5. данного договора, заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом),  клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению, как непосредственно его деятельности, так и деятельности клиентов, с которыми у Общества заключены договорные правоотношения, в том числе, знакомиться с документами, анализировать правоотношения, оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, составлять юридические документы, проводить переговоры с третьими лицами, проводить юридическую экспертизу договоров, участвовать в правоотношениях с государственными органами, обжаловать действия государственных органов и органов местного самоуправления, обжаловать незаконные действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, представлять интересы в Арбитражном суде города Москвы и принимать меры к исполнению судебных актов Арбитражного суда города Москвы, клиент - оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых составляет 50 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, при положительном исходе дела с выплатой вознаграждения в размере 20% от присужденной клиенту суммы (вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.3. Договора, носит комиссионный характер).

Срок действия Договора - шесть календарных месяцев, с пролонгацией Договора на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит за 30 дней до расторжения Договора о таком намерении (пункт 3.1. Договора).

В подтверждение оказания услуг истец представил акты выполненных работ за период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года, платежные поручения с апреля по октябрь 2018 года на общую сумму 505 000 руб., а также акт сверки расчетов, подписанный генеральным директором ответчика ФИО5 и истцом, согласно которому задолженность составляет 2 345 000 руб.

Поскольку данная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, Предприниматель в преддверии процедуры банкротства Общества, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 170, 309-310, 429.1, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, установив  аффилированность истца и ответчика, признав, что фактически руководитель Общества намеренно ухудшал финансовое положение ответчика с целью образования подконтрольного кредитора через заинтересованное лицо –  Предпринимателя путем заключения Договора, предпринимал попытки к установлению контроля в процедуре банкротства, а представленными в дело документами создавалась подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждали мнимость правоотношений сторон по Договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом правового подхода, выработанного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 307-ЭС20-6662(4), суды при разрешении настоящего спора приняли во внимание, что последняя оплата по Договору имела место в октябре 2018 года, представленные акты об оказании услуг с № 44 по № 57 за период с сентября 2021 по октябрь 2022 на сумму 700 000 руб., подписанные генеральным директором Общества ФИО5 к Договору не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг и должны были оцениваться в совокупности с иными доказательствами; акты выполненных работ с июля 2018 года по август 2021 года исключены судом с согласия истца из числа доказательств, из чего следует, что указанные акты не подписывались.

Исходя из обстоятельств спора, имеющихся доказательств и с учетом судебных актов по делам № А40-25106/21, А65-20183/20, суды констатировали аффилированность истца и ответчика, а также заключили, что стороны Договора совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением Договора были заявлены только после подачи в отношении должника заявления о банкротстве), тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности; длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у истца интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договора, а также о том, что указанная сделка заключена исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что спорные правоотношения являлись по своей природе мнимыми, не имеющими экономического смысла, и были созданы с целью получения влияния в процедуре банкротства ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что дав оценку недействительности договора, суды вышли за рамки предмета иска, поскольку соответствующего требования истец не заявлял, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/1, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-251050/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

Т. Ю. Гришина