АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-934/2022

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи  от  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024),  в отсутствие ФИО3, ФИО4, ООО «Марат», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А61-934/2022 (Ф08-4161/2024), установил следующее. 

Управление федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Марат» (далее – общество) по налогам, сборам, пеням и штрафам и возмещении убытков в размере 75 091 896 рублей 68 копеек, из которых: основной долг 47 488 986 рублей 87 копеек, пени 18 096 756 рублей 41 копейка, штрафы 9 506 153 рубля 40 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Марат», ФИО4. 

Решением от 27.11.2023 требования налогового органа удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу налогового органа взыскано 47 488 986 рублей 87 копеек возмещения убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Постановлением от 20.03.2024 определение от 27.11.2023 изменено в части, с ФИО3 в пользу налогового органа взыскано 65 585 743 рубля 20 копеек убытков, из которых: основной долг 47 488 986 рублей 87 копеек, пени 18 096 756 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе ФИО3 и общество просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в заявленных требованиях. Податель жалобы считают, что суды приняли решение без учета всех обстоятельств, представленным ответчиком. Суды не учли, что ФИО3 должным образом выполнял свои обязательства во исполнение судебных актов, которыми суд обязал налоговый орган выдать обществу свидетельство, отказав в его выдачи незаконным. Общество осуществляло деятельность по производству дезинфицирующей продукции на основании свидетельства на производство не спиртосодержащей продукции. Данное свидетельство не отменено, также от налогового органа в адрес общества не поступало каких-либо уведомлений о его недействительности. Приобретенная обществом в период с 20 по 25 августа 2017 года продукция в виде денатурированного этилового спирта не является спиртосодержащей. Отнесение же ее налоговым органом к предмету регулирования Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) является необоснованным, поскольку денатурат этиловый не относится к продукции, которую можно употреблять в качестве алкогольной спиртосодержащей продукции. Вывод об отношении денатурированного спирта к спиртосодержащей продукции суды сделали на основании представленного налоговым органом заключения, без учета экспертного заключения от 22.09.2017 № 0480500968. Общество никогда не производило и не отпускало спиртосодержащую продукцию, попадавшую под регулирование Закона № 171-ФЗ. Неоспаривание решения налогового органа обусловлено тем, что ответчику об указанных решениях налогового органа стало известно лишь 24.02.2022, при этом налоговый орган с указанными решениями ответчика не знакомил, о проведении проверки надлежащим образом не уведомляло, извещения о их производстве не вручало, тем сам лишив ФИО3 права на их оспаривание. Также заявитель ссылается на истечение срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности. 

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Марат» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021500574270. Основным видом деятельности общества является – 20.41.2 Производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла.

Руководителем общества с 14.06.2013 является ФИО3, учредителями (участниками) общества являются: ФИО3, доля которого составляет 50%; ФИО4

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Марат» осуществляло деятельность по производству спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат») на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 12.10.2017 № 1165-э продукция ООО «Марат» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 87,6%. Учитывая то обстоятельство, что должником неправомерно были применены налоговые вычеты по акцизу, впоследствии ему было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 34 913 092 рубля.

В ходе мероприятий налогового контроля должник привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Марат» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт от 16.10.2018 № 7 и вынесено решение от 10.12.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки обществу доначислена задолженность по акцизам за этиловый спирт в сумме 16 272 035 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 12 605 675 рублей, пеня в размере 3 666 360 рублей 57 копеек.

Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 02.04.2018 № 52079 и от 10.12.2018 №10 не обжалованы, вступили в законную силу. 

Решением от 19.05.2016 № 08-14/04127 налоговый орган отказал ООО «Марат» в выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, по причине представления документов по форме и содержанию не соответствующих положению Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 25.08.2014 № ММВ-7-15/424@, в связи с тем, что производимая продукция в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, подпункта 2 части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации относится к спиртосодержащей продукции. Законность решения налогового органа об отказе ООО «Марат» в предоставлении свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2016 по делу № А61-1682/2016.

Указанным решением установлены обстоятельства, подтверждающие производство ООО «Марат» спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства «АнтисептинМарат») на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что неуплата налогов пеней и штрафов возникла в результате того, что руководителем и учредителем должника - ФИО3, не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции. В результате чего и был совершен ряд действий в процессе финансово-хозяйственной деятельности, противоречащих нормам налогового законодательства и, в целом, обычаям делового оборота, неправомерность которых подтверждается решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, заключением экспертов и решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил. В результате недобросовестных действий ФИО3 в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 75 091 896 рублей 68 копеек, в том числе основной долг 47 488 986 рублей 87 копеек, пени 18 096 756 рублей 41 копейки, штрафы 9 506 153 рубля 40 копеек. Налоговым органом приняты предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности. В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Марат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2022 по делу № А61-4940/2021 заявление возвращено налоговому органу. Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом причинен вред в виде неуплаты налоговых начислений, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отменяя определение в части привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Основанием для привлечения контролирующего общества лица является невозможность полного погашения требований кредиторов должника в результате действий его руководителя и его неправомерные действия в январе 2016 года и в августе 2017 года.

Суды отметили, что действия контролирующего должника лица, выразившиеся в неправомерном осуществление хозяйственной деятельности по производству спиртосодержащей продукции дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, неправомерном применении налоговых вычетов акцизам за этиловый спирт, стали причиной банкротства общества. 

В результате недобросовестных действий ответчика, бюджету Российской Федерации причинен вред, что подтверждается решением налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, который до настоящего момента не погашен, а в настоящее время задолженность общества перед бюджетом не может быть погашена ввиду отсутствия у должника имущества.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий при осуществлении хозяйственной деятельности по производству спиртосодержащей продукции дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, неправомерном применении налоговых вычетов акцизам за этиловый спирт.

Определяя размер ответственности по возмещению контролирующим лицом убытков, суды исходили из подтвержденного в ходе выездной налоговой проверки размера не поступивших денежных средств в бюджет Российской Федерации с общества.

При этом, суды учли положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, согласно которому запрещено взыскивать с контролирующих должника лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые правонарушения.

Таким образом. суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части определении размера субсидиарной ответственности ответчика правомерно отметил, что размер убытков подлежащих возмещению лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, определяется с учетом пени, в связи с чем, сумма предъявленной ко взысканию пени подлежит взысканию с ФИО3 в пользу налогового органа.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ним не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу               № А61-934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                        Ю.В. Мацко