Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92412/25-181-362

24 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬТ" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕМИЛИ КОМ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору аренда № 681-Д-05/2023 от 23.05.2023 г. в размере 2 174 349 руб. 80 коп., пени в размере 664 552 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от Истца: ФИО1  по доверенности № 7884815 от 10.12.2021,

от Ответчика: ФИО2 паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕМИЛИ КОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренда № 681-Д-05/2023 от 23.05.2023 г. в размере 2 174 349 руб. 80 коп., пени в размере 664 552 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «РПК ЭЛЬТ» и ООО «Фемили Ком» «23» мая 2023 года заключен Договор аренды нежилого помещения № 681-Д-05/2023 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование часть первого этажа здания общей площадью 174,0 (Сто семьдесят четыре) кв. м., № 1-123, расположенного по адресу: 143442. Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>., , а Арендатор обязался принять в аренду Торговую площадь, своевременно вносить плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора аренды нежилого помещения, а именно в соответствии с п. 4.6. установлено, что постоянная составляющая Арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно, авансом, в полном объеме, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Первый арендный платеж по Постоянной составляющей Арендной платы осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета. Начиная со второго месяца аренды, неполучение Арендатором счета не освобождает его от обязанности уплаты Постоянной составляющей Арендной платы.

На основании п.4.3.3. Договора аренды Переменная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, за Арендатором образовалась задолженность по Постоянной составляющей арендной платы: за февраль 2025 г. в размере 340 000 рублей 00 копеек, за март 2025 г. в размере 350 000 рублей 00 копеек; за апрель 2025 г. в размере 350 000 рублей 00 копеек; за май 2025 г. в размере 350 000 рублей 00 копеек; за июнь 2025 г. в размере 350 000 рублей 00 копеек; за июль 2025 г. в размере 350 000 рублей 00 копеек; за август 2025 г. в размере 350 000 рублей 00 копеек; по Переменной составляющей арендной платы: за ноябрь 2024 г. в размере 9 218 рублей 39 копеек; за декабрь 2024 г. в размере 16 160 рублей 23 копейки; за январь 2025 г. в размере 16 566 рублей 89 копеек; за февраль 2025 г. в размере 16 160 рублей 23 копейки; за март 2025 г. в размере 16 612 рублей 80 копеек; за апрель 2025 г. в размере 10 004 рубля 70 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты переменной арендной платы, в связи с не выставлением истцом счетов на оплату, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены подтверждения направления счетов на оплату переменной составляющей арендной платы за периоды с ноября 2024 года по май 2025 г. посредствам ЭДО и электронной почты.

Довод Ответчика, о том что договор аренды прекратил действие 23.05.2025г. по истечении срока, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1. Договор заключается на 3 (три) года с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора Стороны договорились, что с даты подписания Сторонами настоящего Договора и до момента его государственной регистрации, настоящий Договор действует как краткосрочный договор аренды, заключенный сроком на 364 (Триста шестьдесят четыре) дня с момента его подписания. Если по истечении 364 (Трехсот шестидесяти четырех) дней (окончании срока действия договора как краткосрочного договора аренды) факт государственной регистрации Договора будет отсутствовать, настоящий Договор считается автоматически продленным на тот же срок (364 дня) и на тех же условиях, при этом подписания отдельного нового документа не требуется. Стороны согласовали, что количество таких продлений Договора ограничено сроком арендных отношений, а именно сроком по 20.05.2026 года включительно.

При этом Стороны не вправе отказаться от автоматического продления настоящего Договора как краткосрочного на новый срок на основании условий настоящего пункта Договора. Автоматическое перезаключение настоящего Договора как краткосрочного является добровольного принятым Сторонами на себя обязательством согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Договора у Арендатора отсутствует право немотивированного одностороннего расторжения Договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Согласовав условия о сроке договора, стороны приняли данные условия Договора, которые в силу ст. 421 ГК РФ стали обязательными для сторон. Иное толкование положений договора противоречило бы основополагающему принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении условий своих соглашений (ст. 421 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, фактическое освобождение ответчиком помещений до истечения указанного срока и прекращение пользования ими, само по себе не освобождает ответчика от обязанности уплачивать предусмотренную договором арендную плату до прекращения договора аренды и не влечет возникновения у истцов обязанности досрочно принять помещение.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату арендной платы в период ограничения доступа в арендуемые помещения, отключив электроэнергию, судом отклоняется, т.к. в рассматриваемом случае арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения на основании п. 5.1.7. договора, в связи с неоднократным нарушением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы.

Заявление ответчика о зачете в счет задолженности по арендной плате обеспечительного платежа, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4.9. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению платежей, предусмотренных настоящим Договором, а также в случае повреждения Помещения и/или Здания и/или иного имущества Арендодателя, произошедшего по вине Арендатора, или иного нарушения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, приведших к нарушению прав и интересов Арендодателя, Арендодатель имеет право вычесть из Обеспечительного взноса соответствующие суммы и пустить их в зачет по возмещению Арендодателю любого ущерба, нанесенного по вине Арендатора, и по возмещению всех сумм, которые Арендатор окажется должным Арендодателю для восстановления нарушенного права Арендодателя, а также его убытков. Таким образом, зачет обеспечительного платежа в счет задолженности является правом Арендодателя, а не обязанностью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняет условия применения ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления одним из требований для зачета активного требования является наступление срока исполнения этого обязательства — нельзя досрочно потребовать исполнения обязанности с помощью зачета. Учитывая, что договор аренды является действующим, обязательство по возврату обеспечительного взноса у Истца не наступило, требовать его досрочного исполнения является незаконным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 2 174 349 руб. 80 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.01.25г. по 13.08.2025г. составил 664 552 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 8.3. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков или размеров уплаты Арендной платы или иных платежей, установленных настоящим Договором, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом размера ставки и периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до 300 000 руб. 00 коп. Суд считает сумму  300 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕМИЛИ КОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 174 349 руб. 80 коп. (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи триста сорок девять рублей 80 копеек), пени в размере 300 000 руб. 00 коп. (триста тысяч рублей 00 копеек), а также 41 756руб.00коп. (Сорок одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕМИЛИ КОМ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 474руб.00коп.( Пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова