ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40941/2024

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е., судей Балакир М.В., Изотовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.01.2025; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-40941/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс СПб»  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее – истец, ООО «Контур СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» (далее – ООО «Пирс СПб») о взыскании 2 861 397 руб. 68 коп. убытков.  

Решением суда от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не согласованы объем и стоимость работ с ответчиком; представленные доказательства истца о реальности спорного ремонта в отношении судна не основан на обстоятельствах дела; доводы об относимости спорного ремонта к судну ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела; доводы истца и выводы суда первой инстанции в части того, что передача судна в состоянии «как  

есть» свидетельствует о передаче судна в надлежащем состоянии, противоречат нормам материального права и обычаям делового оборота; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в части того, что сторонами достигнуто соглашение об отсутствии претензий по договору.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Контур СПб» (арендатор) и ООО «Пирс СПб» (арендодатель) заключен договор аренды судна без экипажа от 20.03.2023 № 17.03/17/23 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано судно без экипажа «Дунайская», идентификационный номер В-16-4805, о чем сторонами подписан без возражений акт приема-передачи от 20.03.2023.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендодатель при подписании договора подтверждает, что сдает судно в состоянии «как есть».  

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что арендатор с даты подписания сторонами акта приема-передачи суда осуществляет ремонтно-восстановительные работы судна с отнесением расходов на арендодателя, а арендодатель, в свою очередь, обязуется возместить такие расходы арендатора. Документами, подтверждающими произведенные арендатором затраты и их объем, являются договор № 2023-03-14 с ООО «Мореход» со всеми закрывающими документами.  

Из пункта 2.10 Договора следует обязанность арендодателя возмещать расходы арендатора, возникшие вследствие произведенных ремонтных работ на судне силами арендатора.  

При этом обязанности арендатора согласовать с арендодателем объем, перечень и стоимость работ Договором не предусмотрена.  

В период действия Договора арендатором были выполнены ремонтные работы, в том числе двигателя, гидравлической муфты, рулевой колонки, корпуса вала поворота на шаланде, вентилятора охлаждения главного двигателя, общей стоимостью 2 861 397 руб. 68 коп.  

Соглашением от 24.08.2023 стороны расторгли Договор с 04.09.2023. 

Вместе с тем, поскольку понесенные расходы на ремонтные работы арендодателем компенсированы не были, истец потребовал оплаты своих расходов в претензии от 15.03.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

В настоящем случае сторонами в Договоре в пунктах 2.4 и 2.10 финансовое бремя ремонта арендованного судна возложена на ответчика.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.  

Из статей 15 и 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитором представляются доказательства, подтверждающие наличие у него убытков с разумной степенью достоверности и причинной связи между неисполнением обязательства должником и названными убытками.  

В настоящем споре истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению расходов истца, возникших вследствие произведенных ремонтных действий на судне силами арендатора, т.е. нарушил пункты 2.4 и 2.10 Договора.  

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение требований пункта 2.4 Договора истец представил в материалы дела договор № 2023-03-14 с ООО «Мореход» со всеми закрывающими документами (ведомостями согласования объемов и стоимости работ, актами приема-передачи и др.), который подтверждает произведенные арендатором затраты и их объем.  

Также в подтверждение несения расходов истец представил следующие доказательства: по ремонту двигателя DEUTZ, гидравлической муфты и ТО рулевой колонки на шаланде «Дунайская» на сумму 782 400 руб., что подтверждается сметой  

и дополнительным соглашением № 01 от 22.03.2023 к договору, актом № 83 от 13.07.2023, счетом № 33 от 22.03.2023 на сумму 391 200 руб., платежным поручением № 1843 от 19.04.2023, счетом № 92 от 13.07.2023 на сумму 391 200 руб., платежным поручением № 4056 от 27.07.2023; по ремонту гидравлической муфты и ремонт корпусов вала поворота на шаланде «Дунайская» на сумму 466 500 руб., что подтверждается сметой и дополнительным соглашением № 02 от 10.05.2023 к договору, актом № 60 от 12.05.2023, счетом № 65 от 12.05.2023 на сумму 466 500 руб., платежным поручением № 2633 от 19.05.2023; по ремонту гидравлической муфты и вентиляторов охлаждения главного двигателя на шаланде «Дунайская» на сумму 310 000 руб., что подтверждается сметой и дополнительным соглашением № 03 от 01.06.2023 к договору, актом № 71 от 09.06.2023, счетом № 77 от 09.06.2023 на сумму 310 000 руб., платежным поручением № 3280 от 19.06.2023; по ремонту гидравлической муфты и ТО рулевой колонки на шаланде «Дунайская» на сумму 257 500 руб., что подтверждается сметой и дополнительным соглашением № 04 от 07.06.2023, актом № 75 от 16.06.2023, счетом № 82 от 16.06.2023 на сумму 257 500 руб., платежным поручением № 3368 от 21.06.2023; по замене дисков гидравлической муфты на шаланде «Дунайская» на сумму 196 000 руб., что подтверждается актом № 77 от 29.06.2023, счетом № 84 от 29.06.2023 на сумму 196 000 руб., платежным поручением № 3531 от 03.07.2023.  

Письмом от 28.01.2025 (исх. № 2025-01-28) ООО «Мореход» подтвердило выполнение вышеуказанных работ в полном объеме и в надлежащем качестве.  

В силу пункта 2.7 Договора с момента передачи судна от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, возникает у арендатора.  

Вместе с тем до возврата судна арендодателю такой акт сторонами подписан не был, в связи с чем обязанность по содержанию судна в порядке пункта 2.7 Договора не могла перейти на арендатора.  

В подписанном сторонами при заключении Договора акте приема-передачи от 20.03.2023 было зафиксировано, что судно передается в состоянии «как есть», то есть в состоянии, требующем его ремонта. Возможность использования судна по его целевому назначению в момент передачи отсутствовала ввиду его технической неисправности. По акту приема-передачи судна от 20.03.2023 арендатор фактически принял его на ремонт.  

Истец с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна осуществлял ремонтно-восстановительные работы судна с возможностью последующего отнесения данных расходов на ответчика.  

Пунктом 2.10 Договора предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы истца, возникшие вследствие произведенных ремонтных работ на судне силами истца.  

Таким образом, стороны согласовали в Договоре ремонт судна, поскольку его техническое состояние на момент заключения Договора исключало возможность использования его истцом по целевому использованию – для осуществления дноуглубительных работ. Именно данное обстоятельство (ненадлежащее техническое состояние судна) послужило основанием для возложения на истца обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы судна (пункт 2.4 Договора).  

При этом по условиям Договора не предусмотрена обязанность истца согласовывать с ответчиком перечень ремонтных работ и их стоимость. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность предоставлять ответчику ведомость согласования объемов и стоимости работ, данный документ не предусмотрен Договором.  

24.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о расторжении Договора с 04.09.2023.  

31.08.2023 истец передал ответчику судно из эксплуатации по акту приема- передачи, в котором ответчик подтвердил, что не имеет претензий к истцу по техническому состоянию судна.  

Довод ответчика о том, что формулировка «как есть» в акте приема-передачи от 20.03.2023 свидетельствует о передаче судна в надлежащем состоянии, отклонен апелляционным судом как безосновательный, противоречащий условиям Договора, в том числе пунктам 2.3, 2.4, которыми прямо предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонтно-восстановительные работы, поскольку судно находится в неисправном состоянии.  

Более того, в соглашении о договорной цене (приложение № 3 к Договору) от 20.03.2023 сторонами определено следующее:  

- с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна на содержание и ремонт и до даты подписания сторонами акта приема-передачи судна в эксплуатацию арендная плата за судно не начисляется;  

- с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна в эксплуатацию до даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) судна из аренды арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.  

Таким образом, из приведенных условий следует, что при заключении Договора сторонами была согласована необходимость подписания двух актов приема-передачи судна от арендодателя арендатору, имеющих различное правовое значение.  

Как было указано выше, акт приема-передачи судна в эксплуатацию, с момента подписания которого у арендатора возникает обязанность по внесению арендной платы по Договору, сторонами не подписывался.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что в период действия Договора арендная плата по ставке 100 000 руб. в месяц арендатором не вносилась, а арендодатель не предъявлял соответствующих требований (претензий).  

Указанное обстоятельство также опровергает позицию ответчика о том, что акт приема-передачи судна от 20.03.2023 является актом приема-передачи судна в эксплуатацию.  

Вопреки позиции ответчика, по акту приема-передачи от 20.03.2023 судно было передано истцу именно для выполнения ремонтных работ, в силу чего им не уплачивалась арендная плата за судно в соответствии с условиями соглашения о договорной цене (приложение № 3 к Договору) от 20.03.2023.  

Из условий дополнительных соглашений с ООО «Мореход» следует, что стоимость сменно-запасных частей для выполнения работ осуществляется заказчиком (истцом по настоящему делу) или подрядчиком, но с отнесением на заказчика стоимости сменно-запасных частей.  

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ или продажу запасных частей: акт от 26.04.2023, акт от 29.05.2023, акты от 03.05.2023, 19.05.2023, 21.07.2023, 01.09.2023, счет-фактура от 14.08.2023, акт от 09.08.2023, счет от 26.07.2023, акты от 28.07.2023 и от 02.08.2023, именно на судне, переданном по Договору.  

Таким образом, в период с 20.03.2023 по 31.08.2023 истец произвел ремонтно-восстановительные работы механизмов и систем на судне на общую сумму 2 861 397 руб. 68 коп., из которой: 2 012 400 руб. - стоимость ремонтных работ по договору № 2023-03-14 от 14.03.2023; 848 997 руб. 68 коп. - затраты истца на приобретение и доставку комплектующих и прочие расходы.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре стоимость ремонтных работ на сумму 2 012 400 руб. и факт их выполнения истцом силами ООО «Мореход» подтверждены материалами дела.  

С учетом условий договора и дополнительных соглашений истца с ООО «Мореход», которыми несение бремени по предоставлению сменно-запасных частей возложено на истца, суд установил, что ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что истец был вынужден нести расходы, связанные с приобретением сменно-запасных частей. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что истец приобретал запасные части по завышенной стоимости или действовал в целях увеличения убытков, ответчик не представил.  

Ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено не было.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Приведенные в жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку повторяют возражения на иск, которые были рассмотрены судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-40941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова