ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54676/2023

Дело № А40-117273/22

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "НСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-117273/22 

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр кукол "Жар-птица" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУК города Москвы "Московский театр кукол "Жар-птица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "НСТ" неосновательного обогащения в размере 1 240 038,19 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы») и ООО «НСТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 18/21 от 15.02.2021г;

- Контрактом предусмотрено, что ответчик обязан своими силами и за свой счет оплачивать потребленные в период производства работ на объектах ремонта коммунальные ресурсы (п. 2.20 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту);

- в рамках данного требования Контракта, истцом был подготовлен Договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ № 16- 11/21 от 01.04.2021г. и 28.04.2021г. направлен в адрес ответчика;

- после неоднократных обращений как ответчику, так и третьему лицу (письмо Ответчику от 01.07.2021г. б/н, письмо Третьему лицу № ТК22-02-608/1 от 30.09.2021г., ответ Третьего лица № ТЦ-10-1634/21 от 04.10.2021г.) Договор № 16-11/21 от 01.04.2021г. был подписан лишь 16.11.2021г. с Протоколом разногласий к Договору № 16-11/21 от 01.04.2021г., который не был согласован с истцом и подписан в одностороннем порядке ответчиком. Указанное подтверждается также письмами Третьего лица в адрес ответчика № ТЦ-08-2546/21 от 01.10.2021г. № ТЦ-08-2571/21 от 04.10.2021г., № ТЦ-08-3436/21 от 11.11.2021г., с требованием заключить договор с Истцом на возмещение коммунальных услуг;

- условия Протокола разногласий ответчика предполагают расчет стоимости возмещения коммунальных услуг на основании приборов учета и выставленных в адрес истца счетов Поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение);

- данные условия Протокола разногласий невыполнимы со стороны истца, так как истец является коллективным потребителем коммунальных услуг и расчет стоимости возмещения коммунальных услуг осуществляется на основании занимаемой истцом площади нежилых помещений, переданных ему в оперативное управление в административном здании, наряду с другими пользователями, находящимся в здании, и которым также нежилые помещения переданы в оперативное управление;

- неподписание истцом протокола разногласий в редакции ответчика не является основанием для отказа к возмещению ответчиком затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ в помещении Театра, как того требуют условия заключенного Контракта. Ответчик не вправе уклоняться от исполнения требований Контракта, даже если истец не является стороной Контракта;

- обязанность ответчика по возмещению коммунальных услуг не исполнена, размер долга за период с 01.04.2021г. по 30.09.2022г. включительно, составил 1 240 038,19 руб.;

- расходы истца по возмещению затрат коммунальных услуг в период проведения ремонтных работ ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счета, акты, платежные поручения);

- основаниями несения указанных расходов по коммунальным услугам со стороны Истца являются заключенные и исполняемые договоры с ресурсоснабжающей организацией на основании Федерального закона «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г. (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭЛ/Стр3/01-21 от 22.12.2020г. на возмещение расходов на предоставляемые услуги энергоснабжения, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭЛ/Стр3/01-22 от 16.12.2021г. на возмещение расходов на предоставляемые услуги энергоснабжения, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № К/Стр3/01-21 от 22.12.2020г. на предоставление коммунальных услуг, гражданскоправовой договор бюджетного учреждения № К/Стр3/01-22 от 16.12.2020г. на предоставление коммунальных услуг);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что период нахождения ответчика на Объекте, а, следовательно, использование коммунальных ресурсов, истцом указан неверно, представил контррасчет объемов и стоимости коммунальных ресурсов.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 1102 ГК РФ, Решением от 07.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика о том, что после подписания акта сдачи-приемки работ от 27.12.2021г. он не мог находиться на Объекте строительства и не мог пользоваться коммунальными ресурсами, поскольку не выполнял каких-либо полноценных ремонтных работ, из представленных Истцом доказательств (протоколы рабочих совещаний по Объекту: 19.01.2022г., 21.01.2022г., 24.02.2022г., 03.03.2022г., 18.05.2022г.) следуют лишь гарантийные обязательства ответчика – указав, что объект строительства передан ответчику в работу, ответчиком Объект строительства после завершения строительных работ ни Заказчику ни истцу не передан, требования Заказчика о передаче ответчиком истцу чистовых административных помещений по комиссионному акту – не выполнены (протокол рабочего совещания от 03.03.2022г.); протоколом от 18.05.2022г. Заказчиком выданы замечания по выполненным работам с требованием об их устранении, что не является гарантийным обязательством ответчика, а является обязательством в рамках заключенного Контракта и доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, доводы ответчика о том, что он не мог находиться на Объекте – не обоснованы;

- контррасчёт ответчика не принял, поскольку расчет объемов и стоимости приведен истцом на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, требование обосновано, документально подтверждено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неправомерно не применены положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434.1, 443 ГК РФ и неправомерно применены положения ст. 309 ГК РФ в отсутствие заключенного договора, в то же время судом приняты во внимание положения Государственного контракта № 18/21 от 15.02.2021, стороной которого истец не является, а также указано на неосновательное обогащение со стороны ответчика, что является взаимоисключающими основаниями, то есть фактически не определен предмет спора, а, следовательно, приняты недопустимые доказательства в обоснование требования; доказательств действительной (рыночной) стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (объемы и расчет) не представлено истцом.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства (договоры с ресурсоснабжающей организацией с согласованными в приложениях к соответствующему договору расчетов стоимости потребленных коммунальных ресурсов, а также счета, акты, платежные поручения), по смыслу положений ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам – отклоняется, поскольку истец является коллективным потребителем коммунальных услуг и расчет стоимости возмещения коммунальных услуг осуществляется на основании занимаемой истцом площади нежилых помещений, переданных ему в оперативное управление в административном здании, на основании заключенных и исполняемых договорах с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, расчет объемов и стоимости приведен в заключенных истцом договорах на возмещение коммунальных расходов с ресурсоснабжающей организацией и подтвержден фактами оплаты выставленных ею счетов и подписанных актов между истцом и ресурсоснабжающей организацией.

Возникшие отношения между истцом и ответчиком, в рамках Контракта, заключенного между Третьим лицом и ответчиком, возможно квалифицировать как внедоговорные, связанные с неосновательным обогащением, либо с действиями в чужом интересе, правила которых регулируются гл. гл. 50 и 60 ГК РФ, поскольку согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-117273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук