ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12339/2020

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу № А28-12339/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – должник, ООО «Нефтегазсервис») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)  о признании недействительными платежей в сумме: 287700 руб. (из общей суммы 600000 руб.); 175000 руб. от 09.10.2019; 200000 руб. от 11.10.2019; 378000 руб. от 11.10.2019; 425000 руб. от 14.10.2019; 255000 руб. от 18.10.2019; 703200 руб. от 22.10.2019; 150000 руб. от 06.11.2019; 130000 руб. от 12.11.2019; 30000 руб. от 15.11.2019; 13500 руб. от 27.11.2019; 73000 руб. от 28.11.2019; и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 2813940 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 (в полном объеме 30.05.2024) заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

По мнению заявителя, поставки  ФИО1   в  адрес  ООО  «Нефтегазсервис»  производились систематически, а не разово. УПД, подписанные ФИО1 и ООО «Нефтегазсервис», представлены в материалы дела. Считает, что в Арбитражном суде Кировской области должен был быть допрошен главный инженер ООО «ФИО3 Рифович, который принимал пиломатериалы, и генеральный директор ООО «Нефтегазсервио» ФИО4, которая подписывала документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов: УПД  № 53 от 07.10.2019  и № 62 от 08.10.2019, акта сверки расчетов.

Данные документы суду первой инстанции не представлялись.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае суд заявленное ходатайство не содержит сведений о наличии уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 ООО «Нефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 01.08.2019 по 28.11.2019 с расчетного счета ООО «Нефтегазсервис» № 40702810328100030200 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5946640 руб. 10 коп.

Перечисление денежных средств осуществлялось с указанием назначения платежей «оплата по счету № 2 от 25.07.2019 за шпальный брус», «оплата по счету № 3 от 02.09.2019 за шпальный брус», «оплата по договору 8 /19 от 05.07.2019».

01.08.2019 ответчиком по платежному поручению № 368 должнику возвращены денежные средства в размере 704000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по письму № 2 от 31.07.2019 за шпальный брус».

 29.11.2019 по платежному поручению № 86 должнику возвращены денежные средства в размере 15000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по письму № 2 от 29.11.2019».

04.09.2019 и 05.09.2019 ответчик по товарным накладным № 16 и № 21 поставил должнику шпальные брусы пропитанные, на общую сумму 2813940 руб. 10 коп.

Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика по остальным платежам послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Аффилированность сторон сделок в деле о банкротстве, может быть доказана, в том числе, в отсутствие формально юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

В рассматриваемом случае платежи по платежным поручениям от 06.11.2019 № 351 на сумму 150000 руб., от 12.11.2019 № 352 на сумму 130000 руб., от 15.11.2019 № 356 на сумму 30000 руб., от 27.11.2019 № 367 на сумму 13500 руб., от 28.11.2019 № 368 на сумму 73000 руб. совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (30.10.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи по платежным поручениям от 07.10.2019 № 300 на сумму 600000 руб. (оспариваемая сумма 273919 руб. 90 коп.), от 09.10.2019 № 301 на сумму 175000 руб., от 11.10.2019 № 303 на сумму 200000 руб.., от 11.10.2019 № 304 на сумму 378000 руб., от 14.10.2019 № 305 на сумму 425000 руб., от 18.10.2019 № 312 на сумму 255000 руб, от 22.10.2019 № 313 на сумму 703200 руб. (оспариваемая сумма 703000 руб.) -  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Вектор», ООО «Вега», ИП ФИО5 и другими, которое в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ответчиком в подтверждение наличия встречного исполнения в материалы дела представлены товарные накладные № 16 от 04.09.2019 и № 21 от 05.09.2019 на общую сумму 2813940,10 руб.

Платежи до 07.10.2019, совершенные в пользу ФИО1, в назначении платежа имеют ссылку на оплату по счету № 2 либо № 3 за шпальный брус.

В книге покупок и продаж ООО «Нефтегазсервис» за 3 квартал 2019 года, представленной налоговым органом, имеются сведения о продавце ФИО1

Таким образом, наличие отношений между должником и ответчиком и взаимное исполнение ими обязательств подтверждено материалами дела. Произведенные до 07.10.2019 платежи конкурсным управляющим не оспариваются.

Вместе с тем в отношении платежей, совершенных должником с 07.10.2019, ответчиком доказательств наличия с его стороны встречного исполнения не представлено.

В книге покупок и продаж за 4 квартал 2019 года данные о ФИО1 отсутствуют.

В назначении спорных платежей имеется ссылка на оплату по договору № 8/9 от 05.07.2019.

Данный договор в материалы дела не представлен.

Возможность его исполнения ответчиком не подтверждена.

Суд неоднократно предлагал представить ответчику мотивированный отзыв по требованиям конкурсного управляющего с документальным подтверждением своих доводов.

Ответчик направил в суд только товарные накладные № 16 и № 21, а также сообщил о перечислении в конце 2019 года в адрес должника более 300000 руб. Иных сведений и документов от ФИО1 не поступало.

Ссылка заявителя на направление в адрес суда УПД, которые не учтены при вынесении обжалуемого определения, противоречит материалам дела. Ответчик в ходатайстве от 27.02.2024 просил приобщить только товарные накладные № 16 и № 21.

В представленной в подтверждение направления документов в адрес суда квитанции курьерской службы «Новый партнер» от 29.04.2024 раздел, касающийся сведений о доставке в пункт назначения, не заполнен, в связи с чем достоверность отправки ответчиком не подтверждена.

Довод о том, что в суде первой инстанции должны были быть допрошены главный инженер и генеральный директор должника, является несостоятельным, так как ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось.

  ФИО1 ссылается на отсутствие у нее документов в связи с давностью отношений, поясняет, что ИП была в 2019 году.

Между тем согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2019, деятельность прекращена с 01.09.2020.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора срок, установленный Законом о бухгалтерском учете для хранения документов бухгалтерской отчетности, не истек.

При данных обстоятельствах ссылка ответчика на истечение сроков хранения документов является несостоятельной.

В рассматриваемом случае должник перечислил ответчику денежные средства в отсутствие договорных отношений между ними, без встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, ответчик принимал такие платежи от должника, не имея намерения предоставлять встречное исполнение либо при отсутствии договорных отношений, что свидетельствует о необычности данных отношений, недоступности их для несвязанных между собой лиц.

Перечисление денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника, соответственно кредиторы лишились возможности погашения части своих требований за счет данных денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал произведенные должником в пользу ответчика платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу № А28-12339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева